Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9900/2018 ~ М-9441/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-9900/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018г.                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего - федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Акимову Алексею Сергеевичу, Бутаковой Диане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком Акимовым был заключен кредитный договор, были предоставлены денежные средства для приобретения автомобиля. Обязательства Акимова обеспечены залогом приобретаемого автомобиля. Акимов в нарушение условий договора, не надлежащим образом исполнял обязательства по оплате долга перед банком, кроме этого произвел отчуждение, приобретенного автомобиля Бутаковой. Общая сумма задолженности Акимова составляет 763 425,28 руб., которые истец просит суд взыскать в свою пользу, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в иске просил дело рассматривать без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений относительно заявленных требований не представили. Суд свою обязанность по извещению ответчиков выполнил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и Акимовым А.С. 25.02.2018г. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Акимову А.С. были предоставлены денежные средства в сумме 679 000,00 руб., под 23.7% годовых, на срок до 25.02.2021 г. (л.д. 14-28).

Так же 25.02.2018г. между ООО «МЕРИДИАН» и Акимовым А.С. заключен договор купли-продажи № В/062 транспортного средства марки INFINITI FX 45 PREMIUM, VIN №, 2007г.в., ПТС №, подписан акт приема-передачи (л.д.. 29-31).

Факт предоставления денежных средств, путем зачисления на счет Акимова подтверждается выпиской по счету, анкетой заявки на автокредит №. Факт ознакомления Акимова с условиями кредитования, графиком платежей подтверждается материалами дела. В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить полученный кредит и проценты по нему в соответствии с графиком платежей (л.д. 12-13).

Впоследствии ответчик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, кроме этого произвел отчуждение указанного ТС в пользу Бутаковой Д.В.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком Акимовым обязательств по договору образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 16 августа 2018 г. составляет: 763 425,28 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 679 000,00 руб., задолженность по процентам – 69 770,81 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 9 335,05 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 5 319,42 руб. (л.д. 11).

Обязательство Акимова обеспечено залогом указанного транспортного средства, для приобретения которого был предоставлен кредит.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчику Акимову А.С. направлялось требование о досрочном возврате кредита (л.д. 38-41), которое исполнено не было, доказательств обратного суду не предсталвено.

Согласно условиям договора в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, наличия просрочки, Банк имеет право требовать досрочного исполнения обязательств, возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, суммы пеней и штрафных санкций.

Согласно условиям кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор - залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В соответствии с отчётом ООО «ФинКейс» об оценке № 98 от 01.08.2018 стоимость автомобиля составляет 643 333 руб. (л.д. 44-48).

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае только если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный расчет, сумма задолженности, сумма, которую истец просит установить в качестве начальной продажной стоимости автомобиля, ответчиками не оспорены. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить представленный истцом расчет в основу решения, а также установить в качестве начальной продажной стоимости автомобиля сумму в размере 643 333 руб. Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком Акимовым обеспеченного залогом обязательства, не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенный объект недвижимости подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 643 333 руб. Принимая решение в данной части суд учитывает, что в соответствующий реестр была своевременно внесена информация о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля INFINITI FX 45 PREMIUM, VIN №, 2007г.в., ПТС № (л.д. 43). По данным ГИБДД Бутакова Д.В. приобрела автомобиль по договору 10.06.2018г. Проявление ею разумной осмотрительности позволило бы избежать приобретения заложенного автомобиля.

Таким образом оснований для прекращения залога нет. На заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Акимова А.С. в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в сумме 10 834,25 руб., по требованию о взыскании задолженности, а так же с ответчика Бутаковой Д.В. в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, указанные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 4-5).

Таким образом требования истца удовлетворяются в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Акимова Алексея Сергеевича в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от 25.02.2018г. в сумме 763 425 руб. 28 коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 10 834 руб. 25 коп., а всего 774 259 руб. 53коп.

Обратить взыскание в целях погашения задолженности Акимова Алексея Сергеевича перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору № от 25.02.2018г. на заложенное имущество в виде автомобиля INFINITI FX 45 PREMIUM, VIN №, 2007г.в., ПТС №, принадлежащее Бутаковой Диане Викторовне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 643 333 руб.

Взыскать с Бутаковой Дианы Викторовны в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья