Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2015 ~ М-205/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-294/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шалинское                                 27 мая 2015 года     

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием: представителя истца Жилинской А.Н. - Ангел Д.В., действующего на основании доверенности от 14 мая 2015 года,

ответчика Циммермана Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилинской А.Н. к Циммерману Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жилинская А.И. обратилась в суд с иском к Циммерману Д.А., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, затраченные истцом при подаче настоящего искового заявления: госпошлину <данные изъяты> рублей и судебные расходы за составление искового заявления и юридическую консультацию, - <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ответчик управляя автомобилем Тойота Карина №, двигался задним ходом по проезду со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на истца. В результате наезда Жилинская А.И. упала и получила травмы в виде гематомы в области левого предплечья и левой кисти, ссадины левой кисти. При этом истец испытала испуг и до настоящего времени испытывает страх перед автомобилем. В момент наезда истец испытала страх и боль. Ответчик перед истцом не извинился, не загладил свою вину, вел себя по хамски. После ДТП истец неоднократно была вызвана в ГИБДД, обращалась за медицинской помощью, тратила значительное количество своего времени. Ввиду пожилого возраста, причиненной ей морально-психологической травмы, она не может спокойно спать, испытывает страх перед автомобилями.

Истец Жилинская А.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель истца Ангел Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным выше. Дополнительно представитель пояснил, что Жилинская двигалась по проезжей части, так как, насколько ему известно, на тротуаре по пути ее движения был припаркован джип, чтобы его обойти, она вышла на проезжую часть позади автомобиля ответчика.

В судебном заседании ответчик Циммерман Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что считает компенсацию морального вреда явно завышенной. Он не вел себя по-хамски, а предлагал помощь, однако истец от нее отказывалась. Понимает, что Жилинской А.Н. в результате наезда была причинена боль. Вместе с тем, истец двигалась не по тротуару, а по центру проезжей части, поэтому происшествие произошло и по ее вине.

Прокурор Севрюков А.И. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить частично, полагал справедливым с учетом обстоятельств дела взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 2 ст. 1083 если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, и материала административного производства по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут на <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель Циммерман Д.А., управляя автомобилем ToyotaCarina, №, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, в результате чего произошел наезд на пешехода Жилинскую А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая двигалась по проезжей части дворового проезда в попутном с автомобилем направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему;

- письменными объяснениями участников происшествия Жилинской А.Н. и Циммерман Д.А., имеющихся в административном материале.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Жилинской А.Н. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась гематома в области левого предплечья и левой кисти, ссадина левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от действия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от удара выступающими частями движущегося предмета.

В силу п. 4.1., 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При наличии тротуара Жилинская А.Н. двигалась по проезжей части, как поясняет истец, так как на тротуаре был припаркован джип, однако доказательств, подтверждающих невозможность прохода пешехода без выхода на проезжую часть, не представлены. Кроме того, выходя на проезжую часть Жилинская А.Н. должна была проявлять особую осторожность. Вместе с тем, двигалась она не по оживленной магистрали, а по территории между дворами, с двухполосной проезжей частью, при этом по краям проезжих частей были припаркованы автомобили.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, при которых был причинен моральный вред, характер нравственных и физических страданий причиненных истцу, которые выразились в том, что она была вынуждена переживать случившееся, испытывала боль, возраст потерпевшей, степень вины ФИО2, а также неосторожные действия ФИО1, которая при наличии тротуара двигалась по проезжей части. С учетом изложенного, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридической помощи и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилинской А.Н. к Циммерману Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользуЖилинской А.Н. с Циммермана Д.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Манский районный суд.

Председательствующий                 подпись                             Д.А. Дозорцев

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2015 г.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2015 г.