Решение по делу № 2-1713/2014 ~ М-1778/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-1713/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Кошелевой И.В., с участием адвоката Борисова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астолоповой С.В. к Астолоповой А.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Астолопова С.В. обратилась в суд с иском к Астолоповой А.Ф., просит признать ответчицу утратившей право на жилую площадь по адресу: <адрес>, снять Астолопову А.Ф. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Требование мотивирует тем, что истец постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, в этой же квартире также зарегистрирован ответчик. Ответчик проживала временами с условием дальнейшей выписки и с ДД.ММ.ГГГГ года выехала на постоянное место жительства к сыну. В указанной квартире нет личных вещей ответчика, за квартиру и коммунальные услуги оплату не производит.

    В судебном заседании истец Астолопова С.В. требование поддержала, пояснила, что Астолопова А.Ф. приехала из Брянска, на временное проживание. Астолопова А.Ф. – мать мужа истицы, который недавно умер. У ответчика есть сыновья, сейчас она уехала совсем. Выписываться она не хотела в силу своего сложного характера. Она уехала в ДД.ММ.ГГГГ году. Муж умер в конце этого года, на похоронах ответчика не было, она не знает, что муж умер. Она уехала к Коми, писем не пишет, телефона ее нет. Ответчик уехала после пожара в доме, когда у знакомых стало невозможно проживать, сказала, что уедет к сыну.

Ответчик Астолопова А.Ф. в судебном заседании не участвовала, судом извещалась надлежаще по последнему известному месту жительства.

Адвокат Борисов В.В., привлеченный к участию в деле в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании участвовал, представил ордер.

Представитель третьего лица МБУ «Центр развития <адрес>» в судебном заседании не участвовал, судом извещался надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебном заседании не участвовал, судом извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УФМС по <адрес> (Переславское отделение) в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.        

    Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

Согласно, выписки из домовой книги квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, зарегистрированы Астолопова С.В., ДД.ММ.ГГГГ., Астолопова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Астолопову А.М. предоставлена <адрес>, по адресу <адрес>, на состав семьи 2 человека, в том числе, Астолопову С.В. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГг. между МБУ «Многофункциональный центр развития <адрес>» и Астолоповой С.В. заключен договор социального найма на спорную квартиру, где истица является нанимателем, а ответчик указана как член семьи нанимателя (л.д.8-10).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ., многоквартирный дом по адресу: <адрес>, сгорел.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" п. 32. при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из пояснений истицы судом установлено, что ответчик выехала из спорного жилого помещений в ДД.ММ.ГГГГ., после пожара в доме, где они проживали.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Астолоповых знает обоих. Астолопова А.Ф. приехала ДД.ММ.ГГГГ назад, она то поживет, то поедет к другому сыну, то к третьему. После пожара ответчицу не видела, она была до пожара, летом. За квартиру она не платила никогда. Из вещей ответчика в квартире были старый шкаф, сундук и кровать. Из деревни она со своими вещами приехала.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что Астолоповых знает обоих. Антонину видела в последний раз, когда был пожар, года 2-3 назад. Она не проживала постоянно, то появлялась, то уезжала. В квартире их была. Ответчик приезжала в гости, где она живет, свидетель не знает. В <адрес> жила Светлана Васильевна и ее муж (протокол судебного заседания, л.д.19-20).

Из материалов дела установлено, что ответчик Астолопова А.Ф. вселилась в спорную квартиру как член семьи. Данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривался. В ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном доме произошел пожар, проживание в нем стало невозможно. Дом с ДД.ММ.ГГГГ не заселен. Суд полагает, что при данных обстоятельствах выезд ответчика носил вынужденный характер в связи с невозможностью проживания в сгоревшей квартире.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик имела намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма. Само по себе длительное отсутствие ответчика в квартире, проживание в которой невозможно, к таким обстоятельствам не относится. Тем более, что согласно сведений Управления пенсионного фонда, ответчику до настоящего времени продолжает начисляться пенсия по старости по прежнему месту жительства.

Таким образом, требование о признании утратившим Астолоповой А.Ф. право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит, как и требование о снятии ее с регистрационного учета.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астолоповой С.В. к Астолоповой А.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 01 декабря 2014г.