Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2991/2021 (2-9244/2020;) ~ М-6101/2020 от 24.12.2020

Дело № 2-2991/2021 (2-9244/2020;) 203 г

УИН: 24RS0041-01-2020-008061-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Тузова Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Арефьеву А6 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с данным иском в суд, мотивируя его тем, что 27.11.2014 года между ПАО Банк ФК ОТКРЫТИЕ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №2114689-ДО-НСК-14 на сумму 427300 руб. сроком на 84 месяца, под 21% годовых. Однако, свои обязательства по погашению долга по кредиту, процентов по кредиту, заемщик не выполняет. Кредитор уступил право требования по кредиту в пользу истца, согласно договора 19.12.2018 года. На этом основании, истец просит взыскать, с ответчика, задолженность по основному долгу 502906,56 руб., госпошлину 8229,07 руб.

В судебный процесс истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик в суд не явился, извещался по адресу, указанному в иске, однако судебные извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Законом определены условия прекращения по договору поручительства, в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ ч. 1. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

Как установлено по делу, между ПАО ХАНТЫ МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ и Арефьев Ю.В. 26.11.2014 года был заключен кредитный договор 2114689-ДО-НСК-14, что подтверждается представленной суду копией заявления клиента о заключении договора, в соответствии с которым, ответчик просил предоставить ему кредит в размере 427300 руб. на 84 месяца, под 21% годовых. При этом, был предусмотрен график погашения кредита в суммами по 9898 руб. ежемесячно.

Данное, не оспорено сторонами до настоящего времени.

Факт передачи суммы кредита в пользу заемщика им не оспорен, подтвержден выпиской по счету.

В связи с тем, что заемщик, принятые на себя обязательства не исполняет, у него перед банком образовалась задолженность в размере: 407666,02 7 руб. – задолженность по оплате основного долга; 95240,54 руб. – проценты, а всего 502906,56 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, иного расчета, с его стороны, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду до настоящего времени не было представлено, как и не было представлено иной суммы долга ответчиков перед банком.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В настоящий момент, согласно договора уступки права требования ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие уступил по договору от 19.12.2018 года право требования долга по вышеуказанному кредитному договору с ответчика, в пользу истца.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена, обратного суду не представлено, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт наличия задолженности по договору, а также его размер со стороны заемщика не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), суд полагает необходимым согласиться с расчетом представленным истцом и взыскать с ответчика, в пользу ООО ЭОС 502906,56 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10576,71 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ООО ЭОС с Арефьева А7 сумму задолженности по кредитному договору №2114689-ДО-НСК-14, от 27.11.2014 года, в сумме 502906,56 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подачи искового заявления в размере 8229,07 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суд.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу

Судья: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021 года