Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2856/2020 ~ М-2433/2020 от 15.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Шебалиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2a-2856/2020 по административному исковому заявлению Атмахова Валерия Сергеевича к ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Самарской области Михайловой Л.Ф., судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Добрыниной Е.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А., исполняющему обязанности начальника отделения – исполняющему обязанности старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Авериной Е.С., УФССП России по Самарской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Атмахов В.С. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным административным исковым заявлением. Просит суд признать незаконными: постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области по исполнительному производству №-ИП; постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области по исполнительному производству №-ИП; постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области по исполнительному производству №-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебными приставами-исполнителями ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов по вышеуказанным исполнительным производствам. Однако, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств Атмахову В.С. не вручались и не направлялись, в связи с чем ему не был представлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Официальный сайт УФССП России по Самарской области сведений о вынесенных постановлениях не содержит. О вынесенных постановлениях административному истцу стало известно от сотрудников ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, оспариваемые постановления Атмахову В.С. также не направлялись.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района Самарской области Михайлова Л.Ф., судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Добрынина Е.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Коткова О.А., исполняющий обязанности начальника отделения – исполняющий обязанности старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Аверина Е.С., УФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Коткова О.А., Михайлова Л.Ф., Добрынина Е.Е. в судебное заседание не явились, представили отзывы на административное исковое заявление, согласно котором в удовлетворении требований просят отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.

Административный ответчик – исполняющий обязанности начальника отделения – исполняющий обязанности старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Аверина Е.С., представитель административных соответчиков УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 04.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А. на основании судебного приказа № 2а-442/2017 от 24.05.2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 155 Ставропольского судебного района <адрес> о взыскании с Атмахова В.С. недоимки по налогам в размере 94349,25 рублей было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

11.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области о взыскании с Атмахова В.С. недоимки по налогам в размере 256569,54 рублей было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Добрыниной Е.Е. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ставропольским районным судом Самарской области по административному делу № 2а-3029/2019 о взыскании с Атмахова В.С. недоимки по налогам в размере 310379 рублей было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также, как установлено судом, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Котковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке вынесено постановление о взыскании с Атмахова В.С. исполнительского сбора в размере 17959 рублей 87 копеек.

В рамках исполнительного производства №-ИП начальником отдела – старшим судебным приставом Осп Ставропольского района УФССП России по Самарской области 09.10.2020 года вынесено постановление о взыскании с должника Атмахова В.С. исполнительского сбора в размере 21726 рублей 53 копейки.

Оспаривая вышеуказанные постановления, Атмахов В.С. указывает на то, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ему не направлялись и не вручались, постановления о взыскании исполнительских сборов вынесены незаконной, поскольку он был лишен возможности в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительных документов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В обосновании своих возражений по существу заявленных требований административными соответчиками представлены списки простых почтовых отправлений, согласно которым копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП стороной ответчика не представлено.

Между тем, из представленных реестров следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП направлены Атмахову В.С. простыми почтовыми письмами, получение которых должник отрицает. Документальных подтверждений факта получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт направления в адрес Атмахова В.С. копий постановлений простой корреспонденцией не свидетельствует о том, что должник был информирован о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Закона; 3) требования исполнительного документа должником не исполнены; 4) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Как усматривается из материалов административного дела, административные ответчики, приведенные законоположения не исполнили.

Доказательств направления или вручения административному истцу вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также постановлений о взыскании исполнительских сборов, материалы дела также не содержат.

Как следует из отзывов судебных приставов Добрыниной Е.Е., Котковой О.А., в настоящее время исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены фактическим исполнением, исполнительские сборы в рамках указанных исполнительных производств должником уплачены добровольно. Между тем, доказательств добровольного исполнения требований о взыскании исполнительского сбора или удержания их в принудительном порядке, суду не представлено, представленные административными ответчиками скрин-шоты из исполнительных производств, данный факт не подтверждают.

Положениями п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановлений о взыскании с Атмахова В.С. исполнительских сборов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, поскольку доказательств, свидетельствующих о вручении административному истцу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, или их получений посредством почтового отправления, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о порядке исчисления окончания пятидневного срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа и как следствие возникшего основания для начисления исполнительского сбора при отсутствии сведений о вручении или получении/неполучении (возврата корреспонденции в адрес отдела судебных приставов) копий постановлений о возбуждении исполнительного производства. Указанные постановления о взыскании исполнительских сборов нарушают права административного истца, в связи с чем, признать их законным нельзя. Требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как установлено судом в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о взыскании с Атмахова В.С. исполнительского сбора не выносилось, сведений об удержании денежных средств в рамках исполнения постановления о взыскании исполнительного сбора по указанному исполнительному производству, административным истцом не представлено, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований в данной части отказать.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Атмахова Валерия Сергеевича - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Авериной Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Осп Ставропольского района Котковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Исковые требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 года.

Председательствующий