Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2013 ~ М-627/2013 от 08.04.2013

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2013 года.

Дело № 2-713/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием:

помощника прокурора города Кандалакши Свильпова Э.Ю.,

представителя ОАО «Мурманэнергосбыт» ФИО4

представителя ГОУТП «ТЭКОС» ФИО5

представителя МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Прокурора города Кандалакши в интересах неопределенного круга лиц

к Открытому акционерному обществу «Мурманэнергосбыт»,

Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области,

Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию «ТЭКОС»

о возложении обязанности обозначить запретную зону, оборудовать территорию периметральным ограждением,

третьи лица: Межмуниципальный отдел МВД России «Кандалакшский»,

Министерство имущественных отношений Мурманской области,

установил:

Прокурор города Кандалакши обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о возложении обязанности обозначить запретную зону, оборудовать территорию периметральным ограждением, сославшись на то, что котельная <номер>, относящаяся к объектам повышенной опасности, эксплуатируется ответчиком и относится к социально значимым объектам жизнеобеспечения, в связи с тем, что ОАО «Мурманэнергосбыт» осуществляется теплоснабжение г. Кандалакша. В ходе проверки, проведенной прокуратурой    г. Кандалакши <дата>, установлено, что данная котельная <номер> состоит из трёх объектов: административного здания, мазутного хозяйства (склад ГСМ) и котельной. Однако, периметральное ограждение котельной и административного корпуса отсутствует, вдоль ограждения мазутного хозяйства не обозначена запретная зона. Просит суд обязать ОАО «Мурманэнергосбыт» в срок до <дата>: обозначить запретную зону вдоль ограждения мазутного хозяйства котельной <номер> г. Кандалакша; оборудовать территорию, прилегающую к административно-хозяйственному корпусу и котельной <номер> г. Кандалакша периметральным ограждением в соответствии с <номер>

В судебном заседании помощник прокурора города Кандалакши Свильпов Э.Ю. уточнил исковые требования, представив письменное заявление, просит обязать ОАО «Мурманэнергосбыт» в срок до <дата> обозначить запретную зону вдоль ограждения мазутного хозяйства котельной <номер> г. Кандалакша; оборудовать территорию, прилегающую к административно-хозяйственному корпусу и котельной <номер> г. Кандалакша периметральным ограждением высотой не менее 2,5 метров, выполненным из металлической сетки, натянутой между столбами, в виде прямолинейных участков. Уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО «Мурманэнергосбыт» ФИО4 в судебном заседании заявила, что с иском не согласна, о чём представила письменное мнение, приобщённое к материалам дела. Пояснила, что в иске прокурор не указал норм права, обязывающих ответчика обозначить запретную зону, оборудовать территорию периметральным ограждением. Требования основаны на <номер> который носит рекомендательный характер и не обязателен для исполнения.

Определением Кандалакшского районного суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области и Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС».

Представитель ГОУТП «ТЭКОС» ФИО5 в судебном заседании с иском прокурора города Кандалакши не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнению к нему. Заявил, что ГОУТП «ТЭКОС» не является надлежащим ответчиком по делу, владение и пользование котельной <номер> г. Кандалакши осуществляет ОАО «Мурманэнергосбыт», которое также производит тепловую энергию в горячей воде, расчёты с потребителями за потреблённый коммунальный ресурс. Между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Мурманэнергосбыт» заключены договоры от <дата> и <дата> на организацию охраны объектов ГОУТП «ТЭКОС», находящихся во владении и пользовании ОАО «Мурманэнергосбыт». Исковые требования Прокурора основаны только на <номер> и не содержат указаний на нормы права, которые позволяли бы сделать вывод о необходимости обозначения запретной зоны, а также о необходимости оборудования территории периметральным ограждением. Обратил внимание, что ГОУТП «ТЭКОС» введена процедура конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер>

Представители Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что с иском не согласны, просили отказать в его удовлетворении в отношении Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области и учесть, что в настоящее время ОАО «Мурманэнергосбыт» самостоятельно проводятся мероприятия по обеспечению инженерно-техническими средствами охраны объекта топливно-энергетического комплекса – котельной <номер> филиала ОАО «Мурманэнергосбыт» «Кандалакшская теплосеть».

Представитель третьего лица - МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 в судебном заседании с иском Прокурора города Кандалакши согласилась.

Представители третьего лица – Министерства имущественных отношений Мурманской области в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, представили письменный отзыв на иск, считают, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Прокурора города Кандалакши отсутствуют.

Суд, заслушав помощника прокурора Свильпова Э.Ю., представителя ОАО «Мурманэнергосбыт» ФИО4, представителя ГОУТП «ТЭКОС» ФИО5, представителя МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, и участвовавшими в рассмотрении дела лицами не оспаривалось, что Энергетический производственно- технологический комплекс «Котельная <номер>» (далее – Котельная <номер>), расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Мурманской области, от имени которой действует Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, и принадлежит ГОУТП «ТЭКОС» на праве хозяйственного ведения, зарегистрированном в установленном порядке.

Согласно постановлению Правительства Мурманской области от <дата> <номер> «Об утверждении Положения о Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области» Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области в отношении ГОУТП «ТЭКОС» от имени Мурманской области осуществляет права учредителя.

Имущество ГОУТП «ТЭКОС», в том числе Котельная <номер>, было передано ОАО «Мурманэнергосбыт» на основании договора аренды <номер> от <дата>, срок аренды стороны установили с <дата> по <дата> (менее года). Далее арендные отношения неоднократно продлевались заключением дополнительных соглашений. Так, дополнительным соглашением <номер> от <дата> к договору <номер> аренды имущества от <дата>, его действие продлено до <дата>.

По сообщению Северо - Западного управления Ростехнадзора от <дата> <номер> Котельная <номер> зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов под регистрационным номером <номер> (наименование объекта – группа котельных <адрес>) от <дата> за ОАО «Мурманэнергосбыт», о чём в материалах дела также представлена копия свидетельства о регистрации <номер>

Материалами дела установлено, что в группу котельных <адрес> входит Котельная <номер> <номер> в которой установлены паровые котлы, расположенные в котельном зале и предназначенные для выработки насыщенного пара.

В перечне объектов топливно-энергетического комплекса <адрес>, утверждённом <адрес> от <дата>, на основании обращения ОАО «Мурманэнергосбыт» от <дата> <номер> субъектом топливно-энергетического комплекса по Котельной <номер> указано ОАО «Мурманэнергосбыт».

В соответствии с пунктами 4.1.2 и 4.1.5 вышеприведённого договора аренды <номер> от <дата> арендатор - ОАО «Мурманэнергосбыт» обязан самостоятельно регулировать свои взаимоотношения с государственными контролирующими органами (Ростехнадзором, пожарными, санитарными и иными), осуществляющими надзор за арендуемым имуществом, выполнять их предписания и нести перед ними ответственность за состояние арендуемого имущества; выполнять и соблюдать требования законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности, иных действующих правил и норм, технических требований.

Видами деятельности ОАО «Мурманэнергосбыт» являются, в частности, производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по производству, передаче и распределению электроэнергии, обеспечению работоспособности тепловых электростанций, обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей, электростанций; видами лицензируемой деятельности ОАО «Мурманэнергосбыт» являются эксплуатация взрывоопасных и взрывопожароопасных производственных объектов.

Таким образом, именно ОАО «Мурманэнергосбыт» осуществляет владение и пользование Котельной <номер> <адрес>, относящейся к объектам повышенной опасности, является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект.

По правилам статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ (в ред. от 04 марта 2013 года) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 этого же Закона требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности: соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте.

Федеральный закон «О противодействии терроризму» от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом.

По правилам статьи 1 данного Закона правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, указанный Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

Статьей 2 этого же закона установлено, что противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в частности, на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму.

В статье 2 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Федерального закона, в том числе определено, что антитеррористической защищенностью объекта топливно-энергетического комплекса является состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта топливно-энергетического комплекса, препятствующее совершению на нем террористического акта; безопасностью объектов топливно-энергетического комплекса - состояние защищенности объектов топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства; инженерно-техническими средствами охраны - технические средства охраны и инженерно-технические средства защиты объекта топливно-энергетического комплекса, предназначенные для предотвращения несанкционированного проникновения на объект топливно-энергетического комплекса или выявления несанкционированных действий в отношении объекта топливно-энергетического комплекса; обеспечением антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер, направленных на обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса; охраняемыми объектами топливно-энергетического комплекса - здания, строения, сооружения, иные объекты топливно-энергетического комплекса, а также прилегающие к ним территории и акватории в пределах границ, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации; субъектами топливно-энергетического комплекса - физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

По правилам статьи 7 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В частях 3 и 4 статьи 8 этого же Закона регламентировано обязательное включение в паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса характеристики объекта, возможных последствий в результате совершения акта незаконного вмешательства, категории объекта, состояния системы его инженерно-технической, физической защиты, пожарной безопасности, соответствующих выводов и рекомендаций, а также мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности.

Требования к антитеррористической защищенности вышеуказанных объектов повышенной опасности установлены <номер> «Выбор и применение технических средств охранной, тревожной сигнализации и средств инженерно-технической укрепленности для оборудования объектов», утвержденным <дата> Департаментом государственной защиты имущества МВД России (далее - <номер>

Разрешая спор, следует отметить, что рекомендательный характер <номер>, учитывая, что он является руководящим документом МВД России, сам по себе не означает, что он не подлежит применению и им не следует руководствоваться при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Вышеприведенным <номер> разъяснено, что уровень безопасности объекта определяется вероятностью его сохранения от хищения или уничтожения. Степень безопасности объекта зависит от своевременного реагирования технических средств охранной и тревожной сигнализации на возникающую угрозу и от времени преодоления физических барьеров: решеток, замков, задвижек на окнах и дверях, специальным образом укрепленных дверей, стен, полов, потолков и других строительных конструкций, то есть средств инженерно-технической укрепленности на пути возможного движения нарушителя. Чем раньше можно обнаружить возникшую угрозу объекту, тем быстрее ее можно пресечь. Это достигается правильным выбором и применением технических средств охранной и тревожной сигнализации, их правильным размещением в охраняемых зонах. Средства инженерно-технической укрепленности увеличивают время, необходимое для их преодоления, что создает возможность задержания нарушителя. Особенно это проявляется при сочетании средств инженерно-технической укрепленности и технических средств охранной и тревожной сигнализации. Средства инженерно-технической укрепленности, помимо физического препятствия, выполняют функции психологического барьера, предупреждающего возможность проникновения нарушителя на охраняемый объект.

В названном <номер> отражены требования, которые необходимо учитывать сотрудникам организаций, выполняющим проектные и монтажные работы по оборудованию объектов техническими средствами охранной и тревожной сигнализации, а также средствами инженерно-технической укрепленности.

В силу пункта <номер> в зависимости от значимости и концентрации материальных, художественных, исторических, культурных и культовых ценностей, размещенных на объекте, последствий от возможных преступных посягательств на них, все объекты, их помещения и территории подразделяются на две группы (категории): А и Б. Ввиду большого разнообразия различных по составу объектов в каждой группе они дополнительно подразделяются на две подгруппы каждая: AI и АII, БI и БII.

Объекты подгрупп AI и АII - это объекты особо важные, повышенной опасности и жизнеобеспечения, противоправные действия (кража, грабеж, разбой, терроризм и т.п.) на которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут привести к крупному, особо крупному экономическому или социальному ущербу государству, обществу, предприятию, экологии и т.п.

На основании пункта 2.1.1. <номер> к объектам подгруппы AI относятся: объекты особо важные, повышенной опасности и жизнеобеспечения, включенные в перечень объектов, подлежащих государственной охране, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>.

В соответствии с пунктом 3 <номер> средства инженерно-технической укрепленности, являющиеся основой построения системы безопасности, должны применяться для повышения надежности охраны объектов.

Ограждение подразделяется на основное, дополнительное и предупредительное.

Ограждение должно исключать случайный проход людей (животных), въезд транспорта или затруднять проникновение нарушителя на охраняемую территорию, минуя КПП.

Ограждение должно быть выполнено в виде прямолинейных участков с минимальным количеством изгибов и поворотов, ограничивающих наблюдение и затрудняющих применение технических средств охранной и тревожной сигнализации.

К ограждению не должны примыкать какие-либо пристройки, кроме зданий, являющихся составной частью периметра.

В ограждении не должно быть лазов, проломов и других повреждений, а также незапираемых дверей, ворот и калиток.

Высота основного ограждения должна быть не менее 2,5 м.

Дополнительное ограждение может быть установлено для усиления основного ограждения. Верхнее дополнительное ограждение устанавливают на основное ограждение, если высота последнего не менее 2,5 м. Как правило, дополнительное ограждение представляет собой козырек из 3, 4 рядов колючей проволоки или инженерное средство защиты типа «Спираль АКЛ». Нижнее дополнительное ограждение для защиты от подкопа должно быть установлено под основным ограждением с заглублением в грунт не менее 0,5 м и выполнено в виде бетонированного цоколя или сварной решетки из прутков арматурной стали диаметром не менее 16 мм, с ячейками размерами не более 150 х 150 мм, сваренной в перекрестиях.

Дополнительное ограждение следует устанавливать на крышах одноэтажных зданий, примыкающих к ограждению или являющихся составной частью периметра.

Предупредительное ограждение рекомендуется устанавливать на объектах подгруппы AI. Оно может быть расположено с внешней и (или) внутренней стороны основного ограждения. На предупредительном ограждении, высота которого должна быть не менее 1,5 м, следует размещать таблички типа: «Не подходить! Запретная зона» и другие указательные и предупредительные знаки.

Предупредительное ограждение должно быть просматриваемым и выполнено из штакетника, металлической сетки, гладкой или колючей проволоки.

Для удобства обслуживания технических средств охранной и тревожной сигнализации, связи, оповещения и освещения, осмотра местности предупредительное внутреннее ограждение следует разбивать на отдельные участки. На каждом участке должна быть предусмотрена калитка.

При невозможности оборудования уязвимых мест ограждения техническими средствами охранной и тревожной сигнализации необходимо размещать в этих местах посты охраны (постовые «грибки», наблюдательные вышки) или проводить другие инженерно-технические и организационные мероприятия по усилению охраны.

Судом установлено, что <дата> филиал ОАО «Мурманэнергосбыт» «Кандалакшская теплосеть» обследовался комиссией в составе помощника прокурора города Кандалакши Свильпова Э.Ю., инспектора МОВО лейтенанта полиции ФИО2, в присутствии главного инженера филиала ОАО «Мурманэнергосбыт» ФИО6, на предмет антитеррористической защищенности, инженерно-технической укрепленности, достаточности привлекаемых сил и средств для обеспечения безопасности объекта. В результате данного обследования было выявлено, что запретная зона вдоль ограждения мазутного хозяйства Котельной <номер> ОАО «Мурманэнергосбыт» не обозначена; периметральное ограждение территории, прилегающей к административно-хозяйственному корпусу и Котельной <номер> г. Кандалакша, связанных между собой, отсутствует, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

До настоящего времени выявленные недостатки, отраженные в акте комиссионного обследования от <дата>, не устранены, на территории Котельной <номер> по-прежнему отсутствует периметральное ограждение. При этом следует отметить, что само по себе расположение паровых котлов в отдельном здании котельной, наличие между ОАО «Мурманэнергосбыт» и охранной организацией договора на оказание охранных услуг, не являются основаниями для не применения <номер> и не свидетельствуют об оборудовании территории котельной необходимыми и достаточными средствами инженерно-технической укрепленности. В соответствии с вышеприведёнными нормами права здания, строения, сооружения, иные объекты топливно-энергетического комплекса, а также прилегающие к ним территории относятся к охраняемым объектам топливно-энергетического комплекса.

В соответствии со статьёй 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.7 договора <номер> аренды имущества от <дата>, заключённого между ГОУТП «ТЭКОС» и ОАО «Мурманэнергосбыт», предусмотрено, что все неотделимые изменения в составе арендованного имущества (реконструкция, расширение, техническое перевооружение), увеличивающие его стоимость, проводятся арендодателем.

По информации оценщика ФИО1, предоставленной по запросу суда от <дата>, периметральное ограждение, которое просит оборудовать прокурор в соответствии с <номер> на территории, прилегающей к административно- хозяйственному корпусу и Котельной <номер> г. Кандалакша не увеличит стоимость Энергетического производственно- технологического комплекса «Котельная <номер>».

ОАО «Мурманэнергосбыт» в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства того, что обозначение запретной зоны и оборудование территории административно-хозяйственного корпуса и Котельной <номер> периметральным ограждением, являются неотделимыми изменениями в составе арендованного имущества, увеличивающие его стоимость, данные ФИО1 не опровергнуты.

Исходя из вышеприведенных норм права, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что Котельная <номер> <адрес> относится к объектам повышенной опасности, однако, в полной мере не оборудована средствами инженерно-технической укрепленности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора.

Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных прокурором требований, направленных только к ОАО «Мурманэнергосбыт».

Разрешая спор, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Мурманэнергосбыт» и именно на данную организацию, как на субъект топливно-энергетического комплекса, эксплуатирующий опасный производственный объект, должна быть возложена обязанность обозначить запретную зону вдоль ограждения мазутного хозяйства Котельной <номер> и оборудовать территорию, прилегающую к административно-хозяйственному корпусу и Котельной <номер> периметральным ограждением.

При этом суд также учитывает, что в настоящее время ОАО «Мурманэнергосбыт» самостоятельно проводятся мероприятия по обеспечению инженерно-техническими средствами охраны объекта топливно-энергетического комплекса – Котельной <номер> Филиала ОАО «Мурманэнергосбыт» «Кандалакшская теплосеть», что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

По сообщению Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области ОАО «Мурманэнергосбыт» проводятся закупочные мероприятия на право заключения договора на установку наружного ограждения территории Котельной <номер>, работы планируются провести до <дата>.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что прокурором представлены бесспорные доказательства, подтверждающие непринятие указанным ответчиком необходимых и достаточных мер по антитеррористической защищенности вышеназванного объекта. Не принятие таких мер до настоящего времени создает опасность совершения террористических актов на данном объекте, а также угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, может привести к чрезвычайным ситуациям.

Установленные судом обстоятельства по существу не оспариваются ответчиками и подтверждаются материалами дела, исследованными судом письменными доказательствами.

В силу положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд соглашается с определённым прокурором сроком, в течение которого должны быть исполнены его требования, до <дата>. По заявленному сроку ОАО «Мурманэнергосбыт» не возражало.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Учитывая, что исковые требования прокурора удовлетворены, от уплаты государственной пошлины он освобожден, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

Исковые требования удовлетворить, обязать Открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт» в срок до <дата> обозначить запретную зону вдоль ограждения мазутного хозяйства котельной <номер> г. Кандалакша; оборудовать территорию, прилегающую к административно-хозяйственному корпусу и котельной <номер> г. Кандалакша периметральным ограждением высотой не менее 2,5 метров, выполненным из металлической сетки, натянутой между столбами, в виде прямолинейных участков.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.И. Антушева