Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-171/2020 (33-32902/2019;) от 05.08.2019

Судья – Селихов Г.С. Дело № 33-171/2020

№ 2 – 1544/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Гриценко И.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при помощнике Лесных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований, указав, что ответчик не исполнил свои обязательства по факту наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.01.2018г., в результате которого принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения.

С учетом уточненных исковых требований представитель истца просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 365 300 руб., неустойку в размере 363 300 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 8 000 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК «Согласие» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 175 000 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 350 000 руб.

расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО СК «Согласие» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7153 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на исполнение своих обязательств перед истцом. При этом, < Ф.И.О. >5 указала, что < Ф.И.О. >1 представил в ООО СК «Согласие» заявление об отказе от убытка и заявление об отказе от исковых требований, ввиду того, что повреждения ТС были получены в результате других событий, не относящихся к ДТП от 27.01.2018г. Также заявитель жалобы указал, что по настоящему делу не была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая подтверждала бы или опровергала бы наличие повреждений ТС истца в следствии ДТП от 27.01.2018г.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО СК «Согласие» по доверенности < Ф.И.О. >6 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить в соответствии с результатами повторной судебной экспертизы.

Истец извещен судом апелляционной инстанциио месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе, публично посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признает причины неявки неуважительными и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ООО СК «Согласие» по доверенности < Ф.И.О. >6, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 27.01.2018г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Ярис, г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >7, и Мерседес-Бенц S350, г/н А 646 <...>, собственником которого является истец < Ф.И.О. >1

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Мерседес-Бенц S350, г/н А 646 <...>. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2018г. виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Ярис, г/н <...> < Ф.И.О. >7

Гражданская ответственность виновника ДТП < Ф.И.О. >7 на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Заявленный случай признан ответчиком страховым, по результатам осмотра, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 34700руб.

Истец, посчитав, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению <...> от 02.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес-Бенц S350, г/н А 646 <...>, с учетом износа составила 440 700 руб.

После проведения независимой оценки в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. Ответчик получил претензию, однако требуемые денежные средства не были перечислены.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом экспертного заключения не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арконе».

По заключению эксперта <...> от 04.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S3 50, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А 646 <...>, с учетом износа на дату ДТП составляет - 409 200 руб. Повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес-Бенц S3 50, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А 646 <...>, соответствуют повреждениям, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2018г. и приложении к нему, а также обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.01.2018г. в 22 час. 34 мин. в <...>, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2018г.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба причиненного истцу в размере 365300 руб. с учетом произведенной выплаты, суд исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

В связи с тем, что судом не были истребованы из ИДПС по г. Ростову-на-Дону материалы административного производства по факту ДТП от 27.01.2018г., у ответчика не истребованы фотоматериалы на CD диске осмотра поврежденного ТС, первичный акт осмотра и эксперт при проведении исследования не восполнил данную пустоту, определением судебной коллегии от 24.09.2019г. назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению <...>.4 от 26.12.2019г. с учетом требований Единой методики опреде­ления размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Централь­ного Банка Российской Федерации от <...> N 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц S3 50, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А 646 <...> после ДТП, имевшего места 27.01.2018г., с учетом износа составляет 202200 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта < Ф.И.О. >8

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что недоплата по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 167500 рублей, вместо 365 300 рублей, как установлено судом первой инстанции.

Доказательств того, что ремонт ТС произведен и что стоимость восстановительного ремонта автомобиля является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении <...>.4 от 26.12.2019г., выполненном ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, истцом не представлено.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению с 365 300 рублей до 167 500 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые подлежат расчету, исходя из 167500 руб.

Размер неустойки исчисляется следующим образом: 167 500 рублей x 1% x 100 дней просрочки составит 167 500 рублей.

В связи с изменением размера суммы страхового возмещения, размер штрафа составит 83 750 рублей (167 500 рублей/2).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, оспаривая только сумму заявленную истцом ко взысканию, следовательно оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ расходы по экспертизе, проведенной ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по определению суда апелляционной инстанции, составляющие 13 974 рублей, возлагаются на ответчика.

В остальной части решение суда правильно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года изменить, снизив сумму страхового возмещения с 365300 рублей до 167 500 рублей, неустойки с 350000 рублей до 167500 рублей, штрафа с 175000 рублей до 83 750 рублей.

В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать со ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 974 рубля.

Председательствующий-

Судьи-