Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-409/2017 от 16.11.2017



<адрес>    28 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вяткина Д.В., при секретаре судебного заседания Французовой Н.Б. с участием государственного обвинителя Тютиковой А.В., потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого Потапова В.А. защитника: адвоката Мусихина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ПОТАПОВА ФИО15 дата ............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата., в вечернее время, Потапов В.А., находясь по адресу: <адрес>, открыто похитил принадлежащую Потерпевший №1 газовую плиту «Лысьва», стоимостью 3500 рублей. С похищенным имуществом Потапов В.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Подсудимый Потапов В.А. в судебном заседании вину свою в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что дата он вместе со своими знакомыми на а/м ............ под управлением Свидетель №2, помогал своему знакомому ФИО16 ФИО17 переезжать из комнаты коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на новый адрес проживания. Когда они перевезли основную часть вещей ФИО16 он вернулся в квартиру, и решил похитить находившуюся на кухне газовую плиту, не принадлежащую ФИО33, чтобы сдать её в металлолом и получить деньги. Когда он вынес газовую плиту и погрузил в а/м «............», из подъезда вышла ФИО19 также проживавшая в данной квартире, сказала ему, что плита принадлежит ей, чтобы он выгрузил плиту из машины, но выполнять требования ФИО19 он не стал. Газовую плиту он сдал в приемный пункт металла, получив за это от Свидетель №2 650 рублей, которые он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается (л.д.33-36).

Правильность этих показаний подсудимый Потапов В.А. подтвердил в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ранее проживала по адресу <адрес>3 в коммунальной квартире, ей принадлежала половина квартиры. Другая половина принадлежала Саламатину, который сдавал свою комнату квартирантам - ФИО32

дата, она вернулась домой с работы, увидела возле подъезда а/м «............», а рядом с ней - Свидетель №2. Тот ей пояснил, что помогает переезжать ФИО16. Она зашла в <адрес>. Там находился Потапов и еще двое ребят. В комнате ФИО16 вещей уже не было. Она вышла и стала звонить ФИО22 сообщила ему, что ФИО34 выехали. От своего 14-летнего сына ФИО6 узнала, что Потапов вынес из кухни газовую плиту. После этого, она увидела, что её газовая плита с кухни вынесена на улицу, газовая труба обрезана и заткнута полиэтиленовым пакетом и палкой. Она вышла из подъезда и сказала Потапову, чтобы тот вернул её газовую плиту на место, иначе она обратиться в полицию. Потапов на ее требования никак не отреагировал. Она вернулась в квартиру, стала звонить ФИО22 и вызывать газовую службу. В этом время её сын сообщил ей, что Потапов загрузил плиту в а/м ............ и уехал. Таким образом, у неё была похищены Потаповым газовая плита «Лысьва», стоимостью 3500 рублей. Впоследствии сотрудники полиции вернули ей газовую плиту, но плита была разобранной, деформирована дверца духовки, пользоваться такой плитой было невозможно и она не стала её забирать. Перед судебным заседанием Потапов передал ей в счет возмещения ущерба 2000 рублей. Сумма не возмещенного ущерба составляет 1500 рублей, эти деньги Потапов пообещал ей отдать позднее. В настоящее время они с Потаповым примирились, она не желает привлекать того к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что ранее проживал по адресу <адрес>4 с мамой, отчимом и братьями. дата они переехали на новое место жительства, т. к. дом был аварийный. В соседней <адрес> проживали ФИО16 и ФИО27 со своей матерью, которые снимали это жилье. Ему известно, что часть той квартиры принадлежала его маме. В той квартире находилось имущество, принадлежащего его маме, в том числе и газовая плита, которая стояла на кухне. В один из дней дата, он находился дома, в этот день ФИО16 переезжали и вывозили свое имущество из квартиры. Он видел, что тем помогал Потапов ФИО15 и перевозил вещи на а/м ............ принадлежащей Свидетель №2, который является дядей Потапову. Он видел, как Потапов, в его присутствии, вынес из <адрес> газовую плиту, которая принадлежала его маме, и погрузил газовую плиту в ............. Он Потапову ничего не говорил, сразу зашел домой и сообщил маме. Мама вышла в подъезд, он слышал, как мама ругалась на Потапова, говорила тому, чтобы тот вернул газовую плиту на место (л.д.96-97).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: сообщением Потерпевший №1 по телефону в орган полиции о хищении газовой плиты, поступившем в Отдел полиции 15.09.2017г. в 22 час. 52 мин. (л.д.З); протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от дата, которая сообщила, что дата из ее квартиры, расположенной по адресу <адрес>3, Потапов ФИО15 открыто похитил газовую плиту (л.д.4-5); протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в <адрес> зафиксировано отсутствие газовой плиты (л.д.8-11, 14- 18); протоколом выемки от 18.09.2017г., согласно которому по адресу <адрес>, у Свидетель №2 была изъята газовая плита «Лысьва» (л.д.48); протоколом осмотра вещественного доказательства - газовой плиты и документами о передаче её Потерпевший №1 (л.д.53-55, 71, 72).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Потапова В.А. в совершении данного преступления установленной.

Действия Потапова В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Потапова В.А. и условия жизни его семьи.

Потапов В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание Потапова В.А., суд признает, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, совершение преступления в молодом возрасте, мнение потерпевшей, не желающей привлекать Потапова к уголовной ответственности, в связи с примирением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Потапова В.А., не имеется.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 УК РФ, наказание Потапову В.А. следует назначить, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде обязательных работ.

Оснований для назначения иного вида наказания, для применения ст. 64 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного.

Вещественные доказательства: газовую плиту «Лысьва», раковину, переданные потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней (л.д.71, 72).

Процессуальные издержки в сумме ............ рублей, выплаченной адвокату ФИО9 за осуществление защиты Потапова В.А. по назначению в ходе предварительного расследования (л.д.116), подлежат взысканию с осужденного Потапова В.А. в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Потапова В.А. полностью либо частично от уплаты указанных процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным, не отказывался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не возражает против возложения на него данных процессуальных издержек.

Потапов В.А. по настоящему делу под стражей не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Потапова ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить наказание: 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения Потапову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: газовую плиту «Лысьва», раковину, переданные потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней (л.д.71, 72).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскать с Потапова ФИО15 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ............ рублей ............., выплаченной адвокату ФИО9 за осуществление по назначению защиты подсудимого в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.