Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15741/2017 от 17.05.2017

Судья Байчоров Р. А. дело 33-15741/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Панцевич И. А., Шипиловой Т. А.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу Шашкова Д. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «ЭОС» к Шашкову Д. В., Кузнецову Д. А., Мирошникову А. В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Шашкова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось к Шашкову Д.В., Кузнецову Д.А., Мирошникову А.В. с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 2485594,56 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20627,97 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MINI <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в отношении транспортного средства в размере 400093,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> между ОАО «Промсвязьбанк» и Шашковым Д.В. был заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 3000000 руб. сроком на 60 месяцев. В счет обеспечения обязательств Шашкова Д.В. по возврату кредита между ОАО «Промсвязьбанк» и Кузнецовым Д.А., Мирошниковым А.В. заключены договоры поручительства, и между ОАО «Промсвязьбанк» и Шашковым Д.В. – договор залога транспортного средства, принадлежащего последнему - автомобиля MINI <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты>

Ввиду неисполнения Шашковым Д.В. обязательств по возврату кредита у него образовалась задолженность в размере 2485594,56 руб.

<данные изъяты> между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований к ответчикам на указанную сумму.

Шашков Д.В. иск не признал, Кузнецов Д.А., Мирошников А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «ЭОС» были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шашков Д.В. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шашкова Д.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между ОАО «Промсвязьбанк» и Шашковым Д.В. был заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 3000000 руб. сроком на 60 месяцев. В счет обеспечения обязательств Шашкова Д.В. по возврату кредита между ОАО «Промсвязьбанк» и Кузнецовым Д.А., Мирошниковым А.В. заключены договоры поручительства, и между ОАО «Промсвязьбанк» и Шашковым Д.В. – договор залога транспортного средства, принадлежащего последнему - автомобиля MINI <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты>

Ввиду неисполнения Шашковым Д.В. обязательств по возврату кредита у него образовалась задолженность в размере 2485594,56 руб.

<данные изъяты> между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований к ответчикам на указанную сумму.

Удовлетворяя заявленные требования при вышеуказанных обстоятельствах, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 348, 363, 388, 819 ГК РФ, исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные Шашковым Д.В. в его апелляционной жалобе о непроведении по делу почерковедческой экспертизы договора кредита, не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку судом разрешены исковые требования в их заявленных пределах, договор кредита Шашковым Д.В. не оспаривался. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашкова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи