Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2018 ~ М-138/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-205(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Пенза 26 февраля 2018 года

    Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

при секретаре Курановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Ирины Валерьевны к ООО «СК РГС-Жизнь» о защите права потребителей,

установил:

Молчанова И.В. в лице представителя Зверевой Н.А., действующей на основании по доверенности, обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование иска, что (Дата) между ней и ООО «Сетелем-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 281 001 рубль 13 копеек на срок 36 месяцев на покупку автомобиля. Поскольку в условиях кредитного договора было включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, то в этот же день между истцом и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни на условиях Программы Индивидуального страхования для заемщиков автокредитов <...>. Сумма страховой премии составила 149 877 рублей 13 копеек. Данная сумма была списана банком с её счета. Был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита.

Вместе с тем, информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до неё, как до заемщика, не доводилась. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная сумма была оплачена заемщиком единовременно за весь срок страхования, срок страхования составлял 356 месяцев с момента выдачи полиса.

При получении кредита у истца не было возможности выразить свое волеизъявление в виде отказа либо согласия с условием о страховании жизни и здоровья заемщика. Полагает, что включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается, ущемляет её права как потребителя.

Считает, что при заключении кредитного договора и выдаче кредита банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: с дополнительными условиями и без таковых.

Процесс заключения договора кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения; банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг, чем было нарушено право истца, как потребителя.

Злоупотребление правом со стороны банка привело к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равный сроку кредитования) и суммы кредита, уплачивается единовременно в силу условий договора страхования – не подлежит возврату при досрочном отказе потребителя от договора.

15.12.2017 года истцом в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь» были направлены претензии с требованием возврата уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от услуги страхования ввиду утраты интереса, что предполагает, что истец отказался от услуги по страхованию, однако, до настоящего времени страховая премия истцу не возвращена.

Поскольку истец фактически добровольно пользовался услугой по страхованию с (Дата) по (Дата) – 15 месяцев, то часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета в сумме 86 428 рублей 33 копейки (149 877,13/36х4= 63 448,80; 149 877,13-86 427,33=86 428,33).

Ссылаясь на нормы законодательства, истец в лице представителя Зверевой Н.А. просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 86 428 рублей 33 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; оплату нотариальных расходов в размере 2 020 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Молчанова И.В. и её представитель по доверенности Зверева Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, на основании письменных заявлений просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

В возражениях на исковое заявление Молчановой И.В. представитель ООО «СК «РГС-Жизнь» по доверенности Ганатовский Д.А. указывает, что не согласен с иском по следующим основаниям: при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о страховых рисках. Согласие на заключение договора на изложенных условиях, в том числе касательно страховых рисков, было выражено истцом путем подписания договора страхования.

Страховщик и Страхователь достигли соглашения по всем существенным условиям договора страхования при его заключении.

Оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания договора страхования недействительным не имеется.

Договор страхования подписан сторонами, волеизъявление на заключение договора страхования Страхователь сделал, в заявлении на страхование истец просил страховщика заключить с ним договор от несчастных случаев.

Страховщик заключать договор страхования Страхователя не понуждал, заключение договора страхования Страхователю не навязывал.

Вся достоверная и полная информация при заключении договора страхования была доведена до Страхователя при заключении договора страхования. Программа страхования, на условиях которой заключен договор, была вручена Страхователю, что подтверждается его подписью в договоре страхования.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Учитывая принцип свободы договора, норму, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ПС РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, полагают, что предоставление кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности является экономически оправданной мерой.

При этом заключение с банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключил со страховой компанией соответствующий договор страхования.

Прекращение кредитных обязательств не прекращает договор страхования.

Кроме того, истец в течение пяти рабочих дней к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования не обращался, в связи с чем основания для возврата истцу страховой премии не имеются.

Также считает, что по этим основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа и морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Изучив представленные доказательства, которые судом признаны достаточными для вынесения решения по делу, на основании ч.3 ст. 167 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорные правоотношения являются отношениями с участием потребителя и регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителя», а также принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами РФ.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилась по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Поскольку страховой риск характеризуется свойствами случайности и вероятности его наступления, отпадение (исчезновение) риска, то есть невозможность наступления страхового случая в период действия договора досрочно прекращает последний.

Прекращение договора страхования происходит автоматически в момент, когда исчезает страховой риск и (что одно и то же) отпадает возможность наступления страхового случая.

Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, также предусмотрено, что если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствами иным, чем страховой случай, в этом случае страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии пропорциональная не истекшему оплаченному периоду договора страхования.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием, потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что (Дата) между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 281 001 рубль 13 копеек, на срок 36 месяцев.

В этот же день на условиях программы индивидуального страхования для заемщиков автокредитов <...> истцом с ответчиком был заключен договор страхования жизни. Сумма страховой премии составила 149 877 рублей 13 копеек. Данная сумма была списана банком со счета истца. Был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита.

В судебном заседании также установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу денежные средства в размере 1 281 001 рубль 13 копеек, что истцом не оспаривалось.

15.12.2017 года истец обратилась к ООО «СК «РГС-Жизнь» с претензией о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от услуги страхования ввиду утраты интереса, однако, до настоящего времени страховая премия истцу не возвращена.

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из следующего.

На момент заключения кредитного договора истице в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлена верная и полная информация по договору, в том числе о добровольной услуге страхования.

Подпись истца в кредитном договоре свидетельствует, что она согласилась быть застрахованной на условиях присоединения к договору страхования, заключенному со страховой компанией ООО «СК РГС-Жизнь», что истица добровольно воспользовалась услугами страховщика, застраховав свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, финансовые риски, связанные с утратой вещей, что подтверждает собственноручная подпись истицы в кредитном договоре, в котором содержатся сведения по страхованию подтверждает факт ее информированности о том, что страхование является добровольным и что услуги по страхованию оказаны исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод истца о том, что страховая премия была оплачена из суммы предоставленного кредита не подтверждает довод о том, что услуга по страхованию была ей навязана по следующим основаниям: из п.п.1.4 п.1 Индивидуальных условий договора следует, что общая сумма кредита состоит, в том числе из суммы кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной со страховой компанией, указанной п. 22 ИУ (далее «Программа страхования») за весь срок страхования или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключенному между заемщиком и страховой компанией, указанной в п.22 ИУ (далее договор страхования») за весь срок страхования, если применимо согласно п. 18.3 ИУ.

В п.22 Индивидуальных условий кредита указано, что договор страхования заключен со страховой компанией «Росгосстрах-Жизнь», сумма страховой премии составляет 149877 рублей 13 копеек.

Подпись Молчановой И.В. в кредитном договоре в данной части также подтверждает, что услуги по страхованию ей не навязаны, выбраны ею добровольно.

Заключая договор личного страхования, истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии. В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за страхование.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Молчановой И.В. вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами и на иных условиях, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что условия заключенного кредитного договора являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца, как потребителя.

Таким образом, ссылки истца на типовую форму договора, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика, поскольку истица имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение.

Договор подписан сторонами, вступил в законную силу, следовательно, стороны пришли между собой к соглашению по всем существенным условиям договора.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Прекращение кредитного договора в данном случае не относятся к таковым.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Иного в спорном договоре не предусмотрено.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что в течение пяти с дней с момента заключения договора страхования истец обращался к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования, в связи с чем исковые требования в части взыскания страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета в сумме 86 428 рублей 33 копейки удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из приведенных выше доказательств, судом установлено, что истец не представил допустимых доказательств причинения ему морального вреда, при наличии вины банка в причинении морального вреда. В соответствии с нормами Закона "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителя требовать возмещения денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора страхования, следовательно, нет оснований для компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» и взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: