Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2014 от 25.08.2014

Мировой судья Новожилова А.В.                                                  Дело № 11-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2014 года        г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

при секретаре Никитиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рослик Елены Ивановны на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 01 июля 2014 года по иску Богатыревой Марины Александровны к Рослик Елене Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Богатырева М.А. обратилась с иском к Рослик Е.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передал ответчику задаток в размере <данные изъяты> в счет будущей продажи принадлежащего Рослик Е.И. жилого дома <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, общей стоимостью <данные изъяты>. Представителем Рослик Е.И. выступала Клеверова Е.В., которой истица и передала денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет исполнения обязательства по договору. В ДД.ММ.ГГГГ Рослик Е.И. были предъявлены требования к Клеверовой Е.В. о взыскании <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, сверив документы о передаче денежных средств, истица пришла к выводу о том, что ошибочно переплатила ответчику <данные изъяты> по сделке. Общая сумма переданных денежных средств составила <данные изъяты>, вместо определенных <данные изъяты> по договору. Истица просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

Решением суда иск удовлетворен. С Рослик Е.И. в пользу Богатыревой М.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Кроме того, с Рослик Е.И. в пользу ФБУ Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Рослик Е.И. с решением не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Клеверова Е.В. и Богатырева М.А. ввели ее в заблуждение, действуя в своих интересах, о подписании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, общей стоимостью <данные изъяты>, ей не сообщали. Кроме того, указывает, что представленные акты получения денежных средств от 29.12.2011 г. и 05.01.2012 г. она не подписывала и денежные средства не получала. В судебном заседании 01 июля 2014 года участвовать не могла по состоянию здоровья, письменное ходатайство об отложении дела не направляла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рослик Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, исковые требования не признала, просила отменить решение суда, в связи с тем, что никаких денег от Клеверовой Е.В. она не получала, акты о получении денежных средств не подписывала.

Истец Богатырева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. С апелляционной жалобой не согласна, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения Рослик Е.И. денег.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ответчика, истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Рослик Е.И. на праве собственности принадлежал жилой дом № 21 по ул. Горького в г. Питкяранта.

ДД.ММ.ГГГГ года между Рослик Е.И. и Богатыревой М.А. (Сухаревой М.П.) заключено соглашение о задатке, согласно которого Рослик Е.И. получила <данные изъяты> в счет будущей продажи принадлежащего Рослик Е.И. жилого дома <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>. Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> Рослик Е.И. не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ года между Богатыревой М.А. (Сухаревой М.П.) и Клеверовой Е.В., действующей в интересах Рослик Е.И., был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом <адрес>. Согласно п. 7 указанного договора стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>, а стоимость жилого дома - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, которую Клеверова Е.В., действующая в интересах Рослик Е.И., полностью получила до подписания договора, о чем имеется подпись в договоре. Согласно акта получения денежных средств по Договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 01.11.2011 года, составленного 29 декабря 2011 года, Клеверова Е.В. передала Рослик Е.И. в счет исполнения обязательств Богатыревой М.А. (Сухаревой М.П.) по вышеуказанному договору <данные изъяты>, а согласно акта получения денежных средств по Договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 01.11.2011 года, составленного 05 января 2012 года, Клеверова Е.В. передала Рослик Е.И. в счет исполнения обязательств Богатыревой М.А. (Сухаревой М.П.) по вышеуказанному договору <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, в связи с тем, что ответчик оспаривала записи и подписи, исполненные от ее имени в указанных актах, судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Как следует из выводов эксперта Петрозаводского филиала Северо-западного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Михеевой У.Б. от 03.06.2014 года:

1. Запись «Рослик Елена Ивановна», расположенная в акте получения денежных средств в сумме <данные изъяты> по Договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 01.11.2011 года, датированного 05 января 2012 года выполнена Рослик Еленой Ивановной.
2. Запись «Рослик Елена Ивановна», расположенная в акте получения денежных средств в сумме <данные изъяты> по Договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 01.11.2011 года, датированного 29 декабря 2011 года выполнена Рослик Еленой Ивановной.

Данные выводы эксперт сделала, оценив результаты сравнительного исследования, установив, что совпадающие признаки устойчивы и образуют индивидуальную совокупность признаков, а поэтому достаточны для выводов о выполнении исследуемых записей Рослик Еленой Ивановной.

3. Установить кем, Рослик Еленой Ивановной или другим лицом (лицами) выполнены подписи от ее имени, расположенные в акте получения денежных средств на сумму <данные изъяты> от 05.01.2012 года, слева от записи «Рослик Елена Ивановна» и в акте получения денежных средств в сумме <данные изъяты> от 29.12.2011 года ниже записи «Рослик Елена Ивановна», в строке «подпись» не представляется возможным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, полагаю, что суд первой инстанции правильно оценил заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Выводы эксперта не опровергнуты иными собранными по делу доказательствами и соответствуют им, мотивированы и подробно изложены в экспертном заключении, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

На основании изложенного, считаю доводы жалобы о том, что представленные акты получения денежных средств ответчиком не подписывались, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об установлении факта получения Рослик Е.И. <данные изъяты> от Богатыревой М.А. (Сухаревой М.П.) по соглашению о задатке и о доказанности факта получения Рослик Е.И. <данные изъяты> (акт от 29.12.2011 г. на сумму <данные изъяты> и акт от 05.01.2012 г. на сумму <данные изъяты>) от Клеверовой Е.В., действовавшей по доверенности в интересах Рослик Е.И. при заключении договора купли-продажи от 01.11.2011 года и получившей от Богатыревой М.А. (Сухаревой М.П.) указанные денежные средства.

Исходя из нормативной совокупности положений ст.ст. 1102 ГК РФ и п. 2 ст. 1105 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения существенным является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, общая сумма полученных Рослик Е.И. денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи от 01.11.2011 года составила <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, определенных пунктом 7 указанного договора. Следовательно, неосновательное обогащение Рослик Е.И. составляет <данные изъяты>.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено о подложности процессуального документа - апелляционной жалобы, в связи с чем, была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Как следует из выводов эксперта Петрозаводского филиала Северо-западного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Михеевой У.Б. от 21.10.2014 года: «установить кем, Рослик Еленой Ивановной или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в апелляционной жалобе на решение мирового судьи по делу № 2-340/2014 от 01 июля 2014 года на втором листе, справа от записи «Подпись» не представляется возможным». Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, так как не являются редкими и встречаются в почерках многих лиц. В отношении же различающих признаков, не установлено являются ли они признаками почерка другого лица либо появление их в тексте связано с изменением почерка или необычными условиями выполнения подписей.

Полагаю, что ссылка истца на подложность апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку апелляционная жалоба оформлена в установленном законом порядке, доказательств обратного истцом не представлено. Исходя из того, что право апелляционного обжалования принадлежит сторонам, считаю, что ответчик законно воспользовался своим правом на подачу апелляционной жалобы. При этом, суд исходит из добросовестности поведения ответчика и считает, что именно Рослик Е.И. подана жалоба на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района, иного суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доводам сторон, оснований для несогласия с которой суд не находит и полагает, что мировым судьей при разрешении настоящего дела правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, подвергшимся тщательному исследованию судом и последующей оценке, при правильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Богатыревой М.А. назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи Рослик Е.И. в поданной апелляционной жалобе. Истица обязалась произвести оплату услуг экспертизы.

Почерковедческая экспертиза произведена ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата услуг эксперта истицей не произведена.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Богатыревой М.А. расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 01 июля 2014 года по иску Богатыревой Марины Александровны к Рослик Елене Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рослик Елены Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с Богатыревой Марины Александровны в пользу ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы на сумму <данные изъяты>.

        Председательствующий                                  И.М. Прокофьева