Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2015 (2-5819/2014;) ~ М-4867/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-1295/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Дресвянниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Пономарева Д.Н. к Романовой Н.М. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пономарев Д.Н. обратился в суд с иском к Романовой Н.М. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между ИП Пономаревым Д.Н. и ответчиком Романовой Н.М. заключен договор займа.

В соответствии с договором займа ИП Пономарев Д.Н. (Заимодавец) передал денежные средства (заем) Романовой Н.М. (Заемщик) на срок до <дата> года <данные изъяты>. под 1,2% в день.

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером.

С момента заключения договора ответчиком сумма займа не погашена.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на <дата> года по договору займа от <дата> года в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам, установленным договором, из расчета 1,2% в день в размере <данные изъяты> руб.

Также истец просит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 1,2% в день от суммы <данные изъяты> рублей, начисление которых производится с <дата> года до момента фактического исполнения обязательств; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Н.Л., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

ИП Пономарев Д.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Романова Н.М. в судебное заседание не явилась.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу ее регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

В соответствии с п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-П, при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (п.п. 3, 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (п. 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Согласно штампам на конверте, судебное извещение получено почтой 24.02.2015 года, а возвращено почтой в связи с истечением срока хранения 04.03.2015 года. Таким образом, срок хранения составил 8 дней. Кроме того, на конверте имеется отметка о вторичном извещении с подписью работника почты.

Служба почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю в соответствии с требованиями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-П.

Таким образом, ответчик Романова Н.М., злоупотребляя правом, уклонилась от получения судебного извещения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

<дата> года между ИП Пономаревым Д.Н. (займодавец) и Романовой Н.М. заключен договор займа, в силу п. 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме <данные изъяты> руб. с начислением процентов 1,2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 439,2% годовых.

В силу п. 2.2.1 договора займа, устанавливается обязанность заемщика: возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом <дата> года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В силу п. 3.1 договора, уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

В силу п. 3.3 договора займа, любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке:

- проценты по займу;

- сумма займа;

- штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

В силу п. 6.1 договора, в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 1,2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Суду представлен расходный кассовый ордер № <номер> от <дата> года, на основании которого Романовой Н.М. выдано по договору займа от <дата> года <данные изъяты> руб.

Таким образом, факт заключения сторонами договора займа, фактическая передача ответчику суммы займа истцом доказаны.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его правильным и считает возможным положить его в основу решения.

Поскольку суду доказательств иного размера задолженности по договору займа не представлено, суд считает требование истца о возврате суммы займа с процентами в размере, рассчитанном истцом по состоянию на <дата> года и далее, до дня фактического возврата долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ответчик должен возместить истцу расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Пономарева Д.Н. к Романовой Н.М. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с Романовой Н.М. в пользу ИП Пономарева Д.Н. сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом по состоянию на <дата> года в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскивать с Романовой Н.М. в пользу ИП Пономарева Д.Н. проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 1,2% в день от суммы <данные изъяты> (с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения), начисление которых производится с <дата> года по день фактического погашения суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 23 апреля 2015 года.

Судья Стех Н.Э.