Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2870/2019 ~ М-2824/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-2870/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием истицы Ермаковой М.В., генерального директора ООО «Вертикаль» Мельник К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой М.В. к ООО «Вертикаль» о защите прав потребителей, понуждении к исполнению договорных обязательств, взыскании денежной суммы.

У С Т А Н О В И Л:

Ермакова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вертикаль» о защите прав потребителей, понуждении к исполнению договорных обязательств, взыскании денежной суммы. В обоснование иска указано, что 02.11.2018 г. между истицей и ответчиком заключен договор на выполнение услуг, заключающихся в производстве строительных работ ограждения с заливкой фундамента, установкой столбов, изготовлением, установкой откатных ворот. Стоимость услуг по договору определена сторонами 244036 рублей. Срок выполнения работ до 30.11.2018 г. Истицей уплачен аванс в размере 180000 рублей. Ответчику направлена претензия и установлен новый срок для производства работ до 17.12.2018 г., однако, до настоящего времени работы не выполнены, в связи с чем, истица вынуждена обратиться с настоящим иском за защитой своих прав в суд. Просит суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору, а именно: демонтировать существующее ограждение длиной 47,5 м, залить ленточный фундамент по периметру участка длиной 34,3 м, залить подпорную стену длиной 13, 1 м высотой и 1 м шириной не менее 20 см, установить столбы под ограждение по всему периметру из профтрубы 60*60*20 м и откатные ворота 80*80*3 мм, изготовить и установить откатные ворота шириной 3,5 м и высотой 1,8 м, установить ограждение из профлиста одной из сторон участка (11,5м), изготовить и установить калитку, окрасить металлические изделия; взыскать с ответчика неустойку в размере 13530 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50 % от суммы взысканной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске, пояснила суду, что ответчик взял деньги в размере 180000 рублей и половины работ, указанных в договоре не выполнил. Старое ограждение демонтировал на 50%, произвел частичную заливку фундамента, столбы по периметру участка также установил частично. Письменная претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

Ответчик, в лице генерального директора ООО «Вертикаль» Мельник К.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что деньги в размере 180000 рублей закончились, Ермакова М.В. перестала платить, работы выполнены на 50 %. Признал, что взятые обязательства не исполнил в полном объеме. Ермакова М.В. стала жаловаться, его предприятию заблокировали счета по ее заявлениям, в связи с чем, он не может выполнить работы в соответствии с взятыми на себя договорными обязательствами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.11.2018 г. между Ермаковой М.В. (заказчиком) и генеральным директором ООО «Вертикаль» Мельник К.К. (исполнителем) заключен договор на выполнение услуг № 82, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства выполнить услуги по изготовлению и монтажу ограждения земельного участка истицы, с предварительным демонтажем старого ограждения. Срок работ определен сторонами не позднее 30 ноября 2018 г. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 4.1. стоимость работ составила 244036 рублей.

Заказчиком произведена предварительная оплата 02.11.2019 г. в размере 110000 рублей, 14.11.2019 г. – 70000 рублей., что подтверждается письменной распиской.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что письменные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств, выполнения каких-либо работ ответчиком материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В судебном заседании установлено, что в установленные договором сроки, работы ответчиком не выполнены, акт выполненных работ сторонами не подписан. В судебном заседании ответчик признал, что взятые обязательства исполнены частично.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы об обязании ответчика исполнить обязательства по договору подлежат удовлетворению в соответствии с условиями, заключенного договора.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков выполнения обязательств по договору от 02.11. 2018 г. № 82 на сумму 13 530 рублей за период с 01.12.2018 г. -23.09.2019 г.

Расчет размера неустойки проверен судом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 13530 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком требований о добровольном возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества и, учитывая требования разумности, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, сумма штрафа составляет 11 765 рубля ((13 530 + 10 000) / 2).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения стороны и считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд учитывает, что истицей при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, взысканию с ответчика в доход государства подлежит сумма государственной пошлины в размере 541,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.11.2018 ░. № 82.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░»:

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 530 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 33 830 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 541 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1765 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

23RS0042-01-2019-004607-15

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.11.2019 ░.