Решение по делу № 2-148/2020 ~ М-128/2020 от 01.06.2020

Дело № 2 - 148/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года                                                                           с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

Судьи Зориной О.А.,

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Колпаковой Татьяне Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Колпаковой Т.Ю. о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Банк на основании кредитного договора № 30465 от 21 марта 2018 года (далее – Кредитный договор) предоставил Колпаковой Т.Ю. кредит в сумме 114000 рублей на срок 60 месяцев под 19,8% годовых. В нарушение условий Кредитного договора ответчик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет или исполняет ненадлежащим образом. За период с 31 июля 2019 года по 20 мая 2020 года включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 113503 рубля 59 копеек. Направленные ответчику письма с требованием о расторжении Кредитного договора и возврате Банку всей суммы задолженности по кредиту оставлены без исполнения. В связи с чем, ссылаясь на п.2 ст. 450, ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просит расторгнуть кредитный договор от 21 марта 2018 года № 30465, взыскать с Колпаковой Т.Ю. задолженность по Кредитному договору по состоянию на 20 мая 2020 года в размере 113503 рубля 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 95064 рубля 91 копейка, просроченные проценты – 17203 рубля 52 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 516 рублей 62 копейки, неустойка за просроченные проценты – 718 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3470 рублей 07 копеек.

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колпакова Т.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. Представила суду письменные возражения на исковые требования, указав о том, что истец злоупотребил своим правом, поскольку не обратился в суд ранее, в сентябре 2019 года, а продолжил начисление процентов вплоть до 20 мая 2020 года, что повлекло увеличение задолженности. При этом ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору было вызвано возникшими в июне 2019 года финансовыми трудностями. Полагает, что ко взысканию должны быть заявлены проценты за период с 25 июня 2019 года по 25 сентября 2019 года в сумме 4691 рубль 86 копеек. Кроме того, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга, указывая на явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, а также отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на просроченные проценты, полагая, что данная неустойка является сложными процентами, начисление которых законом не допускается.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела с применением вышеуказанных норм материального и процессуального права установлено, что Колпакова Т.Ю. подписала Индивидуальные условия "Потребительского кредита" (далее – Индивидуальные условия), и как заемщик, предложила ПАО "Сбербанк", как кредитору, заключить с ней кредитный договор, в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", в рамках которого просила предоставить ей потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита – 114000 руб. (п. 1); срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления (п. 2); процентная ставка – 19,8% годовых (п. 4); цели использования кредита – на цели личного потребления (п. 11); ответственность заемщика – за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования, начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, п. 3.1 - 3.2 Общих условий заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей составлял 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3007 руб. 63 коп., платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

В п. 17 Индивидуальных условий заемщик просил, в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащиеся в Индивидуальных условиях кредитования, зачислить ему сумму кредита на счет дебетовой банковской карты № (№), открытый у кредитора.

В п. 21 Индивидуальных условий заемщик, в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в индивидуальных условиях, поручает кредитору ежемесячно в платежную дату перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, со счетов №, №, №.

Пунктом 12 Индивидуальных условий, п. 3.3 Общих условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Основываясь на материалах дела, суд приходит к выводу о том, что индивидуальные условия заемщика Колпаковой Т.Ю. были одобрены кредитором, кредитному договору присвоен N 30465, датой договора является дата фактического предоставления кредита – 21 марта 2018 года. При этом получение кредита на указанных в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита» и согласованных сторонами условиях ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из содержания иска, в нарушение условий кредитного договора заемщик Колпакова Т.Ю. осуществляла платежи в погашение основного долга и процентов не в полном объеме, последний платеж произведен 25 июня 2019 года в сумме 543 рубля 85 копеек, что привело к образованию задолженности, на которую, по условиям п. 12 Индивидуальных условий, были начислены неустойки.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным Банком расчетом и ответчиком не оспариваются. По состоянию на 20 мая 2020 года задолженность Колпаковой Т.Ю. перед Банком составила в общем размере 113503 рубля 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 95064 рубля 91 копейка, просроченные проценты – 17203 рубля 52 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 516 рублей 62 копейки, неустойка за просроченные проценты – 718 рублей 54 копейки.

Расчет размера процентов и неустойки, включенных в сумму задолженности по Кредитному договору, соответствует условиям Кредитного договора и согласуется с положениями ст.ст. 809, 330 ГК РФ.

Отсутствие кредитной задолженности относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждено.

Ответчиком представленный расчет кредитора не оспорен, свой расчет не представлен, возражения Колпаковой Т.Ю. сводятся к злоупотреблению истцом правом, выразившемся в несвоевременном обращении в суд с настоящим иском, что привело к увеличению суммы начисленных процентов, а также к несогласию с размером заявленной ко взысканию неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по Кредитному договору ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также недопустимости начисления сложных процентов, в виде неустойки на просроченные проценты.

Анализ исследованных письменных документов по делу показывает, что доводы ответчика Колпаковой Т.Ю. не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

В данной ситуации банк реализовал предоставленное ему законом право на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика, не исполняющего надлежащим образом возложенные на него кредитным договором обязательства, в свою пользу суммы задолженности, в том числе процентов. Реализация банком права на судебную защиту не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

При этом ссылка ответчика на ухудшение материального положения не является обстоятельством, с которым закон или кредитный договор связывают освобождение должника от исполнения принятых по договору обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в данном случае о ее снижении заявлено представителем ответчика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сопоставление начисленных кредитором суммы неустойки за просроченный основной долг в размере 516 рублей 62 копейки и размера просроченного основного долга в сумме 95064 рубля 91 копейка показывает, что штрафные санкции не являются несоразмерными и уменьшению не подлежат.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела, в том числе Кредитного договора и расчета задолженности, не следует нарушения п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – начисления сложных процентов. Учитывая, что ответчик допускал просрочки уплаты ежемесячного платежа по процентам, то в соответствии с условиями Кредитного договора (п. 12 Индивидуальных условий) Банк правомерно начислял неустойку, которая, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, требование Банка о взыскании с Колпаковой Т.Ю. задолженности по Кредитному договору следует признать обоснованным и правомерным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед Банком, исковые требования о расторжении Кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3470 рублей 07 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Колпаковой Татьяне Юрьевне удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор от 21 марта 2018 года № 30465, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Колпаковой Татьяной Юрьевной.

Взыскать с Колпаковой Татьяны Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 21 марта 2018 года № 30465 по состоянию на 20 мая 2020 года, в размере 113503 рубля 59 копеек, в том числе 95064 рубля 91 копейка – сумма просроченного основного долга, 17203 рубля 52 копейки – просроченные проценты, 516 рублей 62 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 718 рублей 54 копейки – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3470 рублей 07 копеек, всего взыскать 116973 (Сто шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Хабарский районный суд Алтайского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2020 года.

Председательствующий                                                     О.А.Зорина

Верно

Судья                                                                                                  О.А.Зорина

Нач.отдела                                                                                         О.Ф.Клименко