Решение по делу № 2-3969/2015 ~ М-3056/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-3969/2015

     Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 02 июля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Дмитриевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проворовой И.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Проворова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., за каждый день просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под её управлением, и автомобиля марки ТС2, государственный регистрационный знак №, под его управлением Маслова Е.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Маслов Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр ТС и ДД.ММ.ГГГГ. осуществил выплату в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению № независимого эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина УТС составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. в доплате страхового возмещения было отказано. Размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф и понесенные истцом судебные расходы.

Истец Проворова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Плетневу Д.А.

Представитель истца по доверенности Плетнев Д.А. в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенном в исковом заявлении основаниям, дал пояснения согласно тексту искового заявления. Указал, что автомобиль истца находится на гарантии, расчет стоимости запчастей и ремонтных работ произведен с учетом цен официального дилера; неустойка рассчитана в соответствии с новой редакцией закона об ОСАГО, поскольку договор страхования заключен с истцом после ДД.ММ.ГГГГ; представил в материалы дела расчет исковых требований на дату рассмотрения дела.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на исковое заявление Проворовой И.Н., в котором указано на осуществление выплаты страхового возмещения, заявлено о снижении суммы штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя как необоснованно завышенных.

Третье лицо Маслов Е.С., представитель третьего лица ОАО «Страховое общество «ЖАСО», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования Проворовой И.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки ТС1, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под её управлением, и автомобиля марки ТС2, государственный регистрационный знак №, под его управлением Маслова Е.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Маслов Е.С. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение п. № Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ТС2, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под её управлением, в результате чего совершил с ним столкновение. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в административном материале объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, суд считает вину Маслова Е.С. в совершении указанного ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате.

Согласно предоставленному в материалы дела акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу определено к выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) Проворова И.Н. обратилась к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года ОРГАНИЗАЦИЯ1 (эксперт-техник ФИО1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией в досудебном порядке, в которой просила доплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения, возместить расходы на проведение экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении доплаты страхового возмещения ответчиком истцу отказано.

Таким образом, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчиком в материалы дела предоставлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта № от <данные изъяты>., согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключениями эксперта-техника ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1, а не калькуляцией ОРГАНИЗАЦИЯ2, представленной ответчиком, в силу следующего.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца, подтверждается представленными фотоматериалами. В заключениях содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, величины утраты товарной стоимости, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей, принимая во внимание нахождение автомобиля истца на гарантийном обслуживании у официального дилера.

Ответчиком какие-либо обоснованные возражения относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта-техника ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины утраты товарной стоимости суду не представлены.

Калькуляция, составленная специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ2, не содержит развернутого обоснования применения стоимости нормо-часа и запасных частей, а также документов в подтверждение квалификации лица, ее составившего. Непосредственного осмотра автомобиля истца специалистом не проводилось.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины утраты товарной стоимости в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, подлежит возмещению страхователю.

Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Суд находит исковые требования Проворовой И.Н. о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о страховой выплате получено ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, ответственность за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в виде уплаты законной неустойки наступила у страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ года.

Расчет неустойки за период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, представляется следующим: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, наличие заявления ответчика о снижении ее размера, принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, период невыполнения ответчиком обязательства в добровольном порядке, а также последствия неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, суд считает неустойку в размере <данные изъяты> руб. не соответствующей как требованиям разумности, так и последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей. Руководствуясь указанными положениями закона, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014 года), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право Проворовой И.Н. на получение в полном объеме и своевременно страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенесла нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего Проворовой И.Н., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из <данные изъяты> % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./ <данные изъяты>).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не находит его явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, в связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения заявленных требований, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     решил:

Исковые требования Проворовой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Проворовой И.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., на оформление доверенности <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова