Решение от 20.05.2014 по делу № 2-5466/2014 от 10.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2014 года г.Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шамовой А.И., при секретаре Наумкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5466\14 по иску Румянцевой И.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева И.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм и претензии в адрес Ответчика – в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов за оформление судебной доверенности в размере <данные изъяты>, штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований указала, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Вольво гос.номер <№ изъят> (страх.полис <данные изъяты> ООО «Росгосстрах»), под управлением <данные изъяты> Е.Б<данные изъяты> гос.номер <№ изъят> (<данные изъяты> под управлением <данные изъяты> К.Э., и <данные изъяты>, гос.рег.знак. <данные изъяты> В результате ДТП был причинен вред а\м <данные изъяты> гос.номер <№ изъят>, владельцем которого является Румянцева И.Е.. На момент ДТП <данные изъяты> К.Э. был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, peг.номер <№ изъят> Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата изъята> г., виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель а\м <данные изъяты>, гос.номер <№ изъят> <данные изъяты> Е.Б.. <дата изъята> Румянцева И.Е. обратилась за возмещением вреда, причиненного ее имуществу в результате ДТП в ООО «Росгосстрах». <дата изъята> ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату Румянцевой И.Е. в размере <данные изъяты>. Не согласившись с произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплатой, Румянцева И.Е. обратилась к Индивидуальному предпринимателю Куркович А.А. Автоэкспертиза и оценка «<данные изъяты>) для проведения независимой оценки с целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <дата изъята> г.. <дата изъята> независимым оценщиком ИП Куркович А.А. Автоэкспертиза и оценка «Инавекс» был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> <№ изъят> Представитель Ответчика в назначенное время и место не явился. Согласно отчета <№ изъят> от <дата изъята>., произведенной ИП Куркович А.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <№ изъят> послед ДТП составила <данные изъяты>. - с учетом износа. <дата изъята> Румянцева И.Е. направила в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить оставшуюся часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>., а так же возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени ответ на претензию от ООО «Росгосстрах» в адрес Истца не поступал. Дополнительные выплаты по страховому случаю так же не производились. В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-от 25.04.2002г. истец просит взыскать с ответчика неустойку на сумму долга по страховой выплате в размере <данные изъяты>, за период с <дата изъята> по <дата изъята> г., в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, также пояснил, что ООО «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> платежным поручением от <дата изъята> года, остальные требования истца ответчиком не удовлетворены.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковые требования, в частности на то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, также представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений. Суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

Судом установлено, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> гос.номер <№ изъят> (страх.полис <№ изъят> ООО «Росгосстрах»), под управлением <данные изъяты> Е.Б., <данные изъяты> гос.номер <№ изъят> (страх полис <данные изъяты> ООО СК «Согласие»), под управлением <данные изъяты> К.Э., и <данные изъяты> гос.рег.знак. <№ изъят>

В результате ДТП были причинены механические повреждения а\м <данные изъяты> гос.номер <№ изъят> владельцем которого является Румянцева И.Е.. На момент ДТП <данные изъяты> К.Э. был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> peг.номер <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <дата изъята> г., виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель а\м <данные изъяты>, гос.номер <№ изъят> <данные изъяты> Е.Б..

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с ГК РФ.

Пунктом 2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела установлено, что <дата изъята> Румянцева И.Е. обратилась за возмещением вреда, причиненного ее имуществу в результате ДТП в ООО «Росгосстрах».

Осмотр а\м <данные изъяты> был произведен <данные изъяты>» (Акт осмотра <№ изъят> от <дата изъята> г). На основании заключения ЗАО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>..

<дата изъята> ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату Румянцевой И.Е. в размере <данные изъяты>., платежным поручением <№ изъят>

Не согласившись с произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплатой, Румянцева И.Е. обратилась к ИП Куркович А.А. Автоэкспертиза и оценка <данные изъяты>» для проведения независимой оценки с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <№ изъят> поврежденного в результате ДТП <дата изъята> г..

<дата изъята> независимым оценщиком ИП Куркович А.А. Автоэкспертиза и оценка <данные изъяты>» был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> <№ изъят> Представитель Ответчика был уведомлен об осмотре ТС телеграммами, в назначенное время и место на осмотр не явился.

Соласно отчета <№ изъят> от <дата изъята> ИП Куркович А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <№ изъят>, в связи с ДТП <дата изъята> составила <данные изъяты>. - с учетом износа.

<дата изъята> Румянцева И.Е. направила в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить оставшуюся часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>., а так же возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.. Ответа на претензию не получила.

Платежным поручением <№ изъят> от <дата изъята> ООО «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Поскольку судом установлено, что Ответчик произвел доплату страхового возмещения, исковые требования о взыскании с ответчика не выплаченной части страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования положенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного времени страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При невыполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку на сумму долга по страховой выплате в размере <данные изъяты>, за период с <дата изъята> по <дата изъята> г., в размере <данные изъяты>

Поскольку Истец обратился к Ответчику за получением страховой выплаты <дата изъята>, установленный п.2 ст. 13 ФЗ № 40-от 25.04.2002г. срок выплаты страхового возмещения истек <дата изъята> (выходной день), день окончания срока - <дата изъята>, в указанный срок Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения, доплата страхового возмещения произведена <дата изъята> года, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>, и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в порядке ст.15 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан о предоставлении информации (статьи 2-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителя» от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, по вине ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально, подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению судебной доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, выплата неустойки является обязанностью ответчика, данные требования ответчиком не удовлетворены, как и требования о взыскании убытков (по оценке ущерба, почтовые расходы), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере <данные изъяты> требованиям неимущественного характера)

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░