Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2021 ~ М-923/2021 от 01.06.2021

копия

66RS0008-01-2021-001618-41

Дело № 2-1179/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года                                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галямовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

                              УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» в лице представителя обратилось в суд с иском к ФИО, в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского займа <№> за период с 03 октября 2019 года по 02 декабря 2019 года в общей сумме 104 738 рублей 81 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 294 рубля 78 копеек.

    В обоснование требований истец указал, что 29.04.2019 между ООО МФК «Веритас» и ответчиком был заключен договор потребительского займа <№>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей. В соответствии с условиями договора потребительского кредита кредитор предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. 02.12.2019 года ООО МФК «Веритас» уступил право требования по просроченным кредитам ООО «АйДи Коллект» на основании правопреемства по договору уступки прав № ЕА02/12/2019 от 02.12.2019. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Между ответчиком и ООО МФК «Веритас» был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документов цифровом виде. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, налога собственноручной подписи ответчика. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. В нарушение принятых ответчиком на себя обязательств по возврату займа, ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Определением суда от 02 июня 2021 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО МФК «Веритас».

Ответчик ФИО в своем отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований в полном объеме, ссылаясь на то, что он обращался к истцу о расторжении договора, в связи с тяжелым финансовым положением, кроме того, считает, что кредитор не вправе был передавать персональные данные истца третьим лицам и следовательно не имел права заключать какие-либо договоры цессии с третьими лицам, включая ООО «АйДи Коллект». Таким образом, ответчик просит суд учесть неправомерность начисления процентов по договору потребительского кредита с момента получения уведомления об отзыве персональных данных и требований ответчика расторгнуть договор.

    Определением суда от 26 июля 2021 года рассмотрение гражданского дела назначено по общим правилам искового производства.

    Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (п.3 просительной части искового заявления).

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отправлении СМС-извещения, а также извещался путем направления почтовой корреспонденции, по месту жительства и регистрации - <Адрес>, однако, от получения корреспонденции отказался, о чем свидетельствуют сведения почты России о возвращении в адрес суда письма с отметкой почты об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено ответчику по адресу его регистрации по месту жительства и не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об его извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

Также информация о дате судебного заседания также была размещена публично заблаговременно на официальном сайте суда.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Учитывая изложенное, отсутствие ходатайств ответчика и доказательств уважительных причин неявки, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика; при этом с учетом позиции истца в п.3 искового заявления и положений ст.233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, изучив письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Статьей 8 Федерального закона № 151-ФЗ определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 151-ФЗ, заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2019 года между ООО МФК «Веритас» (до 19.07.2019г. – ООО МФК «Е-Заем) и ФИО был заключен договор потребительского займа <№> со следующими условиями: сумма займа в размере 30 000 рублей, срок возврата займа – 28 июня 2019 включительно, процентная ставка 547,500% годовых (л.д. 16).

Договор займа был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, онлайн-заём, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Веритас» в сети интернет.

Согласно начислениям по займу денежная сумам в размере 30 000 рублей была перечислена на счет ФИО Получение заемных денежных средств ответчиком не оспорено.

Согласно Правил предоставления потребительского займа ООО МФК «Веритас», расположенных на официальном сайте истца (далее Правила), клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт, и путем заполнения размещенной на сайте формы предоставляет кредитору свой номер телефона и адрес электронной почты. По завершении заполнения анкеты-заявления клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщение от кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя иные обязательства, размещенном на сайте.

При принятии положительного решения о заключении договора займа с клиентом кредитор направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа.

Оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 7 (семи) рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную на Сайте, в т.ч. в личном кабинете, оферту специальным кодом (аналогом собственноручной подписи), полученным в SMS-сообщении от кредитора. Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа).

Из материалов следует, что ответчик, с целью получения займа вошел на сайт ООО МФК «Е заем», ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, в подтверждение чего указал персональный код подтверждения, полученный СМС-сообщением на указанный им номер телефона. Далее ответчик, зарегистрировался на сайте, зашел в личный кабинет, указав известный только ему логин и пароль, сформировал анкету-заявку на получение займа, указав сумму займа, срок кредита, способ получения заемных денежных средств, а также предоставив персональную информацию о себе.

Таким образом, ООО МФК «Е заем» по получению анкеты-заявки ответчика принял положительное решение, направил клиенту оферту на предоставление займа, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа.

До ответчика также была доведена следующая информация: полная стоимость займа, основная сумма кредита и процентов по кредиту, общая сумма платежей по займу.

Заемщик в свою очередь акцептовала оферту заимодавца одним из указанных в Правилах способов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа от 29 апреля 2019 года между ООО МФК «Веритас» и ответчиком ФИО является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми ими на себя обязательствами, с учетом условий кредитования. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

02 декабря 2019 года между ООО МФК «Веритас» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав (требований) № ЕА02/12/2019, по которому права требования по договору займа <№>, заключенному 29.04.2019 с ФИО перешли к ООО «АйДи Коллект».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

ООО «АйДи Коллект» в уведомлении о состоявшейся уступке прав (требований) известило ФИО о заключении договора цессии с первоначальным кредитором.

Принимая во внимание, что условие договора о праве кредитора уступать право требования долга по договору третьим лицам сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, судом установлено, что ФИО в нарушение взятых на себя обязательств, договор займа надлежащим образом не исполнил, сумму займа в установленный в договоре срок не вернул, проценты за пользование займом до настоящего времени не выплатил.

Задолженность ответчика перед истцом за период 03.10.2019 по 02.12.2019 в размере 104 738 рублей 81 копейка, том числе: сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 10 125 рублей, сумма процентов за просроченный основной долг – 62 300 рублей, сумма задолженности по пени – 2 313 рублей 81 копейка.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам в размере 10 125 рублей и сумму процентов на просроченный основной долг в размере 62 300 рублей за период с 03.10.2019 по 02.12.2019.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 № 407-ФЗ, действовавшей в момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как следует из договора от 29 апреля 2019 года, условие, содержащее вышеуказанный запрет, было указано ООО МФК «Веритас» на первой странице договора потребительского займа, заключенного с ответчиком, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Поскольку договор заключен с ответчиком после 29 марта 2016 года, то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч.1 ст. 12 вышеуказанного закона.

Суд полагает, что предоставленный истцом расчет соответствует условиям договора займа, а сумма начисленных процентов не превышает четырехкратного размера суммы займа, проценты по договору займа, сверх ограничений, предусмотренных указанной выше нормой не начислялись.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 10 125 рублей и сумма процентов на просроченный основной долг в размере 62 300 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика сумма задолженности по пени в размере 2 313 рублей 81 копейка.

Из содержания статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, суд, учитывая обстоятельства дела (размер займа, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга и процентов), руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не находит оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив размер выданных по договору займа денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, размер взыскиваемой задолженности по договору займа, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскание неустойки в размере 2 313 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, исковые требования ООО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 294 рубля 78 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (паспорт <№>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел Дзержинского района города Нижнего Тагила Свердловской области, код подразделения <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа <№> за период с 03.10.2019 по 02.12.2019 в размере            104 738 рублей 81 копейка, том числе: основной долг в размере 30 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 10 125 рублей, сумма процентов за просроченный основной долг – 62 300 рублей, сумма задолженности по пени – 2 313 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 294 рубля 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:                                                                  Т.В.Димитрова