Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2018 (2-6241/2017;) ~ М-5391/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-470/18

        Стр.-2.164

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018г.                                                                 г.Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Хрячкова И.В.

при секретаре              Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пихоцкой Татьяны Николаевны к ООО «Сфера Закона» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пихоцкая Т.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ООО «Сфера Закона».

В обоснование своих требований указала, что 27.02.2017 года между ней и ООО «Сфера Закона» был заключен договор об оказании юридических услуг № 2702201717. Согласно п. 2.1.3 данного договора, исполнитель обязан осуществить подбор необходимых актов в течение четырёх рабочих дней с момента предоставления документов, т.е. в срок до 03.03.2017г. осуществить анализ документов и провести подбор необходимых правовых актов.

Как указывает истица, согласно п. 2.2.1 и п. 2.2.3 договора, в день заключения договора она представила необходимые документы и внесла денежные средства в размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг, а также 7 000 руб. в качестве оплаты транспортных расходов.

Однако, как указывает истица, до настоящего времени никакой правовой анализ ситуации не произведен, какие-либо нормативные источники ей не предоставлены, остальные юридические услуги, указанные в договоре, не осуществлены.

13.06.2017г. она обратилась к ответчику с требованиями расторгнуть договор от 27.02.2017г., а также возвратить денежные средства, внесенные 27.02.2017г.

Письмом от 19.07.2017г. ей было отказано в расторжении договора, поскольку исполнитель считает, что надлежаще выполнил свои обязательства, о чем свидетельствует подписанный акт оказанных услуг. Вместе с тем, как указывает истица, никакой акт выполненных работ она не подписывала, на неоднократные обращения к ответчику копия указанного акта ей предоставлена не была.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истица обратилась в суд и просила : расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 2702201717, заключенный 27.02.2017г. между Пихоцкой Т.Н. и ООО «Сфера Закона»; взыскать с ООО «Сфера Закона» в ее пользу денежные средства в размере 57 000 рублей, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, неустойку в размере 246 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017г. по 03.11.2017г. в размере 2 028,63 руб.; штраф в размере 155 134,31 руб.

Позже истица уточнила исковые требования и просила суд: расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 2702201717, заключенный 27.02.2017г. между Пихоцкой Т.Н. и ООО «Сфера Закона»; взыскать с ООО «Сфера Закона» в ее пользу денежные средства в размере 57 000 рублей, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, неустойку в размере 299 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017г. по 03 03.11. 2017 г. в размере 2 818 руб. 19 коп ; штраф в размере 182 534,10 руб.

В судебное заседание истец Пихоцкая Т.Н. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия (л.д. 30)..

Представитель истца по ордеру Варлыгина И.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сфера Закона» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу.

Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным, и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 27.02.2017 года между ООО «Сфера Закона» (Исполнитель) и Пихоцкой Т.Н. (Заказчик) был заключен Договор об оказании юридических услуг № 2702201717 (л.д. 16).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. ((ст.431 ГК РФ) Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрен перечень юридических услуг, которые ответчик обязался оказать истцу: правовой анализ ситуации; подбор нормативной правовой базы; представление в ОП Ленинского района по получению РВП; переселение ФИО9., ФИО10 ФИО11 ФИО12. (л.д.16).

В соответствии с п.4.1 вышеуказанного Договора, договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 50 000 руб. Согласно п. 3.4. Договора, в стоимость оказания юридических услуг не входит оплата транспортных расходов в размере 7 000 руб.

27.02.2017г. истица оплатила ООО «Сфера Закона» 50 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 17).

Также истица внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 7 000 руб. в качестве оплаты транспортных услуг.

13.06.2017г. Пихоцкая Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с его неисполнением ответчиком, и возврате уплаченной денежной суммы (л.д. 18).

Письмом от 13.07.2017г. истцу было отказано в возврате денежной суммы, мотивируя тем, что юридические услуги по договору оказаны в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом оказанных услуг (л.д. 19).

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами договору об оказании юридических услуг исполнял ненадлежащим образом, чем нарушил право истца.

Вместе с тем, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств фактического исполнения им договора.

Факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора (п.4.4. вышеуказанного договора).

Факт оказания услуг может быть подтвержден только соответствующими документами, в данном случае актами приема-передачи выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг, свидетельствует о том, что заказанные заказчиком услуги на момент подачи заявления об отказе от договора исполнителем оказаны не были.

На неоднократные обращения истца к ответчику о выдаче ей акта выполненных работ по договору № 2702201717 от 27.02.2017г. (л.д. 20, 22), на который ответчик ссылается в своем ответе от 13.07.2017г. (л.д. 19), данный акт ей выдан не был.

Также акт выполненных работ по договору № 2702201717 от 27.02.2017г. не был предоставлен ответчиком суду в качестве доказательства исполнения своих обязательств.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В связи с установленным фактом наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, по смыслу которых ответчик – юридическое лицо является исполнителем оказываемых услуг, а истец – физическое лицо является потребителем данных услуг, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, исполнение договора полностью или в части, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств по договору № 2702201717 от 27.02.2017 года в сумме 57 000 рублей.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Как указывалось выше, 13.06.2017г. Пихоцкая Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 18).

Таким образом, размер неустойки за период с 24.06.2017г. по 04.12.2017г. (дата подачи искового заявления) составляет 280 440 руб. (57 000 руб. х 3% х 164 дня).

Вместе с тем, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик денежные средства истцу в установленный законом срок не возвратил, то есть нарушил права потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ООО «Сфера Закона» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования Пихоцкой Т.Н., следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 59 500 руб. ((57 000 руб. + 57 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%)

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в её пользу процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 24.06.2017г. по 04.12. 2017г.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Банком России установлены следующие ключевые ставки: с 19.06.217г. по 17.09.2017г. – 9% (Информация Банка России от 16.06.2017г.); с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. – 8,5% (Информация Банка России от15.09.2017г.); с 30.10.2017г. по 19.12.2017г. – 8,25% (Информация Банка России от 15.12.2017г.).

Таким образом, размер процентов составляет:

- за период с 24.06.2017г. по 17.09.2017г. : 57 000 руб. х 9% : 360 х 86 дн. = 1 225,50 руб.

- за период с 18.09.2017г. по 29.10.2017г.: 57 000 руб. х 8,5%: 360 х 42 дн. = 565,25 руб.

- за период с 30.10.2017г. по 04.12.2017г.: 57 000 руб. х 8,25% 6 360 х 36 дн. = 470,25 руб.

Итого: 2 261 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 815 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пихоцкой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 2702201717 об оказании юридических услуг, заключенный 27.02.2017г. между ООО «Сфера Закона» и Пихоцкой Татьяной Николаевной.

Взыскать с ООО «Сфера Закона» в пользу Пихоцкой Татьяны Николаевны денежные средства, оплаченные по договору № 2702201717 от 27.02.2017г., в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) руб., неустойку в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот ) руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере - 2 261 (две тысячи двести шестьдесят один) руб., а всего 180 761 ( сто восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят один )руб..

Взыскать с ООО «Сфера Закона» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 4 815 ( четыре тысячи восемьсот пятнадцать) руб. 22 коп..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья                                 И.В. Хрячков