Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-5190/2012 от 15.06.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-5190

29 июня 2012 года город Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Зернова В.Е. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 18 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года,

установила:

приговором Пресненского районного суда города Москвы от 18 марта 2011 года

Зернов В.Е., …, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01 августа 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.

Зернов В.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Зернов В.Е. просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 или ч.1 ст.109 УК РФ, снизить наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Зернова В.Е. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Факт причинения Зерновым В.Е. ножевого ранения З., от которого по заключению судебно-медицинской экспертизы наступила смерть последнего, в надзорной жалобе не оспаривается.

Утверждение осужденного о том, что указанное ранение было причинено им по неосторожности, опровергается, в частности, показаниями потерпевшей З.В.А., согласно которым Зернов В.Е. позвонил ей на мобильный телефон и сказал, что зарезал сына.

Свидетели М., К. и Ми. сообщили, что по прибытию на место происшествия они обнаружили большое количество людей, которые говорили, что осужденный зарезал своего сына. Зернов В.Е., находившийся на тот момент в своей квартире, подтвердил, что он ударил сына ножом.

В соответствии с показаниями свидетеля С. она гуляла возле дома с В., когда мимо них к себе домой прошел З. Примерно через пять минут потерпевший вышел из подъезда, держась за живот с правой стороны, и попросил о помощи. В области живота у З. имелось ранение, из которого текла кровь. Потерпевший сообщил, что его ударил ножом отец.

Несостоятельны доводы Зернова В.Е. и о том, что его действия носили оборонительный характер.

Так, в ходе осмотра места происшествия предмет, которым осужденного, по его словам, избивал потерпевший (или похожий на данный предмет) не обнаружен.

Свидетели С., В., Л. пояснили, что когда З. вышел из подъезда, в руках у него ничего не было.

При медицинском осмотре Зернова В.Е. в травматологическом пункте каких-либо повреждений в области головы последнего не обнаружено.

Из описания в заключении судебно-медицинской экспертизы телесного повреждения, имевшегося у З., усматривается, что данное ранение потерпевший не мог получить при обстоятельствах, о которых сообщил осужденный (Зернов В.Е. утверждал, что сын сам натолкнулся на нож, который находился в его (осужденного) руке).

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Зернова В.Е. по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки содеянного, о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, является справедливым и поэтому снижению не подлежит.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ не усмотрено.

Обстоятельств, предусмотренных п.п.«ж,з,и» ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение отвечает требованиям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы Зернова В.Е. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 18 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года, - отказать.

Судья: