Определение суда апелляционной инстанции от 14.10.2020 по делу № 02-3766/2020 от 11.03.2020

Судья: фио                                                                      I инст. №2-3766/20 II инст. № 33-40239/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года                                                                                           

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Басырова И.И.

при секретаре Теребун Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе председателя правления наименование организации фио на решение Савеловского районного суда адрес от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение на подключение к коммуникациям № 29/03-333 от дата

Взыскать с ТСН Троицкие просторы в пользу ...ой Натальи Львовны денежные средства уплаченные по соглашению в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ТСН Троицкие просторы в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма ,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику  о защите прав потребителя,  мотивируя свои требования тем, что дата между фио  и ТСН «Троицкие просторы» было заключено соглашение на подключение к коммуникациям № 29/03-333.

Договором купли-продажи земельного участка от дата, заключенным  между фио и ...фио, действующей как законный представитель своих несовершеннолетних сыновей фио, паспортные данные  и фио , паспортные данные, все права по соглашению на подключение к коммуникациям № 29/03-333 от дата перешли к ...фио, а также на основании Дополнительного соглашения № 1 от дата к соглашению на подключение к коммуникациям № 29/03-333 от дата.

По условиям соглашения № 29/03-333 от дата с момента его заключения, принципал (истец) вступает в агентский договор на подключение к коммуникациям от дата, являющийся приложением № 1 к соглашению №29/03-333.

В результате исполнения ответчиком обязательств по соглашению № 29/03- 333 от дата истец должен был получить круглосуточное обеспечение земельного участка электроснабжением и водоснабжением.

Согласно пункту 2 соглашения № 29/03-333 стоимость услуг по соглашению составляет сумма. Указанная стоимость была оплачена фио, а затем истцом при заключении договора купли- продажи земельного участка от дата, что подтверждается и ответчиком.

В соответствии с пунктами 2.1.1.и 2.1.2. агентского договора от дата являющегося неотъемлемой частью соглашения № 22/03-333, ответчик должен был оказать услуги в полном объеме, в части подключения истца к электрическим сетям не позднее дата (сроки ориентировочные), а в части подключения к сетям водоснабжения не позднее дата (сроки так же ориентировочные).

дата, Истец отправил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть оплату услуг по договору вследствие не исполнения условий договора и неосновательного обогащения при удержании оплаченной суммы по соглашению № 29/03-333 от дата. Ответчик на данное заявление не отреагировал.

Истец просит суд расторгнуть Соглашение на подключение к коммуникациям № 29/03-333 от дата, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание первой инстанции истец, представитель по доверенности фио явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит                      заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы  жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных с п. 1 Постановления от дата N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"  отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела  дата между фио и ТСН «Троицкие просторы» было заключено соглашение на подключение к коммуникациям № 29/03-333.

дата между фио и ...фио, действующей как законный представитель своих несовершеннолетних сыновей фио, паспортные данные фио, паспортные данные, заключен договор купли-продажи от дата земельного участка.

Согласно указанному договору купли-продажи, а также дополнительному соглашению №1 от дата к соглашению на подключение к коммуникациям №129/03-33 от дата, все права и обязанности фио перешли к истцу в полном объеме.

По условиям соглашения № 29/03-333 от дата принципал (истец) вступает в агентский договор на подключение к коммуникациям от дата, являющийся приложением № 1 к соглашению №29/03-333.

Согласно пункту 2 соглашения № 29/03-333 стоимость услуг по соглашению составляет сумма. Указанная стоимость была оплачена фио.

В соответствии с пунктами 2.1.1.и 2.1.2. агентского договора от дата, являющегося неотъемлемой частью соглашения № 22/03-333, ответчик должен был оказать услуги в полном объеме, в части подключения истца к электрическим сетям не позднее дата (сроки ориентировочные), а в части подключения к сетям водоснабжения не позднее дата (сроки так же ориентировочные). До настоящего времени услуги работы по соглашению ответчиком не проведены.

дата истец отправил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть оплату услуг по договору вследствие не исполнения условий договора и неосновательного обогащения при удержании оплаченной суммы по соглашению № 29/03-333 от дата. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

При этом разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств выполнения работ по договору подряда или фактически понесенных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут при существенном нарушении условий договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что  в данном случае, имеются основания для расторжения договора  в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика.

Ответчик на претензии о расторжении договора и возврате денежных средств истцу не ответил, денежные средства, уплаченные по договору,  не возвратил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма за период с дата по дата из расчета: сумма * 1086 дней *3% = сумма, но не более сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, соответственно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы суммы государственной пошлины в размере сумма,  от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком исполнены обязательства по указанному договору, несостоятельны,  какими-либо доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены все обстоятельства дела, а также о несогласии ответчика с выводами суда,  выражают субъективную точку зрения ответчика , о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно положениям   ст. 59, 67, 71  ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:        

1