Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4468/2012 ~ М-3352/2012 от 16.05.2012

№ 2-4468/27-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Правдиной Е.Ю., Открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске около дома № № по ул. <адрес> произошло столкновение между а/м «№ 1», гос. номер № (водитель Кирпиченко А.В.) и а/м «№ 2», гос. номер № (водитель Правдина Е.Ю.). Автомобили получли механические повреждения. Как следует из материалов ГИБДД истинный механизм возникновения ДТП установить не представляется возможным, в связи с тем, что водители обоих т/с дают противоречивые показания. Гражданская ответственность Правдиной Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования № № в ОАО «САК «Энергогарант». Гражданская ответственность Кирпиченко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования № № в ЗАО «ГУТА-Страхование». Кроме того, между собственником т/с «№ 1», гос. номер № фамилия 1 (на момент ДТП под управлением водителя Кирпиченко А.В.) и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) по страховым рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС». ДД.ММ.ГГГГ фамилия 1 обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Повреждение ТС». В соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ремонт а/м «№ 1», гос. номер № на СТО <данные изъяты> и оплатил стоимость ремонта в размере <данные изъяты> руб., чем выполнил свои обязательства перед фамилия 1 Истец, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с надлежащего ответчика (ответчиков) сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от 03 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кирпиченко А.В.

Представитель истца ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступившей в суд телефонограммой просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица Правдина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что виновником ДТП является водитель автомобиля «№ 1». Пояснила, что в ее действиях нарушений правил ПДД не усматривалось. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась с разрешенной скоростью по <адрес> <адрес>. После перекрестка <адрес> на обочине затормозил учебный автомобиль. Ответчица продолжала движение не меняя полосы движения и не смещаясь влево. Когда она поравнялась с учебной автомашиной водитель транспортного средства «№ 1» совершила столкновение с ее автомашиной. Указала, что дорожная разметка в месте ДТП отсутствует. Полагала, что водитель автомашины «№ 1», совершая маневр, выехала на полосу встречного движения и чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, совершила столкновение с ее автомобилем.

Третье лицо Кирпиченко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она двигалась по <адрес> в направлении <адрес>. На <адрес> она въехала, совершив поворот с <адрес>. На ул. <адрес> правая полоса была полностью занята автомашинами. Планируя на следующем перекрестке совершить поворот налево, она заняла левую полосу, которая была свободна. Справа стоял ряд машин и ждал своего разрешающего сигнала. В доли секунды она увидела, что поворачивает автомашина справа от нее и начинает движение и ударяет ее автомобиль. Избежать столкновения она не могла.

Суд, заслушав ответчицу Правдину Е.Ю., допросив свидетеля, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске около дома № № по ул. <адрес> произошло столкновение между а/м «№ 1», гос. номер № (водитель Кирпиченко А.В.) и а/м «№ 2», гос. номер № (водитель Правдина Е.Ю.). Автомобили получли механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что установить истинный механизм возникновения ДТП не представляется возможным, в связи с тем, что водители обоих т/с дают противоречивые показания.

Гражданская ответственность Кирпиченко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования № № в ЗАО «ГУТА-Страхование». Кроме того, между собственником т/с «№ 1», гос. номер № фамилия 1. (на момент ДТП под управлением водителя Кирпиченко А.В.) и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) по страховым рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС».

ДД.ММ.ГГГГ фамилия 1 обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Повреждение ТС». Произошедшее событие было признано ЗАО «ГУТА-Страхование» страховым случаем. В соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ремонт а/м «№ 1», гос. номер № на СТО <данные изъяты> и оплатил стоимость ремонта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с возмещением ущерба страхователю к истцу (страховщику) перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Правдиной Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования № № в ОАО «САК «Энергогарант», которое в добровольном порядке ущерб не выплатило.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обращаясь с иском о возмещении убытков, истец должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба, то есть совокупность условий для наступления ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: Каков механизм ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около д. № по ул. <адрес> в г. Петрозаводске? Соответствовали ли данной дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителей причастных к ДТП требованиям ПДД РФ, если нет, то в чем эти несоответствия выразились? Имели ли участники ДТП техническую возможность избежать столкновение в данной дорожной ситуации?

Из ответа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что для ответа на поставленные судом вопросы по механизму ДТП необходим осмотр поврежденных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств «№ 1», гос. номер № (собственник фамилия 1.) и «№ 2», гос. номер № (собственник фамилия 2.) или фотоматериалы в цветном исполнении с повреждениями указанных а/м. Поскольку транспортные средства «№ 1», гос. номер № и «№ 2», гос. номер № отремонтированы, фотоматериалов в цветном исполнении нет, учитывая, что объяснения водителей противоречат друг другу, установить механизм столкновения не представляется возможным, что не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фамилия 3 указал, что находился в учебном а/м «№ 3» в качестве инструктора, за рулем указанной а/м была ученица. Автомобиль «№ 3» остановился на перекрестке <адрес> - <адрес> и заглох. Механизм ДТП пояснить не смог. Указал, что обе автомашины после ДТП находились перед его автомашиной. Полагает, что вина водителей в ДТП является обоюдной.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что повреждения застрахованного автомобиля «№ 1», гос. номер № произошли по вине ответчицы Правдиной Е.Ю., следовательно, отсутствуют основания, позволяющие обязать ответчиков возместить истцу выплаченную им страховую сумму.

Учитывая изложенное выше, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Правдиной Е.Ю., Открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

<данные изъяты>