Решение по делу № 33-2039/2019 от 28.03.2019

Судья Розанова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года № 33-2039/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скачинской В. В., Сазоновой С. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2019 года, которым исковые требований Скачинской В. В., Сазоновой С. А. к Виноградову И. А., Ермиловой Е. В., Гапоновой В. С. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 августа 2018 года оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Скачинской В.В., Сазоновой С.А. Потапковой Е.С., судебная коллегия

установила:

Скачинская В.В., Сазонова С.А. обратились в суд с исковым заявлением к Виноградову И.А., Ермиловой Е.В., Гапоновой В.С., в котором с учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>-а, проведенного в период с 28 апреля 2018 года по 30 июля 2018 года, вследствие отсутствия кворума для принятия решения по вопросу смены способа управления многоквартирным домом. В обоснование требований указали, что в связи с многочисленными нарушениями жилищного законодательства, при подсчете голосов, учтенных в протоколе от 19 августа 2018 года, следовало исключить 1585,53 голосов. Соответственно данное обстоятельство повлекло бы уменьшение голосов собственников, проголосовавших за изменение способа управления МКД и создания ТСН.

В ходе судебного заседания истцы Скачинская В.В., Сазонова С.А., их представитель Федянина Н.В. уточненные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

В судебном заседании Виноградов И.А., Ермилова Е.В., Гапонова В.С. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСН «Наш Дом», ответчика Ермиловой Е.В. Торочкова Е.А. исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на заявленные требования.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Скачинская В.В. и Сазонова С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ставят вопрос о его отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указали, что в решениях отсутствует дата голосования собственников помещений №... и помещения, принадлежащего ООО «Вихрь», одним из инициаторов общего собрания являлась Гапонова В.С., не имеющая в собственности жилых помещений. Полагают, что голоса собственников помещений №... и 88 следует исключить из общего кворума, протокол собрания №... составлен с нарушением срока. Судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «ТехноЛайн».

В возражениях относительно апелляционной жалобы Виноградов И.А., Ермилова Е.В., Гапонова В.С., представитель ТСН «Наш Дом» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии кворума и легитимности принятых решений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном, по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №... от <ДАТА>.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены постановленного судебного акта являться не могут.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вопреки положениям части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2018 года по инициативе Виноградова И.А., Ермиловой Е.В., Гапоновой В.С. было созвано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Место проведения собрания - 2 подъезд указанного дома. Поскольку собрание не имело кворума, в период с 28 апреля 2018 года по 30 июля 2018 года собственниками многоквартирного дома проведено собрание в форме очно-заочного голосования, решение по которому оформлено протоколом № 1 от 19 августа 2018 года (т. 1, л.д. 8-17). О проведении собрания собственники помещений МКД были уведомлены надлежащим образом (т. 1, л.д. 24-25).

Заочный этап голосования проводился в период с 28 апреля 2018 года по 30 июля 2018 года. Голосование завершилось в 19 часов 00 минут 30 июля 2018 года.

Ссылка в жалобе на то, что одним из инициаторов общего собрания являлась Гапонова В.С., не имеющая в собственности жилых помещений по адресу: <адрес>, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку Гапонова В.С. является членом семьи собственника жилого помещения №... по указанному адресу Гапонова Д.В., который непосредственно принимал участие в общем собрании.

Кроме того, исключение Гапоновой В.С. из числа инициаторов собрания не может повлиять на решение общего собрания собственников помещений.

Вопреки доводам жалобы составление протокола собрания с незначительным нарушением срока не является достаточным основанием для признания его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что голоса собственников помещений №... и 88 следует исключить из общего кворума признаются судом несостоятельными, поскольку собственники данных помещений не голосовали «за» создание ТСН, собственники помещения №... голосовали «против», собственники помещения №... «воздержались» при принятии решения по вопросу 3 повестки общего собрания (т. 1, л.д. 190-197; т. 1, л.д. 238-245).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть принято во внимание судебной коллегией указание на отсутствие даты голосования собственников помещения №... и помещения, принадлежащего ООО «Вихрь».

Действительно, собственниками помещения №..., и помещения, принадлежащего ООО «Вихрь», в лице директора Коковина С.А. не указаны даты заполнения бюллетеней (т. 2, л.д. 39-44; т. 2, л.д. 51-58).

Однако, после участия в собрании он написал заявление о вступлении в члены ТСН, на котором стоит дата 08 июля 2018 года, что свидетельствует о том, что собственник помещения №... принял участие в голосовании до 30 июля 2018 года.

ООО «Вихрь» является единственным собственником помещения площадью 707,8 кв.м, иной собственник помещения с такой площадью в доме отсутствует. Бюллетень подписан директором ООО «Вихрь» Коковиным С.А., полномочия которого подтверждены. Фирменная печать общества в листе голосования согласно действующему законодательству не является обязательным реквизитом. В подтверждение даты голосования имеется письмо от ООО «Вихрь», которым общество подтверждает участие в собрании собственников помещения и заполнение бюллетеня 27 июня 2018 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что голоса указных собственников исключению не подлежат.

Далее, указание апеллянта на не привлечение в качестве третьего лица ООО «ТехноЛайн» к участию в деле не является нарушением норм процессуального права, так как исходя из формулировки статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут быть привлечены к участию в деле. Соответственно, определять правовую заинтересованность граждан и организаций для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, входит в компетенцию суда первой инстанции. На момент рассмотрения спора ООО «ТехноЛайн» о своих правах и обязанностях в рамках спора не заявлено, обстоятельства дела не оспорены. Таким образом, привлечения ООО «ТехноЛайн» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, не требовалось, ввиду чего доводы жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме имело кворум, так как в нем приняли участие собственники или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Оспариваемое решение по поставленным на голосование вопросам принято большинством голосов. Количество голосов «против», голосов, признанных недействительными, голосов истцов не могут повлиять на принятое решение.

Кроме того, в силу указанных норм права, судебная коллегия полагает, что существенных нарушений при проведении спорного собрания собственников помещений допущено не было, процедура проведения общего собрания была соблюдена, вследствие чего оснований для признания недействительным решения общего собрания от 19 августа 2018 года не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скачинской В. В., Сазоновой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: