Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2828/2017 ~ М-2549/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-2828/2017                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь                             20 октября 2017 года

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием ответчика Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к Лариной Олесе Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Лариной О.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в обоснование требований, что в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступило ей свои права по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ответчик получил денежные средства в сумме 3 000 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,9 % в день от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 943 дня, составляет 53 751 рублей. До настоящего времени займ не возвращен, проценты по договору займа оплачены в сумме 790 рублей. Просит взыскать с ответчика 55 961 рубль, в том числе: 3 000 рублей – основной долг, 52961 рубль – проценты за пользование займом.

Истец Балашова В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ларина О.А в судебном заседании с суммой основного долга согласилась, не согласна с размером процентов за пользование займом, считает их необоснованно завышенными. Кроме того, указала, что истец безосновательно длительное время не обращалась с требованиями о взыскании суммы займа, увеличивая таким образом сумму процентов за его пользование.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор микрозайма №, по которому последней был предоставлен процентный займ в сумме 3 000 рублей, с начислением 1,9 % за каждый день пользования заемными средствами. День уплаты займа с процентами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13). Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заемщиком (л.д. 14).

Ответчик факт получения денежных средств в размере 3 000 рублей не оспаривает.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа уплачено 790 рублей (л.д. 16).

Из квитанций, представленных ответчиком следует, что ею также оплачено в счет погашения процентов по договору микрозайма № ДД.ММ.ГГГГ - 910 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1080 рублей. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Согласно расчету истца размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 751 рубль (расчет: 3000*1,9%*943 дня).

Материалами дела установлено, что ответчиком оплачены проценты за пользование займом в размере 2 780 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по процентам составляет 50 971 рубль.

Доказательства возврата полученных денежных средств в полном объеме и уплаты процентов в установленный в договоре займа срок ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Судом установлено, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8» уступило Балашовой В.Ф. права требования к должнику Лариной О.А. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). При таких обстоятельствах в настоящее время Балашова В.Ф. является кредитором в денежном обязательстве, вытекающем из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, в связи с чем к ней перешло право требования возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование ими.

Поскольку полученные денежные средства в размере 3 000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращены, требование истца о взыскании суммы основного долга в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 961 рубля, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, вопреки доводам искового заявления, сумма задолженности по процентам с учетом произведенных ответчиком оплат, составляет 50 971 рубль.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что договор микрозайма заключен на сумму 3000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней).

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнила.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти 3 года с момента, когда обязательство по возврату долга и процентов уже должно быть исполнено в полном объеме, и спустя 1 год и 8 месяцев с момента заключения договора уступки права требования. Данные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение кредитора, который своим бездействием создает условия для обогащения за счет ответчика по взысканию процентов, что нарушает баланс интересов, который доложен быть выдержан при реализации гражданских прав с учетом добросовестного поведения всех участников правоотношений.

При таком положении суд приходит к выводу о возможности снижения суммы процентов за пользование заемными денежными средствами с 50 971 рубля до 2 505 рублей.

Снижая сумму процентов, суд руководствуется среднерыночным значением полной стоимости кредита. Также суд учитывает, что истец не лишен возможности требовать от ответчика уплаты неустойки по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашовой Винеры Фарсиеовны к Лариной Олесе Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Лариной Олеси Александровны в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны долг по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 505 рублей.

Взыскать с Лариной Олеси Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части требований Балашовой В.Ф. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено 25.10.2017 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья             Е.В.Бендовская