Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2018 (2-13240/2017;) ~ М-10593/2017 от 02.10.2017

Дело №2-913/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.04.2018)

г. Екатеринбург 26 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В. с участием:

- представителя истца Закирова И.Р. по доверенности от 26.09.2017 - Главатских Н.А.,

- представителя ответчика по доверенности от 09.01.2018 - Лупушор Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова Ильдара Рашидовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Закиров И.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <//> произошел страховой случай, в результате которого у потерпевшей Рамазановой Е.А. возникло право требования прямого возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки «Ауди А8» государственный номер В 179 ТР 196 регион, к АО «АльфаСтрахование». <//> между Рамазановой Е.А. и Закировым И.Р., истцом по настоящему делу, заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место <//>.

Истец Закиров И.Р. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 200 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта - 15 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 105 776 рублей 00 копеек, услуги представителя - 20 000 рублей 00 копеек, стоимость копировальных услуг – 1 988 рублей 00 копеек, госпошлину – 5 609 рублей 76 копеек, стоимость почтовых отправлений – 500 рублей 00 копеек, стоимость нотариальных услуг - 680 рублей 00 копеек, штраф.

Истец Закиров И.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил представителя.

Представитель истца по доверенности от <//> - Главатских Н.А., в судебном заседании, согласившись с результатами судебной экспертизы, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика: стоимость услуг эксперта - 15 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 76 800 рублей 00 копеек, услуги представителя - 20 000 рублей 00 копеек, стоимость копировальных услуг – 1 988 рублей 00 копеек, госпошлину – 5 609 рублей 76 копеек, стоимость почтовых отправлений – 500 рублей 00 копеек, стоимость нотариальных услуг - 680 рублей 00 копеек. Настаивала на удовлетворении уточненных требований истца, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Лупушор Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом указала, что оснований для взыскания расходов не имеется, поскольку истец первоначально заявлял иную сумму страхового возмещения, по экспертизе, выполненной с нарушением Положения о Единой методике, кроме того, расходы истца на оплату услуг представителя, расходы по проведению независимой экспертизы, почтовые и копировальные расходы являются завышенными. При принятии решения об установлении нарушения со стороны страховой компании просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 22 часа 30 минут, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Ауди А8» государственный номер В 179 ТР 196 регион, под управлением собственника Рамазановой Е.А., и автомобиля марки «Субару Форестер» государственный номер В 849 СЕ 196 регион, принадлежащего на праве собственности Прозорову Е.В. и под управлением Прозорова Н.А., что подтверждается справкой о ДТП от <//> (л.д. 21).

Виновным в ДТП признан водитель Прозоров Н.А., допустивший нарушившие п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, что подтверждается справкой от ДТП от <//> и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Прозорова Н.А. от <//> (л.д. 21-22). В результате ДТП автомобилю Рамазановой Е.А. причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что гражданская ответственность Прозорова была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ 0395836697, гражданская ответственность Рамазановой Е.А. была не застрахована, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <//> (л.д. 23-25).

Согласно паспорта транспортного средства № <адрес> на основании договора купли-продажи от <//> собственником транспортного средства «Ауди А8» государственный номер В 179 ТР 196 регион является Рамазанова Е.А. (л.д. 16-19).

Рамазанова Е.А., в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <//> обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» за выплатой ей страхового возмещения, передав соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов (л.д. 26). Вышеуказанный случай был признан страховым, ответчиком <//> произведена выплата страхового возмещения в размере 206 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от <//> № (л.д. 17).

Вместе с тем, до получения выплаты страхового возмещения, не дожидаясь результата рассмотрения ее заявления страховой компанией, Рамазанова Е.А. обратилась в ООО «Союз оценщиков», с целью определения стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия, что следует из акта осмотра транспортного средства от <//>.

Согласно экспертного заключения № ОО 0703 от <//> ООО «Союз оценщиков», составленного экспертом Медведевой Ю.И., представленного Закировым И.Р. в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рамазановой Е.А. с учетом износа составляет 326 400 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения составили 15000 рублей 00 копеек, что следует из квитанции от <//> № (л.д. 30-68).

<//> между Рамазановой Е.А. и Закировым И.Р., истцом по настоящему делу, заключен договор цессии, по которому Рамазанова Е.А. уступила истцу в полном объеме право требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства марки «Ауди А8» государственный номер В 179 ТР 196 регион при ДТП, произошедшем <//>. Передача прав состоялась на основании акта приемки-передачи права требования от <//> (л.д. 8-11).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требования Рамазановой Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения перешло к истцу.

<//> Закиров И.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, а также требованием возместить расходы эксперта (л.д. 28-29).

<//> АО «АльфаСтрахование» отказало истцу произвести доплату страхового возмещения по страховому случаю от <//> (л.д. 112).

В обоснование своей позиции ответчик представил экспертное заключение № от <//> ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А8» государственный номер В 179 ТР 196 регион с учетом износа составляет 206200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании между истцом и ответчиком возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При наличии спора между сторонами относительно размера страхового возмещения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Евентус» от <//> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8» государственный номер В 179 ТР 196 регион с учетом износа составляет 236219 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает экспертное заключение от <//> № в качестве доказательства размера страхового возмещения. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентной организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт в связи с поручением провести автотовароведческую экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельства дела, объем повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, а также необходимые затраты на его восстановление, нашли свое отражение при производстве данной экспертизы.

Также суд учитывает согласие сторон с указанным заключением.

Согласно платежному поручению от <//> в адрес истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 30000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от <//> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России <//> №-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в судебном заседании, извещение о повторном осмотре транспортного средства в АО «Альфастрахование» не направлялось, письменных достоверных доказательств обратного в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Однако абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от <//> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Как видно из материалов дела, страховщик АО «Альфастрахование» от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, напротив организовал осмотр транспортного средства, принадлежащего Рамазановой Е.А., в установленный законом срок - <//>.

Организация истцом экспертизы, в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России <//> №-П, лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба повторно.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что нарушение истцом порядка взаимодействия с ответчиком при проведении повторной экспертизы свидетельствует о его недобросовестном поведении, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за просрочку неполной выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, учитывая, что истец при подаче искового заявления просил взыскать страховое возмещение в размере 120200 рублей 00 копеек, а на момент рассмотрения гражданского дела представил уточнение исковых требований с учетом судебной экспертизы, принимая во внимание п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в части, исходя из обоснованности заявленного требования.

Так истцом признаны обоснованными требования на сумму 30 000 рублей 00 копеек от заявленной 120 200 рублей 00 копеек, что составляет 24,96%.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой экспертизы суд приходит к следующему.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В судебном заседании исследован отчет ООО «Финконсул» № от <//>, согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге составляет: расчет ущерба повреждений (до 10 повреждений) легкового автомобиля – 3 950 рублей, выезд эксперта на осмотр автомобиля в пределах г. Екатеринбурга - 710 рублей.

Таким образом, издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой экспертизы, являются обоснованными с учетом требований разумности и справедливости в размере 4660 рублей 00 копеек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1163 рублей 14 копеек (4660х24,96%/100%).

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <//> и от <//> и квитанциями от <//> № и от <//> № (л.д. 69-73).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрении дела судом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, и подлежащим удовлетворению частично в размере 2496 рублей 00 копеек (10000,00 руб.х24,96%/100%).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены копировальные расходы в размере 1988 рублей 00 копеек (л.д. 74). Суд, учитывая представленные доказательства, в том числе заключение ООО «Финконсул» № от <//>, согласно которого стоимость копировальных услуг в г. Екатеринбурге при количестве копий от 50 до 99 л. составляет 2 рубля 50 копеек, принцип разумности и справедливости, признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 177 рублей 22 копеек ((284х2 руб. 50 коп.=710 руб.) х 24,96%/100% = 177, 22 руб.).

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 124 рублей 80 копеек (500 руб.х24,96%/100%).

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 640 рублей (л.д. 74).

Суд находит расходы по оплате нотариальных услуг (за исключением оплаты нотариальных действий по заверению договора купли-продажи в размере 80 рублей, поскольку данный документ не является обязательным при подаче заявления о прямом возмещении убытков) необходимыми, так как они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и подлежащими удовлетворению в размере 139 рублей 78 копеек ( (640руб-80 руб.) х24, 96%/100% = 139 руб. 78 коп.).

Согласно определению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оплата судебной автотехнической экспертизы возложена на истца.

Вместе с тем фактически оплата услуг экспертного заключения от <//> № в размере 15000 рублей 00 копеек не произведена, что подтверждается счетом № от <//> (л.д. 147-148).

Таким образом, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат распределению между сторонами с учетом п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, в пользу ООО «Евентус» с истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11256 рублей 00 копеек (15000руб.х24,96/100%-15000руб.=11256 руб.), с ответчика - в размере 3744 рублей 00 копеек (15000руб.х24,96/100%).

Также, в соответствии с положениями 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закирова И. Р. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Закирова И. Р. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1163 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2496 рублей 00 копеек, копировальные расходы в размере 177 рублей 22 копеек, нотариальные расходы в размере 139 рублей 78 копеек, почтовые расходы в размере 124 рублей 80 копеек. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 5200 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Закирова И. Р. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Закирова И. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 11256 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 3744 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова