Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3694/2018 от 26.01.2018

Судья Миридонова М.А.                                    Дело № 33-3694/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре                      <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2018 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Ресурс» - <данные изъяты> и дополнений к ней на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу по иску МУП «Ресурс» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

Истец МУП «Ресурс», с учетом уточнений, обратился в суд с иском к <данные изъяты> И.В., <данные изъяты> В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2012 года по 31.01.2015 года в размере 132 505, 86 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 775 руб., почтовых расходов в размере 138 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> И.В., <данные изъяты> В.В. и двое несовершеннолетних детей, зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты>. По указанному адресу открыт лицевой счет № <данные изъяты> находился в управлении МУП «Ресурс» на основании договора управления жилым фондом № 1 от 01.08.2011 года. Ответчики пользовались предоставленными коммунальными услугами, однако оплату не производили, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.08.2012 года по 31.01.2015 года, которая по состоянию на 02.02.2017 года составляет 132 505, 86 руб. 28.09.2016 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Однако, определением от 01.11.2016 года судебный приказ от 11.10.2016 года был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

<данные изъяты> И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

<данные изъяты> В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с <данные изъяты> И.В., <данные изъяты> В.В. в пользу МУП «Ресурс» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2013 года по 31.01.2015 года в размере 26 805, 86 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 004, 17 руб., почтовые расходы в размере 138 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий МУП «Ресурс» - <данные изъяты> А.Ю. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> И.В., <данные изъяты>.В., несовершеннолетние <данные изъяты> В.В., 15.08.2001 года рождения и <данные изъяты> А.В., 07.07.2007 года рождения зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из домовой книги.

На основании договора управления жилым фондом № 1 от 01.08.2011 года, заключенного между МУП «Ресурс» и администрацией сельского поселения Березняковское, в период с 01.08.2011 года по 31.01.2015 года МУП «Ресурс» являлось управляющей организацией. Данный факт не оспаривался ответчиками.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета, у <данные изъяты> И.В. и <данные изъяты> В.В. имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2012 года по 31.01.2015 года в размере 132 505, 86 руб.

Судом установлено, что за период с 01.09.2012 года по февраль 2015 года включительно в счет оплаты жилья и коммунальных услуг, ответчиками оплачено 105 700 руб., что подтверждается платежными документами.

В силу п. 5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу частичном удовлетворении исковых требований, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2013 года по 31.01.2015 года в размере 26 805, 86 руб., исходя из того, что ответчиками представлены доказательства погашения задолженности за период с 01.09.2012 года по февраль 2015 года включительно в счет оплаты жилья и коммунальных услуг, в размере 105 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в подлинности представленных ответчиком квитанций, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг, являются необоснованными, поскольку доказательств подложности этих квитанций истцом не представлено.

Заявление в соответствии со ст.186 ГПК РФ о подложности доказательств и назначении необходимой экспертизы для проверки данных доводов, истцом суду не подавалось. Представленные ответчиком квитанции в обоснование возражений по иску, отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Ресурс» - <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи