Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43221/2019 от 23.10.2019

2-1666/2016

Судья: Чурсина Г.В. Дело № 33-43221/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Ушаковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздюк Елены Викторовны к Соболеву Дмитрию Ивановичу о признании недостойным наследником,

по апелляционной жалобе представителя Груздюк Елены Викторовны по доверенности Гончарова Владимира Анатольевича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Груздюк Е.В. обратилась в суд с иском к Соболеву Д.И. о признании недостойным наследником.

28 мая 2019 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление представителя Груздюк Е.В. по доверенности Долиной Д.Г. о принятии обеспечительных мер.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим определением постановил: запретить нотариусу Геленджикского нотариального округа Герцовской Е.А. выдачу свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти Кисилевой Г.Г., <...> года рождения, умершей <...>.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Груздюк Е.В. по доверенности Гончаров В.А. полагает решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Соболев Д.И. полагает решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Соболева Д.И. по доверенности Бутенко Е.В., полагавшего решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года законным и обоснованным, заявившего ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела,

<...> умерла Кисилева Галина Гавриловна, после смерти которой открылось наследство в виде 11/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>; 11/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из содержания п. 1 ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано – к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

В соответствии с п. 2 ст. 1156 ГК РФ право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, после смерти Киселевой Галины Гавриловны являются: дочь – Груздюк Е.В., внук – Соболев Д.И., внучка – Сяба В.И.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 19 Постановления Пленума от <...>
<...> «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года Груздюк Е.В. признана недостойным наследником и исключена из числа наследников по закону после смерти Киселевой Галины Гавриловны, умершей <...>.

Согласно правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 20 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года
№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании» иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года Груздюк Е.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что
вступившим в законную силу решением суда Груздюк Е.В. признана недостойным наследником, что прямо указывает на то, что последняя не относится к лицам, имеющим право на обращение в суд с иском об отстранении от наследования недостойного наследника. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, сторонами не представлено.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2019 года заявление представителя Груздюк Е.В. по доверенности Долиной Д.Г. о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу удовлетворено.

Суд своим определением постановил: запретить нотариусу Геленджикского нотариального округа Герцовской Е.А. выдачу свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти < Ф.И.О. >3, <...> года рождения, умершей <...>.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье
139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22 января 2014 года № 133-О, налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая то обстоятельство, что судебный акт апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, отсутствие законных оснований к отмене решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным удовлетворить заявление представителя Соболева Д.И. по доверенности Бутенко Е.В. об отмене приняты по настоящему делу обеспечительных мер.

Применение данного института в настоящем случае соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от
05 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Груздюк Елены Викторовны по доверенности Гончарова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде наложения запрета нотариусу Геленджикского нотариального округа Герцовской Елене Алексеевне выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти Кисилевой Галины Гавриловны, <...> года рождения, умершей <...>, принятые определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от
03 июня 2019 года – отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий:

Судьи: