Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3027/2017 от 11.04.2017

дело № 2-3027/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

22 мая 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Попову О.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

АО «Россельхозбан» обратилось в суд с иском к Попову О.В. о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что "."..г. между ОАО «Россельхозбанк» и Поповым О.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которого последнему был выдан кредит в размере <...> рублей на срок по "."..г., под <...> процента годовых. Свои обязательства банк выполнил, передав заемщику денежную сумму. Однако заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на "."..г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <...> рубля <...> копеек, из которых: <...> рублей – просроченные заемные средства, <...> рублей <...> копейки – просроченные проценты за период с "."..г. по "."..г., <...> рублей <...> копейки – проценты за пользование за период с "."..г. по "."..г., <...> рублей <...> копеек – пени по просроченной ссудной задолженности с "."..г. по "."..г., <...> рублей <...> копейки – пени по просроченным процентам за период с "."..г. по "."..г.. АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать с Попова О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в сумме <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек; а также проценты за пользование кредитом с "."..г. до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга исходя из ставки <...> % годовых (проценты на будущее время).

Представитель истца, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ОАО «Россельхозбанк» и Поповым О.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме <...> рублей под <...> процента годовых на срок по "."..г. (л.д.12-17).

Свои обязательства Банк выполнил, перечислив заемщику денежную сумму, что подтверждается копией банковского ордера №... (л.д.10).

Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором АО «Россельхозбанк», "."..г. направило в адрес Попова О.В. уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту (л.д.6,7-9).

Однако, законное требование кредитора заемщиком в установленный срок выполнено не было.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности, представленных истцом (л.д.18), по состоянию на "."..г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <...> рубля <...> копеек, из которых: <...> рублей – просроченные заемные средства, <...> рублей <...> копейки – просроченные проценты за период с "."..г. по "."..г., <...> рублей <...> копейки – проценты за пользование за период с "."..г. по "."..г., <...> рублей <...> копеек – пени по просроченной ссудной задолженности с "."..г. по "."..г., <...> рублей <...> копейки – пени по просроченным процентам за период с "."..г. по "."..г.. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание положение ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по Договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени за просрочку ссудной задолженности с "."..г. по "."..г. до <...> рублей, пени по просроченным процентам за период с "."..г. по "."..г. до <...> рублей.

Также суд находит подлежащими требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с "."..г. до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга исходя из ставки <...> % годовых (проценты на будущий период).

Обращаясь в суд с иском, истец рассчитал задолженность, проценты, пеню по состоянию на "."..г..

При взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с "."..г. на остаток суммы задолженности по кредиту до дня фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что Попов О.В., как заемщик, обязан уплачивать проценты на основной долг по кредиту за весь период пользования кредитными денежными средствами до полного погашения задолженности, поскольку кредитный договор не расторгнут, обязательства заемщика могут быть прекращены только их надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

При принятии решения суд учитывает, что в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющего права от имени Российской Федерации, от "."..г. №...-р наименование Банка изменено на Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Россельхозбанк».

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в размере <...> рублей <...> копеек. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г. (л.д.5). Оснований для снижения суммы госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям суд не находит, так как снижение суммы пени являлось правом суда и основывалось не на предъявлении не надлежащих требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Попову О.В. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова О.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей – просроченные заемные средства, <...> рублей <...> копейки – просроченные проценты за период с "."..г. по "."..г., <...> рублей <...> копейки – проценты за пользование за период с "."..г. по "."..г., <...> рублей – пени по просроченной ссудной задолженности с "."..г. по "."..г., <...> рублей – пени по просроченным процентам за период с "."..г. по "."..г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

Отказать Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» во взыскании с Попова О.В. оставшейся суммы пени.

Взыскать с Попов О.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом с "."..г. до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга исходя из ставки <...> % годовых (проценты на будущее время).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                 А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья:                      А.Н. Камышанова