Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2021 ~ М-269/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-303/2021    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 08 июля 2021 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шмигириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Антонову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Антонову А.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договор № 625/0051-0795387 от 19.08.2019, по состоянию на 22.05.2021 сумме 1183237 рублей 33 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14116 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.08.2019 между ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО) и Антоновым А.В. заключен кредитный договор № 625/0051-0795387, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1174181 рубль 17 копеек на срок по 17.05.2021 с взиманием за пользование кредитом 11,70 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1174181 рубль 17 копеек. Ответчик, свои обязанности по возврату кредита, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 22.05.2021 включительно образовалась задолженность в сумме 1183237 рублей 33 копейки. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Антонов А.В. извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства, не заявил, в суд возвратилась судебная корреспонденция за истечением срока хранения.

Согласно адресно-справочной информации, предоставленной отделением по вопросам миграции ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области, Антонов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с 09.10.2014 по адресу: <адрес>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Антонова А.В.

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.08.2019 ВТБ 24 (ПАО) и Антонов А.В. заключили кредитный договор № 625/0051-0795387, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1183237 рублей 33 копейки на срок по 19.08.2024 с взиманием за пользование кредитом 11,689 процентов годовых, количество платежей 60, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 19.08.2019 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1174171 рубль 17 копеек, путем перечисления на текущий счет заемщика № открытый в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается расчетом задолженности за период с 19.08.2019 по 22.05.2021 года.

Ответчиком обязанность по погашению задолженности исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее 17.05.2021, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление от 27.03.2021.

Однако ответчик обязанность по погашению задолженности не исполнил до настоящего времени.

Таким образом, по состоянию на 22.05.2021 включительно общая сумма задолженности Антонова А.В. перед банком по кредитному договору составила 1214249 рублей 33 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь? предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 22.05.2021 года включительно, общая сумма задолженности Антонова А.В. по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1183237 руб. 33 коп., из которых: сумма основного долга – 1065159,78 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 114631,78 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3445,77 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчик представленный истцом расчет задолженности не оспорил, возражений против заявленных исковых требований не предъявил.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с нарушением ответчиком графика платежей. Также ответчику было предложено расторгнуть кредитный договор.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом всего изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14116 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.06.2021.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований банка, с ответчика Антонова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14116 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Антонову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Антонова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Киргизской ССР, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 1183237 рублей 33 копейки, которая состоит из: суммы основного долга – 1065159 рублей 78 копеек; плановых процентов за пользование кредитом – 114631 рубль 78 копеек; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3445 рублей 77 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 14116 рублей, а всего 1197353 рубля 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Судья А.А.Новикова.

Мотивированное решение суда

изготовлено 09.07.2021.