Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5444/2010 ~ М-5595/2010 от 26.10.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2010 года Федеральный районный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Рапидовой И.В.

При секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5444/10 по иску Дрынкиной Т.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты в размере *** рублей, судебных издержек по оплате экспертизы в размере *** рубля и услугам представителя размере *** рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере *** рубля,

УСТАНОВИЛ:

Дрынкина Т.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что Д*** между ней и Страховой компанией ООО «Страховая Группа «Компаньон» на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств» заключен договор комбинированного страхования автотранспортного средства. При заключении договора ей был выдан полис комбинированного страхования транспортных средств *** №*** от Д*** В соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего ей автотранспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, год выпуска ***, кузов № ***, свидетельство о регистрации серии *** и дополнительного оборудования, установленного на застрахованном транспортном средстве. Указанный договор заключен на срок с Д*** по Д*** она выполнила обязательства по договору своевременно и в полном объеме. В соответствии с данным договором общая страховая премия по договору составляет *** рублей. В период с Д*** по Д*** произошло повреждение застрахованного имущества по риску «Ущерб» в результате противоправных действий неустановленных лиц. В связи с данным обстоятельством Д*** она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного п. 4.1.1 Правил страхования и в соответствии со ст. 961 ГК РФ, согласно которой Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о наступлении данного страхового случая страховщика или его представителя. К заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный п. п. 11.1, 11.3 Правил, в том числе ответчику своевременно было представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Д*** по факту повреждения автомобиля. Д*** ответчик направил письменное извещение о полном отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в документах, полученных из ОМ №*** УВД по городу Самара, не указано в результате какого события были получены повреждения, принадлежащего ей автотранспортного средства. Д*** ответчик повторно направил письменное извещение о полном отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что по договору страхования ^_ повреждение автомобиля животными не является страховым случаем. Отказы в выплате страхового возмещения считает необоснованными, поскольку, во-первых, факт повреждения автомобиля животными не является доказанным, а, во-вторых, из постановления прямо следует, что «установить свидетелей и очевидцев происшествия не представилось возможным». Таким образом, очевидно, что данный страховой случай попадает под определение - повреждение транспортного средства в результате действий неустановленных лиц». Согласно п.4.1.1 Правил, в соответствии с полисом АК №***. при страховании транспортных средств и дополнительного оборудования к транспортному средству, к страховым событиям относятся так же и противоправные действия третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действии неустановленных лиц). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), о чем также гласит п. 1.2.3. Комбинированных правил страхования транспортных средств, в соответствии с которым ответчик обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в договоре страхования страхового случая) возместить причиненный ущерб страхователю выгодоприобретателю). Учитывая п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Неисполнение обязательств ответчика в выплате страхового возмещения является существенным нарушением условий договора страхования. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно Экспертного заключения №*** от Д*** затраты на восстановление транспортного средства составляют *** руб*** коп., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на Д*** составляет *** руб. *** коп. При этом необходимо отметить, что страховой случай произошел до Д***, таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на Д*** составляет *** руб. *** коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Считает, критерий разумности по оплате услуг представителя соответствует требованиям истца о взыскании расходов на представителя в размере *** руб. Требования к ответчику о необходимости погасить образовавшуюся задолженность предъявлялись неоднократно, в связи с чем, полагает, досудебный порядок урегулирования спора можно считать исчерпанным. Просит взыскать с ответчика в её пользу страховую выплату в размере *** руб. *** коп. Взыскать с ответчика судебные издержки в размере: оплата экспертизы - *** руб. *** коп и оплата услуг представителю - *** руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истицы В***, по доверенности №*** от Д***, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истицы страховую выплату в размере *** руб. *** коп., судебные издержки в размере: оплата экспертизы - *** руб. *** коп и оплата услуг представителю - *** руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель ответчика Я***, по доверенности №*** от Д***, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования (страховому полису – п.2 ст. 940 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Из материалов дела следует, Д*** между Дрынкиной Т.В. и Страховой компанией ООО «Страховая Группа «Компаньон» на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств» заключен договор комбинированного страхования автотранспортного средства, что подтверждается полисом комбинированного страхования транспортных средств АК №*** от Д***

В соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего Дрынкиной Т.В. автотранспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, год выпуска *** кузов № ***, свидетельство о регистрации серии *** и дополнительного оборудования, установленного на застрахованном транспортном средстве. Указанный договор заключен на срок с Д*** по Д***

В соответствии с данным договором общая страховая премия по договору составила *** рублей. Дрынкина Т.В. выполнила обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией №***.

Из материалов дела следует, что в период с Д*** по Д*** произошло повреждение застрахованного имущества - автотранспортного средства по риску «Ущерб».

Д*** ответчик направил письменное извещение о полном отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в документах, полученных из ОМ №*** УВД по городу Самара, не указано в результате какого события были получены повреждения, принадлежащего истице автотранспортного средства.

Д*** ответчик повторно направил письменное извещение о полном отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что по договору страхования ^_ повреждение автомобиля животными не является страховым случаем.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дрынкиной Т.В., поскольку постановлением УУМ ОМ №*** УВД по г. Самара от Д*** отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, ввиду отсутствия противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с п. 1.2.3 Комбинированных правил страхования транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого случая ущерб страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно п. 4.1. Комбинированных правил страхования транспортных средств к страховым событиям относятся: «Хищение» - хищение транспортного средства, его частей и принадлежностей. «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате: а)дорожно-транспортного происшествия, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы ( сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения в воду; б)природных чрезвычайных ситуациях (землетрясения, удара молнии, извержение вулканов, оползня, обвалов, схода лавин, бури, смерча, урагана, штормового, шквального ветра, тайфуна, паводка, наводнения, града, выхода подпочвенных вод, схода селевых потоков); в) пожара – неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия, в том числе, в результате ДТП; г) противоправных действий третьих лиц ( в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, дополнительного оборудования; д) повреждения отскочившим или упавшим предметом – внешнего воздействия на ТС постороннего предмета (в том числе выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта) – за исключением точечных повреждений лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколов).

Указанный список является исчерпывающим.

Довод представителя истца о том, что данный страховой случай подпадает под определение «повреждение транспортного средства в результате действий неустановленных лиц» суд не может принять во внимании, поскольку в постановлении УУМ ОМ №*** УВД по г. Самара об отказе в возбуждении уголовного дела от Д*** указано, что отсутствуют противоправные действия третьих лиц и не указано в результате какого события были получены повреждения а/м ***, государственный регистрационный знак ***. Как пояснила сама Дрынкина Т.В. в ходе проверки КУСП №*** от Д*** по факту подачи ею заявления в прокуратуру Ленинского района г. Самары по поводу повреждения её автомобиля «исходя из характера повреждений они возникли в результате действий животных, а именно собак или крыс». (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Д***). Указанное постановление Дрынкина Т.В. в вышестоящие органы не обжаловала.

Таким образом, заявленное событие не подтверждается документами и не может быть признано страховым случаем, следовательно, в удовлетворении исковых требований истице следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дрынкиной Т.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты в размере *** рублей, судебных издержек по оплате экспертизы в размере *** рубля и услугам представителя размере *** рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере *** рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.12.2010 г.

Судья (подпись) Рапидова И.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: