Решение по делу № 7а-423/2019 от 13.09.2019

КОПИЯ

Судья Девятко Н.В. Дело № 7а-423/2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2019 года    г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам потерпевшего Данилина С. И. и должностного лица - старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Новосибирску Кудинова А.А. на постановление Ленинского районного суда города Новосибирска по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Скворцова Е. В. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; постановлено направить дело для производства дополнительного административного расследования в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску и принятия по нему решения, поручив другому должностному лицу, правомочному проведение административного расследования.

С указанным постановлением суда не согласились потерпевший Данилин С.И. и должностное лицо Кудинов А.А.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Данилин С.И. просит отменить указанный судебный акт о прекращении производства по делу и возвращении дела на новое расследование.

Указывает, что судья ошибочно пришел к выводу о том, что при проезде перекрестка <адрес> и <адрес> (площадь Станиславского) следует руководствоваться только требованием п. 13.3 ПДД РФ, поскольку указанный перекресток является сложным и состоит из четырех «Т»-образных перекрестков. Требования сигнала светофора будут действовать для водителя только на том перекрестке, на который он въехал. В случае необходимости поворота налево водитель будет вынужден съехать с перекрестка, на который въехал в соответствии с сигналом светофора, на другую проезжую часть, при въезде на которую необходимо руководствоваться уже иными требованиями ПДД РФ.

При съезде с перекрестка с последующим пересечением проезжей части <адрес> (лежащей по направлению со стороны пл. Маркса в сторону <адрес>) водитель обязан уступить дорогу движущимся по указанной проезжей части транспортным средствам.

При необходимости завершить проезд указанной проезжей части и продолжить движение по <адрес> в сторону пл. Труда требования сигнала светофора на водителя не распространяются, поскольку, как было верно установлено судьей, но неверно истолковано, светофора в указанном месте проезжей части нет, там установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», что подтверждено фотографией, приобщённой к материалам дела. Указанных требований Правил дорожного движения Скворцов Е.В. не выполнил. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайств о приобщении доказательств и назначении трасологической экспертизы.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС Кудинов А.А. просит отменить постановление судьи районного суда.

Указывает, что судья ошибочно пришел к выводу о том, что перекресток пересечения <адрес> и <адрес> является регулируемым, поскольку согласно ответа департамента транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса Главного Управления благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии <адрес> №24/5/1-13/05501 от 09.07.2019 перекресток пересечения <адрес> и <адрес> является не регулируемым, но обустроен четырьмя регулируемыми пешеходными переходами.

На пересечении <адрес> и <адрес> дорожный знак 4.3 «Круговое движение» отсутствует. По ходу движения автомобиля «Фольксваген Поло» установлен знак 2.4 «Уступите дорогу».

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении не было проведено объективно и всесторонне. Прекращение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Скворцова Е.В. повлекло нарушение принципа неотвратимости наказания и освобождение лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения потерпевшего Данилина С.И. и его защитников Кроль Я.И., Кроль Ю.С., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 15.10.2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

5.03.2019 г. в отношении Скворцова Е. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 05 мин. Скворцов Е.В., управляя автомобилем Фольксваген Поло <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, и на нерегулируемом перекрестке с <адрес>, у здания № по <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Свифт» <данные изъяты> под управлением водителя Данилина С.И., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, в крайнем левом ряду (по главной дороге), после чего автомобиль «Сузуки Свифт» совершил наезд на препятствие и произошло опрокидывание данного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель Данилин С.И., которому причинен легкий вред здоровью.

Судом прекращено производство по делу в связи с тем, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о нарушении Скворцовым Е.В. требований правил дорожного движения Российской Федерации, относящимся к правилам проезда регулируемого перекрестка. При этом судья указал, что не вправе самостоятельно корректировать исходные данные, указанные лицом, составившим протокол об административном правонарушении и указывать иные, чем в протоколе об административном правонарушении обстоятельства инкриминируемого противоправного деяния. Полагая, что обстоятельства, которые бы указывали на состав административного правонарушения в действиях Скворцова Е.В., изложенные в протоколе об административном правонарушении, материалами дела объективно не подтверждаются, учитывая презумпцию невиновности, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Скворцова Е.В. состава правонарушения, прекратил производство по делу и направил дело для производства дополнительного административного расследования.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу требований статьи 26.11 этого же Кодекса судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает все представленные доказательства в их совокупности, притом что ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (части 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 4 разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что правовая квалификация деяния лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на орган, рассматривающий дело, в данном случае судью, который обязан установить имело ли место в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушение правил дорожного движения, приведшее к причинению вреда здоровью, при этом любое нарушение правил дорожного движения, состоящее в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью, образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из протокола об административном правонарушении, а также других доказательств по делу, суду надлежало установить фактические обстоятельства и проверить действия Скворцова А.В. на нарушение правил дорожного движения, при этом дав надлежащую правовую оценку его действиям применительно к пунктам правил дорожного движения, регулирующих проезд перекрестков в данном конкретном случае и определив, является ли перекресток регулируемым или нерегулируемым. По делу отсутствовали существенные недостатки протокола, которые препятствовали бы суду установить необходимые обстоятельства, дать им правовую оценку и требовали бы возвращения дела на новое расследование.

При этом отмечаю, что в соответствии с положениями статьи 29.9 КоАП РФ может быть вынесено: постановление о назначении административного наказания; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации; о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Одновременное прекращение производства по делу и направление дела на новое расследование нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Вместе с тем, не могу не учитывать положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, составляет 1 год. События, которые послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, имели место 29.09.2018 г., и на момент рассмотрения жалобы судьей областного суда сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, постановление суда в части прекращения производства по делу в отношении Скворцова Е.В. отменено быть не может, при этом из постановления подлежит исключению вывод о необходимости направления дела для производства дополнительного административного расследования, что не ухудшает положение Скворцова Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 сентября 2019 г. оставить без изменения, исключив указание суда на направление дела для производства дополнительного административного расследования.

Жалобы старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Новосибирску Кудинова А.А. и Данилина С. И. частично удовлетворить.

Судья подпись Конева Ю.А.

    копия верна: судья облсуда ___________