Решение по делу № 12-126/2016 от 09.06.2016

Дело № 12-126(16)     Р Е Ш Е Н И Е

г. Лысьва     7 июля 2016 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры «ЛБС» на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

    Постановлением № 63, вынесенным главным государственным инспектором по пожарному надзору, начальником 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю В.С. от 31.05.2016 года, Муниципальное бюджетное учреждение культуры «ЛБС признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещениях, расположенных по адресам <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

не определена и не обозначена на дверях помещений книгохранилищ категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в нарушение п. 20 Правил противопожарного режима в РФ, ст. ст.1,4,6,18,27,151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

в помещении по <адрес>: покрытие пола помещения коридора (№7 согласно экспликации технического паспорта здания к плану цокольного этажа), являющегося путем эвакуации, выполнено горючими материалами, при этом не представлены документы, подтверждающие их пожароопасные характеристики, в нарушение п.33 ППР в РФ, п. 6.25* СНиП 21-01-97*, ст. ст.1,4,6,52,53, 89, 151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

в помещении по <адрес>: огнетушитель, расположенный в помещении (№4 согласно экспликации технического паспорта здания к плану цокольного этажа) не имеет одноразовой пломбы, в нарушение п. 475 ППР в РФ, ст.ст. 1,4,6,52, 151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

в помещении <адрес>: помещения (№43 и 44 согласно экспликации технического паспорта здания к плану 1-го этажа) объединены. Покрытие пола образовавшегося помещения, являющегося путем эвакуации, выполнено горючими материалами, при этом не представлены документы, подтверждающие их пожароопасные характеристики, в нарушение п.33 ППР в РФ, п. 6.25* СНиП 21-01-97*, ст.ст. 1,4,6,52,53, 89, 151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

в помещении <адрес>: (№42 согласно экспликации технического паспорта здания к плану 1-го этажа ) не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации, в нарушение п.3, п.4, таблица 3 п. 38 НПБ 110-03, приложение А, п. А.4, п. 38 таблицы А.3, СП 5.13130.2009, ст.ст. 1,4,6,52,54, 151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

в помещении <адрес>: дверь, ведущая из помещения лестничной клетки ( №5 согласно экспликации технического паспорта здания к плану 2-го этажа) в библиотеку (№1 согласно экспликации технического паспорта здания к плану 2-го этажа) не имеет уплотнения в притворах и устройства для самозакрывания двери, в нарушение п.33 ППР в РФ, п. 4.7 СНиП II-2_80, п. 4.15 СНиП 2.01.02-85*, п. 6.18 СНиП 21-01-97*, п. 2.4 ГОСТ 6624-74, ст. ст.1,4,6,52,56,151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

в помещении <адрес>: дверь в помещение книгохранилища выполнена из сгораемых материалов (древесина), в нарушение СНиП 2.08.02-85, п.1.68 СНиП 2.08.02-89*, п. 5.1.4 ВППБ 13-01-94, п. 5.6.4 СП 4.13130.2013, ст. ст.1,4,6,52,59,88 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

За что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ

в помещении <адрес>: в книгохранилищах допускается размещение аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения, в нарушение п. 349 ППР РФ, ст.ст. 1,4,6,151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

За что предусмотрена административная ответственность ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ

в помещениях <адрес>: ковровые дорожки на пути эвакуации в помещении (№1 согласно экспликации технического паспорта здания к плану цокольного этажа) не закреплены к полу, в нарушение п. 39 ППР в РФ, ст.ст. 1,4,6, 52,53, 151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

в помещениях <адрес>: из плоскости стены коридора (№7 согласно экспликации к плану цокольного этажа технического паспорта здания) выступает оборудование на высоте менее 2 м. (распределительный электрощит, стеллаж с книгами, скамейка), в нарушение п. 33 ППР в РФ, п. 6.26* СНиП 21-01-97*, ст.ст. 1,4,6, 52,53, 151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

в помещениях <адрес> помещение (№1 согласно экспликации технического паспорта здания к плану цокольного этажа) не оборудовано дымовыми извещателями, в нарушение п. 13.1.10, п. 38 таблицы А.3 п. 3 приложения М СП. 5.13130.2009 (в ред. изменений № 1) ст.ст. 1,4,6, 52,54 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

в помещениях <адрес> ширина горизонтального участка пути эвакуации коридора (№7 согласно экспликации технического паспорта здания к плану цокольного этажа) составляет 0,82 м. (требуется не менее 1м)., в нарушение п. 33ППР в РФ, п. 4.6 СНиП II-2-80, п. 6.27 СНиП 21-01-97*, ст.ст. 1,4,6, 52,56,89, 151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

в помещениях <адрес> дверь эвакуационного выхода из помещения (№4 согласно экспликации технического паспорта здания к плану цокольного этажа) открывается не по направлению эвакуации из здания. Помещение предназначено для пребывания более 15 человек. Имеется 35 посадочных мест, в нарушение п. 33 ППР в РФ, п. 6.17 СНиП 21-01-97*, ст. ст.1,4,6, 52,53,89, 151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

в помещениях <адрес> помещение библиотеки не обеспечены вторым эвакуационным выходом. Помещение предназначено для пребывания более 15 человек, в нарушение п. 33 ППР в РФ, п. 6.12 СНиП 21-01-97*, ст.ст. 1,4,6, 52,53,89, 151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

в помещении <адрес> (№10 согласно экспликации технического паспорта здания к плану цокольного этажа) на потолочном перекрытии установлен дымовой датчик на расстоянии 0,33 м. от окружающих предметов (осветительного прибора) в нарушение п. 13.3.6 СП 5.13130.2009, ст. 1,4,6, 52,54,151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

в помещениях <адрес>: в помещении (№9 согласно экспликации технического паспорта здания к плану цокольного этажа) на потолочном перекрытии установлен дымовой датчик на расстоянии 0,40 м. от окружающих предметов (осветительного прибора) в нарушение п. 13.3.6 СП 5.13130.2009, ст.ст. 1,4,6, 52,54,151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

в помещениях <адрес>: в помещении (№8 согласно экспликации технического паспорта здания к плану цокольного этажа) на потолочном перекрытии установлен дымовой датчик на расстоянии на расстоянии 0,30 м. от окружающих предметов (осветительного прибора) в нарушение п. 13.3.6 СП 5.13130.2009, ст. 1,4,6, 52,54,151 п. 33 ППР в РФ, п. 6.28* СНиП 21-01-97*, ст.ст. 1,4,6, 52,53,89, 151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

в помещениях <адрес> при имитации срабатывания системы в помещении коридора от извещателя ручного на приборе приемно-контрольном не отобразился сигнал «ПОЖАР», система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре на втором и четвертом этажах не запустилась, световое табло «Выход» не включилось, в нарушение п. 61 ППР в РФ, п.1 ч.1 ст. 84 п. 33 ППР в РФ, п. 6.28* СНиП 21-01-97*, ст. 1,4,6, 52,53,89, 151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

в помещениях <адрес> из помещения библиотеки имеется эвакуационный выход, ведущий непосредственно наружу. Эвакуация осуществляется по лестничному маршу, в пределах которого имеются ступени различной высоты, в нарушение п. 33 ППР в РФ, п. 6.28 СНиП 21-01-97*, ст. ст.1,4,6, 52,53,89 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

в помещениях <адрес>: ширина эвакуационной двери, ведущей из помещения книгохранилища (№2 согласно экспликации технического паспорта к плану 1-го этажа) составляет 0,68 м. (требуется не менее 0,8), в нарушение п. 33 ППР в РФ, примечание 2, п.4.8 СНиП II-А.5-70, ст. ст.1,4,6, 52, 53 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

в помещениях <адрес> ширина эвакуационной двери, ведущей из помещения читального зала (№1 согласно экспликации технического паспорта здания к плану 1-го этажа) составляет 0,68 м. (требуется не менее 0,8), в нарушение п. 33 ППР в РФ, примечание 2, п.4.8 СНиП II-А.5-70, ст. ст.1,4,6, 52, 53 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

в помещениях <адрес>: ковровые дорожки на пути эвакуации в помещении (№47 согласно экспликации технического паспорта здания к плану 1-го этажа) не закреплены на полу, в нарушение п. 39 ППР в РФ, ст. ст.1,4,6, 52,53 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

в помещениях <адрес> в помещении (№41 согласно экспликации технического паспорта здания к плану 1-го этажа) на потолочном перекрытии установлен дымовой датчик на расстоянии 0,32 м. от окружающих предметов (осветительного прибора), в нарушение п. 13.3.6 СП 5.13130.2009, ст. ст. 1,4,6, 52,54,151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

в помещениях <адрес> помещения (№43 и 44 согласно экспликации технического паспорта здания к плану 1-го этажа) объединены. В образовавшемся помещении на потолочном перекрытии установлен дымовой датчик на расстоянии 0,33м. от окружающих предметов (осветительного прибора) в нарушение п. 13.3.6 СП 5.13130.2009, ст.ст. 1,4,6, 52,54,151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

в помещениях <адрес> в помещении (№5 согласно экспликации технического паспорта здания к плану 2-го этажа) на потолочном перекрытии установлен дымовой датчик на расстоянии 0,25 м. от окружающих предметов (осветительного прибора), в нарушение п. 13.3.6 СП 5.13130.2009, ст.ст. 1,4,6, 52,54,151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

За что предусмотрена административная ответственность ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Юридическому лицу назначено наказание в пределах санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В своей жалобе представитель МБУК «ЛЮС» просит признать незаконным и отменить данное постановление, указав, что учреждением были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения противопожарных норм, а именно: по пунктам №№ 1,2,3,5,6,8,9,11,12,13,14,18,19,22,23,24 акта выявленных нарушений от 29.04.2016г. нарушения были устранены до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности; по п. № 4,15,16,17,20 акта неоднократно направлялись письма в адрес учредителя – администрации г. Лысьвы о выделении денежных средств на устранение нарушений; по пункту № 10 акта представлен приказ об ограничении численности единовременно пребывающих в помещении читального зала людей, кроме того, впоследствии в помещении количество сидячих мест было сокращено до 10. По п. № 25 представлен договор на выполнение работ по установке противопожарных дверей, т.е фактически нарушение также устранено.

В судебном заседании представители юридического лица К.и Л. доводы жалобы поддержали. Дополнили, что считают, что вины в нарушениях нет, поскольку большинство нарушений требует финансовых затрат, а поскольку учредителем не выделяются денежные средства, устранить их собственными силами у учреждения нет возможности. При этом, руководитель учреждения неоднократно обращалась с письмами к учредителю о финансировании необходимых мероприятий.

Начальник 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу В.С. пояснил, что действительно часть нарушений, установленных при проведении проверки была устранена, что было учтено при назначении наказания юридическому лицу. Полагает, доводы представителей об отсутствии финансирования для устранения части нарушений необоснованными, поскольку как было установлено при рассмотрении административного дела, в 2014г. проводился капитальный ремонт помещений библиотек, то есть при его проведении могли быть устранены и выявленные нарушения.

Выслушав представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, начальника 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю В.с. исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате плановой выездной проверки, проведенной 29.04.2016г. в помещениях МБУК «ЛБС», расположенных по адресам в <адрес> выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

В связи с чем, 10.05.2016г. в отношении юридического лица составлены протоколы № 61,62,63 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

31.05.2016г. по результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3,4 статьи 20.4 КоАП РФ начальником 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю В.С. вынесено постановление № 63, которым МБУК «ЛБС» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1, частью 3, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с допущением нарушений требований пожарной безопасности.

За совершение юридическим лицом административных правонарушений предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ МБУК «ЛБС» назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1). Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, Федеральным законом от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Наряду с указанными Правилами также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке.

Признавая юридическое лицо виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, должностное лицо – начальник 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу исходил из установленных в ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности действительно подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении органом пожарного надзора плановой выездной проверки, организованной в МБУК «ЛБС» были установлены нарушения требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: <адрес> используемых для осуществления культурно-досуговой деятельности. Проверка проведена на основании распоряжения начальника 20 Отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому городскому округу от 19.04.2016г. Выявленные нарушения изложены в акте проверки № от 29.04.2016г., протоколах об административном правонарушении от 10.05.2016г., со ссылкой на нарушение конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности, а именно правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, норм пожарной безопасности НПБ 110-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 315 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», свода привал 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», строительных норм и правил II-2-80 «Нормы проектирования. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», строительных норм и правил 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», строительных норм и правил 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», строительные нормы и правила II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 27.12.2001г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Тот факт, что на момент проведения проверки указанные нарушения имели место, не отрицают в суде и представители привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

При назначении наказания должностным лицом учтены правила, предусмотренные частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть наказание назначено в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания (части 4 ст. 20.4 Кодекса), и является минимальным. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности допущены учреждением культуры, в котором проходят массовые мероприятия, создают угрозу возникновения пожара, причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, не могут быть признаны малозначительными. Тот факт, что в настоящее время в большей части нарушения устранены, также не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

    Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица ввиду отсутствия финансового обеспечения также необоснованны.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по данному делу должностным лицом при соблюдении требований материального и процессуального права дана оценка данному обстоятельству, и сделан обоснованный вывод о том, что учреждение имело возможность устранить выявленные нарушения, но не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. Так, зная о проведении плановой проверки, возможно было устранить такие нарушения, которые не требуют значительных финансовых вложений, и которые были устранены юридическим лицом до вынесения оспариваемого постановления. Материалы дела не содержат сведений о том, что юридическим лицом предпринимались активные меры к соблюдению требований пожарной безопасности. Также не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что для устранения части нарушений требуется проведение какого-либо капитального ремонта или реконструкции. Отсутствие достаточного бюджетного финансирования само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, учитывая, что невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Также не является основанием для освобождения от ответственности не знание законодательства в области пожарной безопасности.

Вместе с тем, имеются основания для изменения назначенного наказания.

Так, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства при назначении наказания не были исследованы должностным лицом. Судья полагает, что назначенное МБУК «ЛБС» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей не соответствует материальному положению юридического лица, являющемуся бюджетным учреждением культуры, характеру деятельности (организация досуга и культурное развитие населения), и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, и с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера установленного административного штрафа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежат изменению в части назначенного наказания путем снижения административного штрафа до 75000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору, начальника 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю В.С.. от 31.05.2016 года, изменить:

- размер назначенного Муниципальному бюджетному учреждению культуры «ЛБС» административного штрафа снизить со 150 000 рублей до 75 000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору, начальника 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю В.С. от 31.05.2016 года оставить без изменения, жалобу представителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: (подпись).

верно. Судья:                    Е.Н.Ведерникова