Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2014 (11-352/2013;) от 20.12.2013

Мировой судья ФИО8. Дело № 2-ап-15\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2014 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Дворцовой Н.В.,

при секретаре Абрамовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамоновой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Парамоновой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, которым

исковые требования Парамоновой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения, с Парамоновой Н.С. взыскано в пользу автономной <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Парамонова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>». В обоснование исковых требований указано, что истица ДД.ММ.ГГГГ приобрела электроварку «<данные изъяты>» по цене 8 990 руб., при использовании которой обнаружила неисправность. При работающем радиотелефоне электроварка сбрасывает установленную программу. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный товар, ответчик требования истца не удовлетворил. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 8990 руб., неустойку в размере 2 247,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные исковые требования, мировой судья постановил решение, приведенное выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, Парамонова Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным. По мнению истца, судом нарушены нормы процессуального права, было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы без каких-либо обоснований и ссылок на нормы ГПК РФ. Истец считает, экспертное исследование проведено не надлежащим образом, никаких действий, кроме кипячения воды экспертом не проводилось. Также истец указала, что эксперт, проводящий исследование общался с представителем ответчика как со старым знакомым, что свидетельствует о личной заинтересованности эксперта и повлияло на его заключение. Кроме того, ходатайство истицы об отводе эксперта было судьей разрешено без удовлетворения в совещательную комнату. Просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе и исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указал, что истицей не представлено доказательств заинтересованности эксперта в результате проводимой экспертизы. Ни одного из перечисленных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Судом была дана объективная оценка всем доказательствам, представленным сторонами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истица приобрела в ООО «<данные изъяты>» электроварку «<данные изъяты>» и оплатила денежные средства в размере 8 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возврате денежных средств, расторжении договора по основаниям, предусмотренным п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как обнаружил в товаре недостатки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что в приобретенном товаре недостатки, заявленные истцом, отсутствуют. Данный вывод суд сделал на основании заключения судебного эксперта. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности и необъективности судебного эксперта голословны, не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не имеется.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ -                             ░.░. ░░░░░░░░