Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2020 (2-3295/2019;) ~ М-3132/2019 от 24.10.2019

Дело № 2-246/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                        г. Новороссийск                          24 января 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Медведевой М.В.,

с участием:

представителя истца Цормутяна В.С. по доверенности – <ФИО2>,

истца – <ФИО9>,

ответчика – Кабардияди В.С.,

представителя ответчицы Кабардияди Н.В. по доверенностям – <ФИО3>,

представителя третьего лица управления по вопросам семьи и детства г. Новороссийска администрации МО г. Новороссийск по доверенности – <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО9> и Цормутяна В. С. к Кабардияди Н. В. и Кабардияди В. С. о признании договора дарения квартиры мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО9> и Цормутян В.С. обратились в суд с иском, в котором указали, что Цормутян В.С. приобрел земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, у Кабардияди Н.В. за 700000 руб. на основании договора купли-продажи от 17.12.2014 г. <ФИО9> приобрел вышеуказанный земельный участок у Цормутяна В.С. согласно договору купли-продажи от 21.06.2016 г. за 150000 руб. Кабардияди Н.В. являлась собственником вышеуказанного участка на основании постановления главы администрации <адрес> г. Новороссийска №315 от 26.10.1992 г. Данный земельный участок не был поставлен в границах на государственный кадастровый учет, в результате чего <ФИО9> произвел землеустроительные работы, в ходе которых выяснилось, что границы вновь образованного земельного участка истца пересекались с границами третьих лиц. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска по делу 2-1036/2017 от 07.08.2017 г. исковые требования <ФИО9> к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю были оставлены без удовлетворения. Из представленных доказательств в суде стало известно, что приобретенный истцом земельный участок был отведен на основании отмененного 19.05.1993 г. постановления главы администрации <адрес> от 07.04.1992 г. №101. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 18.06.2018 г. по делу №2-1576/2018 исковые требования <ФИО9> к <ФИО1> были удовлетворены полностью, заключенный сторонами 21.06.2016 г. договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка был признан недействительный сделкой и применены последствия недействительности сделки, с Цормутяна В.С. в пользу <ФИО9> взыскано 150000 руб. В связи с этим Цормутян В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кабардияди Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 17.12.2014 г. вышеуказанного земельного участка, заключенного между ответчицей и истцом. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 10.10.2018 г. по делу №2-2431/2018 исковые требования Цормутяна В.С. к Кабардияди Н.В. были удовлетворены полностью, договор купли-продажи участка признан недействительной сделкой, с Кабардияди Н.В. в пользу Цормутяна В.С. взысканы денежные средства в размере 710200 рублей. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.08.2018 г. по делу №2-1977/2018 исковые требования администрации МО г. Новороссийск к <ФИО9> удовлетворены, истребован из чужого незаконного владения <ФИО9> вышеуказанный земельный участок. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 08.07.2019 г. исковые требования <ФИО9> к Кабардияди Н.В. удовлетворены, взысканы убытки в размере 79304 руб. На 11.10.2019 г. в отношении Кабардияди Н.В. возбуждено два исполнительных производства по вышеуказанным судебным актам. Истцы полагают, что в ходе судебных споров Кабардияди Н.В., имея в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы исключить возможность для реализации данной квартиры в исполнительном производстве 13.11.2018 г. отчуждает ее в пользу своего сына – Кабардияди В.С., таким образом, совершила мнимую сделку, сделку лишь для вида и в целях сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание в счет погашения образовавшейся задолженности перед истцами. Сделка была совершена ответчиками без намерения создать правовые последствия, что влечет признание ее ничтожной сделкой. Истцы полагают, что ответчики своими действиями делают невозможным исполнение судебных актов, тем самым нарушают права и охраняемые законом интересы истцов. С учетом вышеизложенного просят суд признать сделку, заключенную между Кабардияди Н.В. и Кабардияди В.С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ничтожной, а также применить последствия недействительности данной сделки, путем возврата квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в первоначальное положение, существовавшее до совершении сделки от 13.11.2018 г.

При рассмотрении гражданского дела в суде истцы изменили исковые требования, просили суд признать договор дарения от 02.11.2018 г., заключенный между Кабардияди Н.В. и Кабардияди В.С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мнимой сделкой, а также применить последствия недействительности данной сделки, путем возврата квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора дарения от 02.11.2018 г.

Представитель истца Цормутяна В.С. по доверенности <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Полагал, что ответчиками была совершена мнимая сделка, чтобы увести квартиру от реализации в рамках исполнительного производства, так как у Кабардияди Н.В. осталось единственное жилье, на которое невозможно обратить взыскание для погашения долга.

Истец <ФИО9> в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Кабардияди В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у его матери не было намерений совершать какую-либо мнимую сделку, это был подарок их семье на рождение дочери. В данный момент он с супругой и дочерью прописаны и проживают в данной квартире. Мать выплачивает долг, не уклоняется, не теряется. Отметил, что их семья предлагал <ФИО1> переписать на него 1/2 дома с участком, но тот отказался, так как ему были нужны деньги, которых у матери в таком количестве нет.

Представитель ответчицы Кабардияди Н.В. по доверенности – <ФИО3> в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не имеется никаких оснований для признания сделки мнимой. Представила письменные возражения на иск, в котором подробно указала свою позицию относительно исковых требований. Просила суд обратить внимание на тот факт, что ее доверительница производит регулярно выплаты по исполнительному производству, погашая долг перед истцами.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства г. Новороссийска администрации МО г. Новороссийск по доверенности <ФИО4> нашел исковые требований не подлежащими удовлетворению, поскольку для этого нет никаких оснований. Кроме того, могут быть затронуты права малолетнего ребенка, который прописан и проживает в данной квартире.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные суду доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 13, 123 Конституции РФ, статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что истец Цормутян В.С. приобрел земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: г. Новороссийск, <адрес> у ответчицы Кабардияди Н.В. за 700000 руб. на основании договора купли-продажи от 17.12.2014 г.

<ФИО9> приобрел вышеуказанный земельный участок у Цормутяна В.С. согласно договору купли-продажи от 21.06.2016 г. за 150000 руб.

Кабардияди Н.В. являлась собственником вышеуказанного участка на основании постановления главы администрации <адрес> №315 от 26.10.1992 г. Данный земельный участок не был поставлен в границах на государственный кадастровый учет, в результате чего <ФИО9> произвел землеустроительные работы, в ходе которых выяснилось, что границы вновь образованного земельного участка истца пересекались с границами третьих лиц.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска по делу 2-1036/2017 от 07.08.2017 г. исковые требования <ФИО9> к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю были оставлены без удовлетворения. Из представленных доказательств в суде стало известно, что приобретенный истцом земельный участок был отведен на основании отмененного 19.05.1993 г. постановления главы администрации <адрес> от 07.04.1992 г. №101.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 18.06.2018 г. по делу №2-1576/2018 исковые требования <ФИО9> к <ФИО1> были удовлетворены полностью, заключенный сторонами 21.06.2016 г. договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка был признан недействительный сделкой и применены последствия недействительности сделки, с Цормутяна В.С. в пользу <ФИО9> взыскано 150000 руб.

В связи с этим Цормутян В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кабардияди Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 17.12.2014 г. вышеуказанного земельного участка, заключенного между ответчицей и истцом. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 10.10.2018 г. по делу №2-2431/2018 исковые требования Цормутяна В.С. к Кабардияди Н.В. были удовлетворены полностью, договор купли-продажи участка признан недействительной сделкой, с Кабардияди Н.В. в пользу Цормутяна В.С. взысканы денежные средства в размере 710200 рублей.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.08.2018 г. по делу №2-1977/2018 исковые требования администрации МО г. Новороссийск к <ФИО9> удовлетворены, истребован из чужого незаконного владения <ФИО9> вышеуказанный земельный участок.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 08.07.2019 г. исковые требования <ФИО9> к Кабардияди Н.В. удовлетворены, взысканы убытки в размере 79304 руб.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида сделки. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд находит, что доводы истцов о том, что договор дарения от 02.11.2018 г., заключенный между Кабардияди Н.В. и Кабардияди В.С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Новороссийск, <адрес>, является мнимой сделкой, не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела и исследовании имеющихся в нем материалов.

Как следует из имеющих в материалах дела решений судов, Кабардияди Н.В. владела и пользовалась земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: г. Новороссийск, <адрес>, с 1991 года, а ее право собственности на данный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке в 2009 г.

Земельный участок был продан ответчицей истцу <ФИО1> 17.12.2014 г. за 700000 руб., спорная квартира была приобретена Кабардияди Н.В. спустя четыре года – 10.04.2018 г. за 1850000 руб., что следует из представленного в суд регистрационного дела, то есть за сумму, значительно превышающую стоимость проданного земельного участка.

Каких-либо доказательств того, что ответчица могла знать о том, что сделка купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 17.12.2014 г. будет признана судом недействительной через 4 года после продажи участка <ФИО1> – в 2018 г., суду не представлено, материалы дела не содержат.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В рамках рассмотрения обоих гражданских дел по искам <ФИО9> к Кабардияди Н.В. и Цормутяна В.С. к Кабардияди Н.В. судом какие-либо обеспечительные меры не принимались, арест на имущество Кабардияди Н.В. не накладывался.

Реализуя свои права собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ, в отсутствие каких-либо судебных запретов и ограничений, по своему волеизъявлению и на законных основаниях ответчица Кабардияди Н.В., имея в собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Новороссийск, <адрес>, 02.11.2018 г. заключила с ответчиком Кабардияди В.С., который приходится ей сыном, у нотариуса ННО <ФИО5> договор дарения этой квартиры и 1/128 доли земельного участка по адресу: г. Новороссийск, <адрес>. Договор дарения удостоверен нотариально, дееспособность сторон проверена нотариусом.

Суд отмечает, что на момент совершения вышеуказанной сделки решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10.10.2018 г. по делу №2-2431/2018, которым с Кабардияди Н.В. в пользу Цормутяна В.С. взысканы денежные средства в размере 710200 рублей, не вступило в законную силу, кроме того, оно было обжаловано ответчицей в связи с ее несогласием с решением суда, и вступило в законную силу 05.02.2019 г.

Более того, Кабардияди В.С. переехал со своей беременной супругой <ФИО6> в спорную квартиру и стал в ней проживать еще до судебного разбирательства между Цормутяном В.С. и Кабардияди Н.В. относительного земельного участка – 01.08.2018 г., что подтверждается справкой ООО «УК Юг-Новороссийск».

27.09.2018 г. супруга Кабардияди В.С. – <ФИО6> была зарегистрирована в квартире, что подтверждается представленной адресной справкой.

11.10.2018 г. согласно представленному свидетельству о рождении у ответчика Кабардияди В.С. родилась дочь – <ФИО10>, которая проживает по месту жительства своих родителей – в спорной квартире, что подтверждается представленной справкой из управляющей компании.

19.12.2018 г. малолетняя дочь Кабардияди В.С. была зарегистрирована в спорной квартире, что подтверждается представленной адресной справкой.

Суд обращает внимание на то, что как на момент заключения договора, так и после его заключения Кабардияди Н.В. вместе с мужем <ФИО7> проживали и в настоящее время проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным актом от соседей.

Таким образом, суд констатирует тот факт, что стороны договора дарения фактически исполнили заключенную сделку, Кабардияди В.С. вступил во владение и пользование предметом дарения, зарегистрировал по месту проживания супругу и малолетнюю дочь, фактически проживает в данной квартире вместе со совей семьей. У ответчика Кабардияди В.С. согласно представленной выписки из ЕГРН кроме спорной квартиры и доли земельного участка под ней никакого иного недвижимого имущества на праве собственности нет. Правовым последствием дарения является переход права собственности на предмет дарения, в связи с чем, нельзя утверждать о том, что правовые последствия дарения для сторон не наступили, а их правовое положение не изменилось. Каких-либо оснований полагать совершенную сделку мнимой, а действия ответчиков – недобросовестными, у суда при таких обстоятельствах не имеется.

Одним из доводов истцов относительно мнимости совершенной сделки – договора дарения является то, что ответчица Кабардияди Н.В. совершила ее формально, злоупотребив правом, с целью уйти от ответственности по уплате задолженности, а именно обращения взыскания на имущество в объеме долговых обязательств.

Согласно ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (ред. от 02.12.2019 г.) «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 вышеуказанного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.

Суд при вынесении решения учитывает то обстоятельство, что решение суда от 10.10.2018 г. об удовлетворении исковых требований Цормутяна В.С. к Кабардияди Н.В. о взыскании с нее денежных средств вступило в законную силу 05.02.2019 г., при этом исполнительное производство по его исполнению возбуждено в Новороссийском городском отделе ФССП в мае 2019 г., то есть спустя 6 месяцев после заключения договора дарения.

Решение суда о взыскании с Кабардияди Н.В. в пользу <ФИО9> убытков в сумме 79304 руб. было вынесено вообще 08.07.2019 г., вступило в законную силу 13.08.2019 г., в связи с чем суд не находит обоснованными доводы истца <ФИО9> о мнимости сделки – договора дарения, заключенного между Кабардияди Н.В. и Кабардияди В.С. 02.11.2018 г., то есть за 9 месяцев до присуждения ему указанной суммы убытков судом.

Судом при рассмотрении гражданского дела были истребованы материалы сводного исполнительного производства <№>-СД в отношении Кабардияди Н.В., по которому взыскателями являются истцы – <ФИО9> и Цормутян В.С., сумма исполнения – 789504 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что Кабардияди Н.В. от выплаты денежных средств по решениям Приморского районного суда от 10.10.2018 г. и 08.07.2019 г. <ФИО1> и <ФИО9> не уклоняется, в рамках исполнительного производства ежемесячно, начиная с августа 2019 г., производятся списания денежных средств как в пользу Цормутяна В.С., так и в пользу <ФИО9> Таким образом, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на имущество должника – ее денежные средства в рублях.

По состоянию на 23.01.2019 г. с должника Кабардияди Н.В. списано в счет погашения задолженностей 42802 руб. 10 коп.

Согласно общедоступной базе ФССП России – Банку данных исполнительных производств, находящемуся на официальном сайте ФССП России, распечатка с которого представлена представителем ответчицы, остаток долга <ФИО8> перед Цормутяном В.С. на момент вынесения данного решения составляет 675522 руб. 80 коп., остаток долга Кабардияди Н.В. перед <ФИО9> – 75431 руб. 77 коп., что также подтверждает погашение долга Кабардияди Н.В. перед истцами.

Ввиду того, что данные отчисления производятся официально с пенсионных выплат Кабардияди Н.В., оснований полагать, что Кабардияди Н.В. будет уклоняться от этих выплат, у суда не имеется.

На момент рассмотрения дела кадастровая стоимость спорной квартиры согласно выписки из ЕГРН составляет 2489166 руб. 70 коп., то есть более, чем в 3 раза превышает сумму оставшейся задолженности.

Как видно из материалов сводного исполнительного производства, других источников дохода, кроме как пенсионных, у Кабардияди Н.В. в настоящее время не имеется, таким образом, оснований полагать, что ответчица скрывает какие-либо доходы, у суда также не имеется.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований истцов.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО9> и Цормутяна В. С. к Кабардияди Н. В. и Кабардияди В. С. о признании договора дарения квартиры мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» __________2020 г.

Судья                                                                           А.Ю. Прохоров

УИД: 23RS0042-01-2019-004290-93

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.01.2020 г.