Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2020 (2-5751/2019;) ~ М-4680/2019 от 17.10.2019

Дело №2-868/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-005808-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретера Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аминовой Зифиры Муллануровны и Аминова Ивана Владимировича к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору о переселении граждан из аварийного жилищного фонда, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аминова З.М. и Аминов И.В. обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору о переселении граждан из аварийного жилищного фонда, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Аминова З.М. и Аминов И.В. на основании соглашений об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 13.04.2017 года заключенного с МО г. Лесосибирска была приобретена квартира по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Юбилейная, д. 27, кв. 22. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения ИП Мишко Д.И. № 10/2019 выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 239 950 руб. 16.09.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 19.09.2019 года, в связи с чем, за период с 29.09.2019 года по 29.11.2019 года подлежит взысканию неустойка в размере 239 950 руб.

Аминова З.М., Аминов И.В. с учетом заявленных уточненных требований ( том 2 л.д. 10-13) просят взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в свою пользу:

- стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 137 897 руб.,

- неустойку за период с 29.09.2019 года по 29.03.2020 года в размере 137 897 руб.,

- неустойку с 15.09.2020 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 % за каждый день просрочки,

- судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 3400 руб. по 1 700 руб. на каждого, почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 153,61 руб., за составление претензии в размере 5 000 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., за отправку почтовой корреспонденции в размере 1 500 руб., за копировальные услуги в размере 860 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого,

- штраф.

В судебное заседание истцы Аминова З.М., Аминов И.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (том 1 л.д. 222), судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (том 1 л.д. 237-238, 239-240), заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель истцов Аминовой З.М., Аминова И.В.– Мишко Д.И. (доверенность от 11.02.2020 года (том 1 л.д. 96) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (том 1 л.д. 222), судебное извещение получено 04.06.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 229), заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Голик М.В. (доверенность от 24.10.2019 года (том 1 л.д. 251) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (том 1 л.д. 222), судебное извещение получено 04.06.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 228), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 245), до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал относительно заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что с экспертизой, проведенной на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.02.2020 года согласен. Также просил снизить размер неустойки поскольку истцами в досудебной претензии не указаны реквизиты для досудебного урегулирования спора, а ответ на претензию возвращен за истечением срока хранения. Кроме того, просил снизить размер штрафа, в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать (том 1 л.д. 243-245).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора администрации г. Лесосибирска, ООО «КапиталСити», ООО «Комфорт-плюс», ООО «Производственно-строительная компания Регион», ООО «Реконструкция» и ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом (том 1 л.д. 222, л.д. 226, 227, 230, 231-232, 233-234, 235-236) заявлений, ходатайств не представили.

Суд, учитывая, что все стороны и лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения

недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» правами, предоставленными потребителю Законами изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо зазывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05.08.2015 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) и МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 03/08/15 по строительству и вводу в эксплуатацию объекта – «многоквартирные жилые дома с инженерными сетями по ул.Юбилейная в г.Лесосибирске» в рамках реализации региональной адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017 годы. 3 этап реализации программы (2015-2016 годы) (том 2 л.д. 1-9)

В рамках указанного контракта, АО «Фирма «Культбытстрой» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Юбилейная, д. 27, кв. 22 надлежащего качества с соблюдением строительных норм и правил.

Работы по строительству дома приняты заказчиком.

Впоследствии жилое помещение - квартира № 22 по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Юбилейная, д. 27, кв. 22 передана в собственность Аминовой З.М., Аминову И.В. по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 13.04.2017 года ( том 1 л.д. 11).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы 06.05.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации истцами в ней обнаружены недостатки, что подтверждается актом экспертизы недвижимого имущества от 11.09.2019 года № 10/2019, согласно которому, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Юбилейная, д. 27, кв. 22 выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 239 950 руб. (том 1 л.д. 18-72 ).

12.09.2019 года представитель истцов обратился к ответчику с претензией (том 1 л.д. 73), полученной АО «Фирма «Культбытстрой» 19.09.2019 года (л.д. том 1 л.д. 74), в которой просила возместить расходы на устранение недостатков в размере 239 950 руб., взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., за составлении претензии в размере 5 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. по 1 700 руб. в пользу каждого.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.02.2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 136-137).

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № СЗ-30/28-02-2020, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, потолка, дверей, стен, полов, не соответствующие: СТО 45.4-001-2013, ГОСТ 30674-99, Федеральному закону от 30.12.2009 года № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р. Стоимость устранения выявленных в квартире № 22, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Юбилейная, д. 27, недостатков составляет 137 897 руб. (л.д. 157-193).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи квартиры № 22, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Юбилейная, д. 27, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в акте экспертизы недвижимого имущества от 11.09.2019 года № 10/2019, представленного стороной истца, а также подтверждены экспертным заключением ООО «Прогресс» № СЗ-30/28-02-2020.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперт Фадейчева А.В. – эксперт ООО «Прогресс, образование высшее по специальности «Строительство» ФГАОУ ВПО СФУ, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Автоматизация сметного дела, в том числе в программном комплексе «Гранд смета» ФГАОУ ВПО СФУ, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» № KAEO RU.SP.24.6222.01, липлом о профессиональной переподготовке в сфере оценки имущества ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина, стаж работы экспертом с 2016 года; эксперт Сербигешева С.Е. – эксперт ООО «Прогресс», образование высшее по направлению «Строительство» ФГАОУ ВПО СФУ, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Гранд смета» ФГАОУ ВПО СФУ, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» № KAEO RU.SP.24.5889.01, диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки имущества ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина, имеет стаж работы экспертом с 2016 года, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 137 897 руб. по 68 948,50 руб.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами к взысканию заявлена неустойка за период с 29.09.2019 года по 29.03.2020 года (исходя из расчета: 137 897 руб. х 1% х 180 дней = 248 214, 6 руб.), которая уменьшена в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» до 137 897 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (137 897 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 137 897 руб. исходя из расчета:

137 897 руб. (сумма строительных недостатков) х 1% х 183 дней (за период с 29.09.2019 года (дата по истечении десятидневного срока со дня получения претензии указанная истцом (том 1 л.д. 74) по 29.03.2020 года (дата указанная истцом) = 252 351, 51 руб., которая в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть выше стоимости устранения недостатков – 137 897 руб., и которая с учетом вышеизложенного снижается судом до 7 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка за период с 29.09.2019 года по 29.03.2020 года в размере 7 000 руб. по 3 500 руб. в пользу каждого.

Кроме того, истцами к взысканию заявлена неустойка в размере 1% по день фактического исполнения решения, в соответствии п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая требования истцов в данной части, суд руководствуясь содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), приходит к выводу, что об их удовлетворении и исходит из расчета:

137 897 руб. х 1% = 1 378,97 руб. (неустойка за один день), которая не может превышать сумму строительных недостатком, а именно 137 897 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка с 15.09.2020 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1 378, 97 руб. в день, но не более 137 897 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., то есть по 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 72 948,50 руб. ((137 897 руб. (стоимость недостатков) + 7 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов штрафа до 7 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 7 000 руб. по 3 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.08.2019 года (том 1 л.д. 75), а также по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.09.2019 года на сумму 30 000 руб. (том 1 л.д. 81).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов – составление искового заявления, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцами к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Разрешая требования истцов Аминовой З.М., Аминова И.В. о взыскании судебных расходов понесенные истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., поскольку именно на истцах лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 15 000 руб., поскольку при проведении экспертизы не предупреждались об уголовной ответственности, не изучали представленные застройщиком проектно-сметную документацию, материалы гражданского дела.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию в пользу Аминова И.В. поскольку им по квитанциям произведена оплата.

Кроме того, истцами заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб. (том 1 л.д. 10), которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела доверенностей от 17.08.2019 года, от 23.08.2019 года выданные Аминовой З.М., Аминовым И.В. на представление своих интересов ООО «Корвус Групп» и Мишко О.П. следует, что данные доверенности выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, по 1 700 руб. в пользу каждого за 2 доверенности по оплаченным каждым истцом квитанциям.

Вместе с тем, не подлежат взысканию судебные расходы за оплату почтовых услуг по направлению претензии в размере 153,61 руб. (том 1 л.д. 74), расходы за копирование документов в размере 860 руб. (том 1 л.д. 80), расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1500 (том 2 л.д. 14) исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Из договора на оказание юридических услуг от 15.08.2019 года видно, что были предоставлены следующие услуги: оказание платных юридических услуг по правовому анализу представленных документов, консультирование заказчика относительно предмета спора, изготовление и подача искового заявления в суд общей юрисдикции, представление интересов в суде общей юрисдикции г. Красноярска по иску к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно заключению акта экспертизы, а также сопровождение процедуры исполнительного производства (п. 1.2).

Таким образом, не подлежат взысканию расходы за проведение досудебной претензионной работы, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы на направление претензии не являются судебными издержками и не подлежат взысканию. При этом претензия направлена от лица представителя Мишко О.П. в рамках исполнения последним данного договора.

Вместе с тем, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб. (том 1 л.д. 81).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Пунктом 15 названного Постановления предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Разрешая заявление генерального директора ООО «Прогресс» - Попова В.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб. (л.д. 194-195), суд исходит из того, что экспертиза на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.02.2020 года, проведена ООО «Прогресс», расходы на ее проведения были возложены на АО «Фирма «Кульбытстрой», которые на момент рассмотрения дела не оплачены, иного суду на момент вынесения решения не представлено ответчиком, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

275 794 руб. (заявленные исковые требования: 137 897 руб. (строительные недостатки) + 137 897 руб. (неустойка, без ст. 333 ГК РФ) – сумма государственной пошлины = 5 957,94 руб.

5 957,94 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 6 257,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аминовой Зифиры Муллануровны, Аминова Ивана Владимировича к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору о переселении граждан из аварийного жилищного фонда, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Аминовой Зифиры Муллануровны стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 13 апреля 2017 года необходимую для устранения строительных недостатков в размере 68 948 рублей 05 копеек, неустойку за период с 29.09.2019 года по 29.03.2020 года в размере 3 500 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 500 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Аминова Ивана Владимировича стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 13 апреля 2017 года необходимую для устранения строительных недостатков в размере 68 948 рублей 05 копеек, неустойку за период с 29.09.2019 года по 29.03.2020 года в размере 3 500 руб., судебные расходы за составление досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 500 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Аминовой Зифиры Муллануровны, Аминова Ивана Владимировича неустойку с 15.09.2020 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1 378,97 руб. в день, но не более 137 897 руб.

В удовлетворении исковых требований Аминовой Зифиры Муллануровны, Аминова Ивана Владимировича к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании судебных расходов за составление претензии в размере 5 000 рублей, за оплату почтовых услуг по направлению претензии в размере 153,61 руб., за отправку почтовой корреспонденции в размере 1 500 руб., изготовление дубликата в размере 2 500 рублей, а также за копирование материалов в размере 860 рублей отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» расходы по оплате услуг эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 257 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                              Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.