Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2938/2017 от 19.01.2017

Судья Лебедев Е.В. Дело 33-2938/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года частную жалобу ООО «Аэро-Трейд» на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года о возврате искового заявления ООО «Аэро-Трейд» к Антроповой Анне Викторовне о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аэро-Трейд» обратилось в суд с иском к Антроповой А.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31948 руб.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ, поскольку данные требования не подсудны Домодедовскому городскому суду. Разъяснено истцу о праве на обращение в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе истец просит указанное определение суда отменить как незаконное, иск возвратить в суд первой инстанции со стадии принятии к производству.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как вынесенном с нарушением норм материального и процессуального права.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что адрес регистрации ответчика является: г.Архангельск, <данные изъяты>.

Предъявляя исковое заявление в Домодедовский городской суд, истец указал, что между ООО «АэроТрейдСервис» и Антроповой А.В. 11.02.2014 года подписано соглашение о возмещении причиненного ущерба, п. 7 которого предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Антроповой А.В. обязательств по возмещению ущерба в соответствии с настоящим соглашением, ООО «АэроТрейдСервис» вправе обратиться с иском о взыскании суммы ущерба, а также неустойки, в судебные органы по месту нахождения ООО «АэроТрейдСервис» (адрес места нахождения: Московская область, г.Домодедово).

В соответствии с договором № 1 уступки права (цессии) от 09.11.2015 года ООО «АэроТрейдСервис» уступило, а ООО «Персона» приняло право требования получения от Антроповой А.В. денежных средств по соглашению от 11.02.2014 года.

22.08.2016 года ООО «Персона» уступило, а ООО «Аэро-Трейд» приняло право требования согласно договора уступки по соглашению от 11.02.2014 года.

Возвращая исковое заявление, суд указал на то, что данный иск неподсуден Домодедовскому городскому суду, а также соглашение от 11.02.2014 года ответчиком не подписывалось, и в нем не указан конкретный суд.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

В обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, в п.2.2 разъясняется, что примером правильного применения законодательства является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Тем самым, поскольку ООО «Аэро-Трейд» по договору уступки приняло право требования к Антроповой А.В. по соглашению от 11.02.2014 года, а в соглашении определено место рассмотрения спора, то ООО «Аэро-Трейд» имеет право на обращение в Домодедовский городской суд по месту нахождения стороны соглашения - ООО «АэроТрейдСервис».

Вывод суда о том, что ответчик – Антропова А.В. не подписывала соглашение от 11.02.2014 года опровергается представленным в материалы дела указанным соглашением, в котором подпись Антроповой А.В. имеется.

Также, вывод суда о том, что данный иск не может рассматриваться в Домодедовском городском суде, поскольку в соглашении от 11.02.2014 года не указан конкретный суд, является необоснованным, основанном на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Пункт 7 соглашения от 11.02.2014 года, заключенного между ООО «АэроТрейдСервис» и Антроповой А.В. 11.02.2014 года, с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами соглашения, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суд, который данный спор должен рассматривать.

Таким образом, ООО «Аэро-Трейд» фактически было лишено права на судебную защиту своих нарушенных интересов.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года является не законным и подлежит отмене с направлением материала в Домодедовский городской суд Московской области со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Частную жалобу ООО «Аэро-Трейд» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи