Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2015 ~ М-448/2015 от 17.02.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Солецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Г.А.,

при секретаре К.А.А.,

с участием представителей истца С.М.И. и адвоката Е.Г.Б.,

ответчицы А.Т.В., ее представителей А.В.В. и Г.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.А. к А.Т.В. о признании недействительным землеустроительного дела ( межевого плана) по установлению в натуре ( на местности) границ земельного участка и об установлении местоположения границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Г.А. в своем исковом заявлении просит признать землеустроительное дело (межевой план) № по установлению в натуре (на местности) границ земельного участка гр. К.А.И. в <адрес> с кадастровыми номерами № недействительным и установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № согласно приложения №1, 2 к заключению эксперта № по гражданскому делу Солецкого районного суда №2-13/2014, при этом ссылается на следующее.

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему был предоставлен земельный участок площадью 0,0092 га, расположенный по адресу: <адрес> «А» и было выдано свидетельство о праве пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ г., где нарисована схема расположения выделенного истцу земельного участка. Данный земельный участок был отделён от соседа Е.П.Г. забором. На данном земельном участке истцом был построен гараж в 1999 г.

В апреле 2003 г. наследница Е. - К.А.И. поручила изготовить геодезический план земельного участка, а также провести работы по установлению в натуре его границ Федеральному государственному образовательному учреждению «Учебный Центр управления земельными       ресурсами». Согласно материалов землеустроительного дела № Е.П.Г. было выдано свидетельство о праве собственности на землю Администрацией <данные изъяты> сельского совета, в соответствии с которым ей было передано в собственность 0,10 га, в бессрочное (постоянное пользование) 0,03 га, всего 0,13 га. Из акта об установления границ видно, что с истцом границы никто не согласовывал в нарушение «Инструкции по межеванию земель» (утверждена Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ года), «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (утверждены Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ года) (редакция от ДД.ММ.ГГГГ года). Более того, К.А.И. и С.М.И. согласовали, что их границы между земельными участками <адрес> проходят по забору, т.е. граница земельного участка с кадастровым номером 53:04:01 06 09:0016 со стороны <адрес> должна идти от точки 246 до точки 240 и далее вглубь рядом со стенкой гаража, беседкой и по забору до линии между точками 178 и 179.

Указывает, что кадастровый инженер вышел за границы земельного участка К.А.И., в результате чего согласно его геодезических данных земельный участок площадью     0,0092 га, предоставленный истцу Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №233, был включён в границы земельного участка К.А.И., в связи с чем общая площадь земельных участков увеличилась с 1300 кв. м до 1482 кв. м, т.е. на 182 кв. м, около двух соток.

Ссылается также на то, что решением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-13/2014, где установлено, что фактические границыземельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, имеющиеся в настоящее время, и установленные в результате межевания,проведённого прежним собственником К.А.И. в 2003 году относительно землеустроительного дела №11ДД.ММ.ГГГГ год и содержащегося в нём акта установления границ, согласно которого смежные пользователи согласовали его по забору, совпадают. Материалами судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (исследовательская часть по 2 вопросу) установлено, что землеустроительное дело № было выполнено кадастровым инженером с ошибкой, поскольку при координировании (установлении) углов поворота границ земельного участка с кадастровым номером № в натуре он пользовался не актом согласования границ, а материалами инвентаризации земель <адрес>, куда земельный участок с кадастровым номером № включен не был. Как видно из плана границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам (представлены в Приложении 1 к данной экспертизе) и плана границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, установленные смежными пользователями при межевании в 2003 году (представлен в Приложении 2 к данной экспертизе), они не соответствуют границам, установленным кадастровым инженером в материалах землеустроительного дела №1124.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным землеустроительное дело (межевой план) № по установлению в натуре (на местности) границ земельного участка гр. К.А.И. в <адрес> с кадастровыми номерами № в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 53:04:01 06 09:016 и земельного участка с кадастровым номером № согласно приложения № к заключению эксперта № по гражданскому делу Солецкого районного суда № от точки 6 к точке 7, далее к точке 8, далее к точке 9, далее к точке 10, далее к точке 32, далее к точке 33, далее к точке 36, далее к точке 34.

Истец С.Г.А. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца: действующая на основании доверенности С.М.И. и адвокат Е.Г.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик А.Т.В. и ее представители: действующие на основании доверенности А.В.В. и Г.Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований С.Г.А., ссылаясь на следующее. Границы принадлежащего А.Т.В. по праву собственности земельного участка с кадастровым №, а также земельного участка с кадастровым №, принадлежащего по праву аренды, установлены в натуре (на местности) в 2003 г. на основании землеустроительного дела №1124, выполненного ФГОУ «Учебный центр управления земельными ресурсами». Вступившим в силу решением Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, установленные в результате межевания в апреле 2003 г., и фактические границы указанных земельных участков совпадают, что подтверждается заключением эксперта № и заключением эксперта №210/27. Кроме того, во встречном иске по делу № С.Г.А. просил суд о признании сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости об уникальных характеристиках земельного участка площадью 1001 кв. м, с кадастровым номером №№, по адресу: <адрес>, в части описания местонахождения его границ и его площади недействительными и проведении размежевания спорных земельных участков, определив границы от точки 240 плана земельного участка вглубь, рядом со стеной гаража, беседкой и по забору до линии между точками 178 и 179, однако решением Солецкого районного суда в удовлетворении иска было отказано. При рассмотрении жалоб в апелляционной инстанции решение было оставлено без изменений. Заявленное же в рассматриваемом иске требование о признании недействительным землеустроительного дела (межевого плана) № по своей правовой природе идентично рассмотренному ранее исковому требованию, поскольку его удовлетворение несет за собой те же юридические последствия - изменение сведений, содержащихся в кадастре недвижимости, а именно уникальных характеристик земельного участка, как то - местоположение его границ. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ГПК РФ, ГК РФ, так как границы установлены в 2003 г., и с момента их установления прошло более 10 лет, то есть трехлетний срок исковой давности пропущен.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в своем отзыве указывает, что при наличии законных оснований судом может быть признан недействительным межевой план в части установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица- Администрации Волотовского муниципального района в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве Администрация Волотовского муниципального района находит заявление С.Г.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований А.Т.В. к С.Г.А. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером № и в удовлетворении встречного искового заявления С.Г.А. о признании сведений,содержащихся в Государственном кадастре недвижимости об уникальных характеристиках земельного участка площадью 1001 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> части описания местонахождения его границ и его площади недействительными, а также проведении размежевания спорных земельных участков, определив границы от точки 240 плана земельного участка вглубь рядом со стенкой гаража, беседкой и по забору до линии между точками 178 и 179, отказано (третьи лица по делу: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по НО, Управление Росреестра по <адрес>, Администрация Волотовского муниципального района).

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Разрешая требования истца С.Г.А. суд учитывает обстоятельства, установленные решением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно:

А.Т.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес> является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1001 кв. м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

На момент приобретения А.Т.В. указанного земельного участка его граница была установлена.

Граница земельного участка была определена в результате межевания, проведенного прежним собственником К.А.И. перед продажей дома и земельного участка (землеустроительное дело № 11ДД.ММ.ГГГГ год).

С.Г.А. является собственником земельного участка площадью 92 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (53-АБ № 260519). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Земельные участки сторон под кадастровыми номерами № (собственник А.Т.В.) и № (собственник С.Г.А.) имеют смежную границу.

Согласно землеустроительного дела № 1124, в апреле 2003 года, по заявлению К.А.И. проведены работы по установлению на местности границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В деле имеется Акт согласования границ земельного участка с правообладателями смежных участков: С., Степановой, Калининой и представителем <адрес>. Согласно записи, имеющейся в Акте согласования, граница со смежным землепользователем С.М.И. проходит по забору. Результаты проведенного в апреле 2003 года межевания прежним собственником отмежеванных земельных участков не оспорены.

Доводы А.Т.В. о том, что земельный участок площадью 92 кв. м. ( собственник С.Г.А.) является частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, отклонены судом, как бездоказательные.

А.Т.В. приобрела в 2005 году по договору купли - продажи жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № с уже установленными в 2003 году границами.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего А.Т.В., установленные в результате межевания в апреле 2003 года, и фактические границы указанного земельного участка совпадают и не нарушены С.Г.А., в связи с чем не нарушено право А.Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом также установлено, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 92 кв.м., расположенном по <адрес> в <адрес>, собственником которого является С.Г.А. Сведения о данном земельном участке внесены ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07. 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на основании поданного заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка», свидетельства о праве пользования на землю от ДД.ММ.ГГГГ № НОО-04-01-0883.

В государственном кадастре недвижимости содержатся также сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1001 кв.м., расположенном по <адрес>, в <адрес>, собственником которого является А.Т.В. Сведения о данном земельном участке внесены ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены первоначально в государственный земельный кадастр на основании Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного на данный участок и на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре » при подачи заявки, правоустанавливающего документа и документа о межевании земельного участка.

В рамках гражданского дела № по исковому заявлению А.Т.В. к С.Г.А. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером № и по встречному исковому заявлению С.Г.А. о признании сведений,содержащихся в Государственном кадастре недвижимости об уникальных характеристиках земельного участка площадью 1001 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> части описания местонахождения его границ и его площади недействительными, а также проведении размежевания спорных земельных участков, определив границы от точки 240 плана земельного участка вглубь рядом со стенкой гаража, беседкой и по забору до линии между точками 178 и 179 ( третьи лица по делу: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по НО, Управление Росреестра по <адрес>, Администрация Волотовского муниципального района) по инициативе суда была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, результаты которой не были оспорены сторонами, были оценены судом наряду с другими доказательствами и приняты судом в качестве допустимого доказательства.

В заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью « Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» № от 03.02. 2014 года по результатам назначенной судебной землеустроительной экспертизы имеются следующие выводы:

-фактическая площадь исследуемых земельных участков не соответствует правоустанавливающим документам. <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами № и №, используемых А.Т.В., составляет 1365 кв.м., против 1482 кв.м. по правоустанавливающим документам. <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами № и №, используемых С.Г.А. и С.М.И., составляет 741 кв.м., против 797 кв.м. по правоустанавливающим документам.

-установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,0092 га, принадлежащего С.Г.А. ( свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 53-АБ № 260519, с учетом установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего А.Т.В., невозможно;

-имеется наложение границ земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего С.Г.А. и с кадастровым номером №, принадлежащего А.Т.В.;

-существует единственный вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером     №, площадью 0,0092 га, принадлежащего С.Г.А., с учетом признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактического использования земельных участков, представлен в приложении к заключению эксперта № по точкам: 6,7,8,9, 10,32, 33,36, 34.

Из заключения эксперта № судебной землеустроительной экспертизы, исследуемого судом землеустроительного дела по установлению на местности границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № К.А.И. в <адрес> видно, что местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерам № и № в Акте согласования отлично от данных в плане земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Смежная граница земельных участков №№ № и №, указанная в кадастровой выписке на земельный участок №, не соответствует Акту согласования, правоустанавливающим документам и фактически сложившемуся порядку пользования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушение права истца С.Г.А. состоит в том, что при составлении плана земельных участков с кадастровыми номерами № и № в апреле 2003 года кадастровым инженером в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчице А.Т.В., был включен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу С.Г.А., что подтверждено заключением эксперта № 014/27.

В судебном заседании ответчица А.Т.В. и ее представители возражали против предложенного истцом варианта установления смежной границы между земельными участками № № и №, ссылаясь на то, что установление смежной границы между земельными участками сторон в таком варианте повлечет за собой нарушение со стороны А.Т.В. градостроительных норм, ибо в 2014 году ею произведено строительство пристройки к жилому дому. В подтверждение своих доводов истицей представлена разрешительная документация на реконструкцию жилого дома- строительство пристройки ( увеличение общей площади на 25 кв.м.). При этом, сторона ответчицы не оспаривала, что установление смежной границы земельных участков сторон в варианте, предложенном в заключении эксперта ( приложение №4) соответствует фактически сложившемуся порядку землепользования.

Доказательств о наличии других вариантов установления смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам, с соблюдением права собственности и землепользования истца, стороной ответчика суду не представлено.

Вышеуказанные доводы ответчицы А.Т.В. и ее представителей не принимаются судом, ибо не относятся к юридически значимыми обстоятельствами по данному делу.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд руководствуется ст. 208 ГК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При этом суд не усматривает оснований для применения к требованиям истца С.Г.А. срока исковой давности, ибо в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения ( ст. 304 ГК РФ).

Судом не принимаются доводы ответчицы А.Т.В. о том, что в удовлетворении исковых требования С.Г.А. необходимо отказать по тем основаниям, что вступившим в силу решением Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № С.Г.А. было отказано в удовлетворении требования, которое по своей правовой природе идентично исковым требованиям, предъявленным им по настоящему делу, ибо согласно вышеуказанного решения предметом судебного разбирательства являлись иные исковые требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания недействительным межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:04:01 06 09:0016 в части уточнения местоположения границы со смежным участком, принадлежащим истцу, и установлении смежной границы согласно приложению № заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью « Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» № от 03.02. 2014 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать землеустроительное дело ( межевой план) № по установлению в натуре ( на местности) границ земельного участка К.А.И. в <адрес> с кадастровыми номерами №, № недействительным в части установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Установить границу между земельными участками с кадастровым номером № ( собственник А.Т.В., <адрес>) и с кадастровым номером № ( собственник С.Г.А., <адрес>) согласно приложения № к заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью « Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» № от 03.02. 2014 года, по точкам 6,7,8,9,10,32,33,36,34 с учетом координат характерных точек земельных участков, которые являются неотъемлемой частью решения.

Взыскать с А.Т.В. в пользу С.Г.А. понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивировочного решения.

С мотивировочным решением заинтересованные лица могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в помещении суда.

Председательствующий судья:                                          Г.А. Аброськина

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено: решение Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Г.А. к А.Т.В. о признании недействительным землеустроительного дела       (межевого плана) по установлению в натуре (на местности) границ земельного участка и об установлении местоположения границ земельных участков - отказать.