Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28947/2014 от 17.12.2014

Судья: Васильева Ю.О. Дело № 33-28947/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г. и Глумовой Л.А

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу Голышева Виталия Евгеньевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года по делу по иску Голышева Виталия Евгеньевича к СНТ «Золотой ранет» о признании недействительным собрания уполномоченных от 23 ноября 2013 года в части, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Голышева В.Е.

УСТАНОВИЛА:

Голышев B.Е.. обратился в суд с иском к СНГ «Золотой ранет» о признании частично недействительным решения собрания уполномоченных от 23 ноября 2013 года, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Голышев В.Е. указывает, что с 2006 года являлся членом СНТ «Золотой Ранет». Решением общего собрания членов СНТ «Золотой Ранет» (собрания уполномоченных) от 23 ноября 2013 года был исключен из членов товарищества.

Голышев В.Е. полагает, что принятое решение противоречит положениям Устава и действующего законодательства, поскольку задолженности по уплате членских, целевых или вступительных взносов на момент исключения его из членов товарищества он не имел, не предпринимал никаких действий, наносящих ущерб имуществу юварищества, не порочил своими действиями доброе имя товарищества, решения общих собраний товарищества им выполнялись. В связи с тем, что в оспариваемом решении содержались сведения, порочащие его честь и достоинство, Голышев В.Е. просит суд признать недействительным решение общего собрания членов уполномоченных СНТ «Золотой Ранет» от 23 ноября 2013 года, оформленное соответствующим протоколом, в части исключения его из членов юварищества, недействительным, восстановить его в членах товарищества, возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, зачитанные на собрании уполномоченных от 23 ноября 2013 года; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 00 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика против иска возражал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года в удовлетворении иска Голышева В.Е. о признании недействительным собрания уполномоченных от 23 ноября 2013 года в части, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года в удовлетворении иска Голышева В.Е. о признании недействительным собрания уполномоченных от 23 ноября 2013 года в части исключения Голышева В.Е. из членов СНТ «Золотой ранет» и восстановлении его в членах СНТ – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Голышев В.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и Уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе вопрос приема в члены такого объединения и исключение из его членов.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (ч. 2 ст. 21 Федерального закона РФ).

Пунктом 4 ст. 16 указанного Закона предусмотрено, что в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в числе прочего, порядок приема в члены такого объединения и выхода из него; права, обязанности и ответственность членов такого объединения; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов; основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава и правил внутреннего распорядка такого объединения.

Согласно пункту 4.2 Устава СНТ «Золотой Ранет» член товарищества обязан: нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества товарищества; не предпринимать действий, наносящих ущерб товариществу или его репутации; представлять информацию, необходимую для решения вопросов, связанных с деятельностью товарищества; уплачивать членские, целевые и иные взносы в установленные сроки.

Пунктом 4.5.5 Устава предусмотрено, что член товарищества может быть исключен из товарищества решением общего собрания ввиду того что нарушает сроки и порядок уплаты членских, вступительных и целевых взносов.

В силу пункта 5.2.3 Устава исключение из товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, на котором присутствует более 50 % членов такого объединения; решение принимается большинством в 2/3 голосов, присутствующих на собрании.

Из материалов дела следует, что Голышев В.Е. является членом СНТ«Золотой Ранет» с 26 октября 2006 года.

Решением общего собрания членов СНТ «Золотой Ранет» от 23 ноября 2013 года, проведенным в форме собрания уполномоченных, в связи с наличием задолженности по оплате взносов и по иным основаниям Голышев В.Е. был исключен из членов товарищества. Из 21 уполномоченного члена СНТ «Золотой Ранет» на собрании присутствовало 13 человек, что составляет более 50 % от общего количества уполномоченных садоводческого товарищества, за исключение Голышева В.Е. проголосовало 11 уполномоченных, 2 - воздержались.

Предусмотренный Уставом необходимый кворум для принятия оспариваемого решения имелся, что истцом не оспаривалось.

Голдышев В.Е. полагал, что основания для его исключения отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеется задолженность по оплате ежемесячных членских взносов, размер которых решением общего собрания членов СНТ от 02 октября 2010 года был установлены с января 2011 года в размере 1 200 рублей с каждого земельного участка площадью 800 кв.м, а также задолженность по уплате целевого взноса на замену оборудования насосной станции из расчета 3 000 рублей с каждого земельного участка площадью 800 кв.м, что подтверждается справкой на л.д. 133.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что истец до настоящего времени не исполнил решение общего собрания от 02 октября 2010 года (л.д.111) в части уплаты целевого взноса на замену оборудования насосной станции в размере 3000 рублей(л.д.133), что им не оспаривалось. Данное обстоятельство в силу п. 4 ст. 16 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и пункта 4.5.5 Устава является основанием для исключения из товарищества, в связи с чем решение суда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный целевой взнос не имеет финансового обоснования, которое ответчик истцу не предоставляет, в силу чего он не обязан его уплачивать, несостоятельны. Имеется вступившее в законную силу решение Красногорского городского суда Московской области от 30.10.2013 года по делу №2-5075/13, которым в иске Голышеву В.Е. о признании недействительным решения общего собрания от 02 октября 2010 года в части установления размера указанного целевого взноса, отказано(л.д.145-147).

При наличии безусловного основания для исключения Голышева В.Е. из членов СНТ, другие обстоятельства- а именно, неуплата им взносов за электроэнергию общего пользования на основании решения правления СНТ от 28.02.2010 года, в то время как для установления указанного взноса необходимо решение общего собрания, не влияет на законность принятого решения.

Учитывая, что сведения, об опровержении которых заявлен иск, были распространены ответчиком на общем собрании при обсуждении вопросов о том, имеются ли предусмотренные Уставом основания для исключения Голышева В.Е. из членов СНТ, они не могут быть расценены как порочащие его честь и достоинства. Эти сведения являлись оценочными суждениями и мнением ответчика, сводились к оценке деятельности истца, как члена СНТ, а поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.ст.151,152 ГК РФ они не могут быть предметом судебной защиты. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, учитывая при этом, что никаких оскорбительных высказываний, унижающих честь и достоинство истца, на собрании не допускалось.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию истца и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года и дополнительное Красногорского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи