Решение по делу № 12-21/2020 от 26.05.2020

УИД 10RS0008-01-2020-001015-17

№ 12-21/2020

РЕШЕНИЕ

     г. Кемь РК                                                                                                19 июня 2020 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гонтарь Л.В. (Республика Карелия, г. Кемь, ул. Бланки, д. 4), при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи жалобу БЕА на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Ф. (далее инспектор ИАЗ) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ БЕА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившемся в том, что БЕА, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <адрес>, являясь собственником транспортного средcтва «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. БЕА назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением БЕА обратился в суд с жалобой, указав, что:

- названным транспортным средством управлял не он, а его супруга, у которой имеется водительское удостоверение и доверенность на право пользования/управления автомобилем;

- он является лишь собственником автомобиля и никогда не получал водительского удостоверения;

- органом, проводившим автоматическую видеофиксацию, нарушен порядок сбора доказательств, а именно: не представлено наличие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется в том числе, со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающим движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке;

- нарушены положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ при привлечении его к административной ответственности, поскольку копия постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу данного документа.

В связи с изложенным, считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба подана БЕА в установленный срок.

В судебное заседание БЕА, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, Ф. в представленном суду отзыве указал, что, доводы жалобы не обоснованы, данное постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной подписью; оспариваемое постановление направляясь БЕА и получено им ДД.ММ.ГГГГ; на участке, являющемся местом совершения вменяемого БЕА административного правонарушения, перед рубежом контроля специального технического средства установлен дорожный знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация»; ходатайствовал о рассмотрении административного материала в его отсутствие.

На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, материалы подлежат рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, материалы административного дела прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Исходя из требования 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ допускается выявлять административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

В силу ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ИАЗ Ф. от ДД.ММ.ГГГГ БЕА был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Основанием привлечения БЕА к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, собственником которого является БЕА., превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной максимальной скорости на данном участке автодороги - 90 км/ч.

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат» с идентификатором № со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы и позиции БЕА о нахождении транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела представлены следующие документы:

- копия договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между БЕА (Ссудодатель) и БЕВ (Ссудополучатель), где последняя на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получает в безвозмездное пользование автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности БЕА.;

- копией страхового полиса АО «<данные изъяты>» МММ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ., где в качестве лица, допущенного к управлению ТС, указана БЕВ., иных лиц не указано;

- водительское удостоверение на имя БЕВ;

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная БЕА БЕВ на 3 года на управление автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак №;

- акт приема –передачи указанного автомобиля.

Согласно сведениям УМВД РФ по <данные изъяты> области, запрошенных по ходатайству БЕА, водительское удостоверение заявителю не выдавалось.

Таким образом, по мнению суда, в материалах дела об административном правонарушении в отношении БЕА по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ достаточно доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо.

Иные доводы жалобы правового значения в рассматриваемом споре не имеют.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая установленные судьей обстоятельства, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях БЕА состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а дело на основании пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу БЕА на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - удовлетворить.

    Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении БЕА – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

        Судья                                 Л.В. Гонтарь