Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2020 (2-5196/2019;) ~ М-3904/2019 от 29.08.2019

Копия                               Дело№2-564/20

24RS0046-01-2019-004837-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

02 сентября 2020 года                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеняковой О. В. к Селивановой Г. В., Семенякову Р. Г. об освобождении имущества от ареста,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Семенякова О.В. обратилась в суд к Селивановой Г.В., Семенякову Р.Г. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Семенякова Р.Г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты>. Указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности Семеняковой О.В., что подтверждено договором дарения от 24.07.2018г., договором дарения от 20.04.2018г. Факт нахождения автомобиля <данные изъяты> во владении Семеняковой О.В. на момент заключения договора дарения подтвержден договором на безвозмездное пользование имуществом от 17.11.2014г., дополнительным соглашением к договору на безвозмездное пользование имуществом от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, истец просит суд отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты> г.в. № № и <данные изъяты> <данные изъяты> г.в., шасси (рама) №, произведенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лобановой А.Д. в рамках исполнительного производства №.

Представитель истца – Скубей Е.В. 28.08.2020г. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Селивановой Г.В. – Алексеева О.П. 28.08.2020г., 02.09.2020г. в судебном заседании по иску возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Истец Семенякова О.В., ответчики Селиванова Г.В., Семеняков Р.Г., третьи лица ОСП оп ИИД о ВАП по г. Красноярску, ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Закона, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения также является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 80 этого же Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, превышающем 3000 руб., вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст. ст. 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст. ст. 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в собственности Семенякова Р.Г. находятся транспортные средства: <данные изъяты> <данные изъяты> г.в., VIN № и <данные изъяты> <данные изъяты> г.в., шасси (рама) №, что подтверждено паспортами транспортных средств, данными ГИБДД.

07.06.2017г. между Семеняковым Р.Г. и Семеняковой О.В. заключен брак, что подтверждено свидетельством о заключении брака от 07.06.2017г.

08.08.2018г. Отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску в рамках испольного производства, возбужденного в отношении должника Семенякова Р.Г. по взысканию алиментов на ребенка, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты>, № г.в., и <данные изъяты> <данные изъяты> г.в.

28.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Лобановой А.Д. отказано в удовлетворении заявления Семеняковой О.В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных автомобилей.

Стороной истца представлен договор на безвозмездное пользование от 17.11.2014г. по условиям которого Семеняков Р.Г. предоставляет Семеняковой (Индрупской) О.В. во временное безвозмездное пользование автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г.в., для осуществления коммерческой деятельности, при этом, прилагается акт приема-передачи данного автомобиля.

Также представлены договоры дарения от 20.04.2018 г., от 24.07.2018г., согласно которым Семеняков Р.Г. безвозмездно передает в собственность Семеняковой О.В. 20.04.2018г. автотранспортное средство - <данные изъяты> г.в., шасси (рама) №; и 24.07.2018г. – автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN №.

В обоснование факта нахождения во владении Семеняковой О.В. автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, истцом в материалы дела представлены платежные документы, счета-фактуры, акты выполненных работ по затратам на содержание транспортных средств.

Вместе с тем, на 20.04.2018г. являлся действующим договор № аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2017г., в силу которого автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г.в., находился в аренде ЗАО «Фирма «Культбытстрой».

На основании изложенного, поскольку автомобиль <данные изъяты> не мог быть передан Семеняковой О.В. 20.04.2018г., так как ранее был передан в аренду ЗАО «Фирма «Культбытстрой», и истец не предпринимала попыток по поставке транспортного средства на регистрационный учет, истцом не доказано то обстоятельство, что спорное имущество действительно принадлежало ей до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия – суд приходит к выводу, что Семенякова О.В. не является добросовестным приобретателем этого имущества.

По информации официального дилера «Мерседес-Бенц» - ООО «Орион» в период с 24.01.2014г. по 26.07.2018г. автомобиль <данные изъяты> г.в. предоставлялся в дилерский центр для технического обслуживания и ремонтных работ Семеняковым Р.Г.

Таким образом, Семеняковой О.В. не доказан факт передачи ей второго спорного автомобиля, иных доказательств, свидетельствующих о владении истцом автомобилем <данные изъяты> г.в. после 20.04.2018г., в материалы дела не представлено.

Документы об оплате Семеняковой О.В. расходов на техническое содержание автомобилей, подтверждением нахождения во владении истца спорных транспортных средств в период с 20.04.2018г., не является.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Семеняковой О.В. об освобождении от ареста транспортных средств <данные изъяты> г.в., VIN № и <данные изъяты> г.в., шасси (рама) № по исполнительному производству № в отношении должника Семенякова Р.Г. отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеняковой О. В. к Селивановой Г. В., Семенякову Р. Г. об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2020 года.

Председательствующий:                         А.С. Куликова