Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-718/2011 от 22.07.2011

дело № 12А-718/24-2011 г.

Мировой судья Чернобай Н.Л.

Судебный участок № 5 г. Петрозаводска

РЕШЕНИЕ

15 августа 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу , действующей в интересах , на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 июня 2011 года Коняев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, по тем основаниям, что он 31.03.2011 г. в 22.35 час. в <адрес>, управляя а/м Ф. г/н №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая обгон транспортного средства на мосту через <адрес> (от <адрес>), чем нарушил п.11.4 Правил дорожного движения в РФ (далее – ПДД РФ).

С постановлением мирового судьи не согласна защитник Коняева И.А. – Князева Ю.В., в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что Коняев И.А. при совершении маневра не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, а лишь совершил опережение, находясь на своей полосе, с дальнейшим перестроением на начальное положение. Указывает, что если ширина проезжей части составляет 11,6 м., ширина одной полосы - 5,8 м., ширина автомобиля - 1,7 м., то получается, что при расчете 1,7+1,7+0,6 (ширина зеркал двух автомобилей) = 4,0 м., остается 1,8 м. для бокового интервала и интервала до поребрика, что является достаточным расстоянием для того, чтобы совершить опережение и не выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того отмечает, что в совокупности с обстоятельствами дела факт того, что Коняев И.А. совершал обгон транспортного средства на протяжении всего моста, протяженностью 33 м., не соответствует действительности. Более того, постановление в отношении Коняева И.А. не содержит в себе указание на место совершения правонарушения, а именно на улицу, на которой допущено нарушение. Указание на «С.. мост» нельзя признать указанием на место совершения правонарушения, т.к. официального названия мост не имеет.

В суде Коняев И.А., его защитник не участвовали, о месте и времени судом извещены.

Представитель ОБДПС ГИБДД при МВД РК в судебное заседание также не явился.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Частью ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 1.2. ПДД РФ под термином «Обгон» понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В ходе судебного заседания установлено, что Коняев И.А. 31.03.2011 г. в 22.35 час. в <адрес>, управляя а/м Ф. г/н №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая обгон транспортного средства на мосту через <адрес> (<адрес>), чем нарушил п.11.4 ПДД РФ.

Виновность Коняева И.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.03.2011г., рапортом ИДПС от 31.03.2011г., схемой ИДПС от 31.03.2011, с которой Коняев И.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

С учетом требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении ст. 28.2 КоАП РФ, составленный в отношении Коняева И.А. протокол существенных недостатков не имеет. Схема происшествия, составленная сотрудником ГИБДД, соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Коняева И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически Коняев И.А. совершил не обгон, а опережение автомобиля, а также что ширина моста позволяет совершить опережение без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не могут быть приняты во внимание.

Указанные доводы противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам: письму отдела ГИБДД УВД по г.<данные изъяты>, согласно которого на С.. мосту в <адрес> имеются две полосы для движения транспорта; перечню автотранспортных мостов в <адрес>, представленному Администрацией <данные изъяты>, из которого следует, что мост через <адрес> длиной 33 м. имеет ширину 11,95 м.; справке государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.<данные изъяты> 06.05.2011 г., в которой указано, что им совместно с государственным инспектором УГАДН по <данные изъяты> было проведено обследование мостового перехода через <адрес>. В ходе обследования установлено, что ширина проезжей части мостового перехода составляет 11,6 метра (по одной полосе для движения транспортных средств в каждом направлении); показаниям допрошенного судом первой инстанции свидетеля Б., пояснившего, что с учетом ширины указанного моста, параметров автомобиля водитель транспортного средства, обгоняя, опережая, волей неволей оказывается на встречной полосе.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД РК, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.

Вышеизложенное позволяет согласиться с позицией мирового судьи о том, что С.. мост (на котором Коняев И.А. совершил маневр) имеет количество полос для движения - две, по одной в каждом направлении. При этом, учитывается, что из представленных в материалы дела фотографий С.. моста видно, что по мосту предусмотрено движение троллейбусов. Согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», минимальная ширина полосы движения дороги должна составлять не менее 3 метров, а на мостах, где двигаются троллейбусы – не менее 4 м. Следовательно, при ширине моста в 11,6 м., произведенный Коняевым И.А. маневр был сопряжен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы заявителя о том, что постановление не содержит в себе указание на место совершения правонарушения и в общем виде повторяет недостатки протокола об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку неточности при формулировке места совершения правонарушения в протоколе с учетом схемы правонарушения, письма ОГИБДД УВД по г.<данные изъяты>, перечня автотранспортных мостов в г.<данные изъяты>, устранены мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу. Указанный недостаток не является существенным и не вызывает сомнений в правильной квалификации действий привлекаемого лица, принимая во внимание и то, что название «С.. мост» хотя и является неофициальным, но применяется государственными органами.

Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Правовая квалификация содеянного Коняевым И.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - правильная. Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией данной нормы, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя. Данные за малозначительностью содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы в полном объеме, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя о несогласии с этим постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29 июня 2011 года является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых