Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2019 ~ М-879/2019 от 17.04.2019

Дело №2-1168/2019

УИД №26RS0010-01-2019-001612-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск	14 июня 2019 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи	Купцовой С.Н.,
при секретаре с участием ответчика	Карапетяне Д.Р. Петрова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Петрову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Петрову А.С. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору в размере 484984 рубля 71 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14049 рублей 85 копеек; обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки LADA 219059-015, белый, 2018 года выпуска, Z0X219059JS010654, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены, как публичное акционерное общество «Совкомбанк» или ПАО «Совкомбанк».

30 июля 2018 года между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком Петровым А.С. был заключен кредитный договор №1821330655. По условиям кредитного договора банк предоставлен ответчику кредит в сумме 569456 рублей 60 копеек под 12,99 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки LADA 219059-015, белый, 2018 года выпуска, Z0X219059JS010654.

. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Керимова В.И. исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарный дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 31 октября 2018 года и на 27 марта 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 134 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 31октября 2018 года, и на 27 марта 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 134 дня.

Ответчик Петров А.С. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 160188 рублей 60 копеек.

По состоянию на 27 марта 2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 484 984 рубля 71 копейка, из которых: просроченная ссуда – 436001,22 рублей; просроченные проценты – 22241,54 рубля; проценты по просроченной ссуде – 79, 58 рублей; неустойка по ссудному договору – 25907,05 рублей; неустойка на просроченную ссуду- 755,31 рублей.

Согласно п.10 кредитного договора № 1821330655 от 30 июля 2018 года, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство марки LADA 219059-015, белый, 2018 года выпуска, Z0X219059JS010654.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в их отсутствие, направил уточненный расчет, согласно которого общая сумма долга Петрова А.С. составляет 474984,71 рублей, из которых: просроченная ссуда – 436001,22 рублей; просроченные проценты 12241,54 рублей; проценты по просроченной ссуде – 79,58 рубля; неустойка по ссудному договору – 25907,05 рубль; неустойка на просроченную ссуду- 755,31 рублей.

В судебном заседании ответчик Петров А.С. заявленные исковые требования признал частично. Суду показал, что действительно 30 июля 2018 года между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком Петровым А.С. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. По условиям кредитного договора №1821330655 банк предоставлен ему кредит в сумме 569456 рублей 60 копеек под 12,99 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки LADA 219059-015, белый, 2018 года выпуска, Z0X219059JS010654. Просрочки платежей им допускались незначительные, ввиду отсутствия работы определенное время своевременно платежи в счет погашения кредита не вносил. Однако 13 апреля 2019 года им внесен платеж в размере 10000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту. С расчетом задолженности по кредиту, представленным истцом, согласен. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить начисленные неустойки.

Суд с учетом мнения ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 30 июля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Петровым А.С. был заключен кредитный договор №1821330655, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 569 456 рублей 60 копеек сроком на 60 месяцев, под 12,99 % годовых под залог транспортного средства марки LADA 219059-015, белый, 2018 года выпуска, Z0X219059JS010654, а Петров А.С. взял на себя обязательство ежемесячно частями гасить сумму основного долга и уплачивать проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 170188,6 рубля.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик Петров А.С. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет: расчёт задолженности по кредитному договору № 1821330655 от 30 июля 2018 года, заключённому с Петровым А.С., по состоянию на 14 июня 2019 года, в связи с чем, платежи выносились на просрочку, начислялись договорные неустойки.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от Петрова А.С. не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате полученного кредита, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также взыскании процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Суд также считает установленным, что сумма подлежащей взысканию задолженности – 474 984 рубля 71 копейка, из которых: просроченная ссуда – 436001,22 рублей; просроченные проценты – 12241,54 рубля; проценты по просроченной ссуде – 79, 58 рублей; неустойка по ссудному договору – 25907,05 рублей; неустойка на просроченную ссуду- 755,31 рублей, исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётам задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

Размер начисленной к взысканию неустойки арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленным суду и проверенным им расчётом неустойки.

Вместе с тем суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к её снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идёт речь не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Как ранее указано, сумма невозвращённого кредита составляет 436 001 рубль 22 копейки, а сумма пророченных процентов за пользование кредитом – 12 241 рубль 54 копейки.

Сумма предъявленной к взысканию неустойки по ссудному договору в размере 25 907 рублей 05 копеек в соотношении с размером просроченного обязательства, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о её явной несоразмерности, тем более что неустойка носит компенсационный характер.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредиты (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, письменного заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию неустойки по ссудному договору в размере 25 907 рублей 05 копеек до 15 000 рублей, которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Обязанность исполнения Петровым А.С. обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и п.3 заявления о предоставлении потребительского кредита обеспечена залогом транспортного средства марки LADA модель 219059-015, 2018 года выпуска, кузов, VIN Z0X219059JS010654, паспорт ТС 63 ОУ 810278, залоговой стоимостью 514900 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки LADA модель 219059-015, 2018 года выпуска, VIN Z0X219059JS010654.

На основании представленного по судебному запросу ответа МРЭО ГИБДД г. Георгиевска собственником транспортного средства Лада Гранта Драйв актив 219059-015, 2018 года выпуска, регистрационный знак Е115АУ-126, VIN Z0X219059JS010654, двигатель №3857558, ПТС 63ОУ8100278 с 08 августа 2018 года является Петров А.С. (ответчик по делу).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик, подписывая заявление о предоставлении потребительского кредита, согласно п.3 настоящего заявления направил Банку оферту на заключение с ним договора залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств, акцептом которой явилось направление Банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующего законодательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

При этом в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчиком допускались просрочки платежа, установленные графиком платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которую суд взыскал с ответчика Петрова А.С. в пользу истца.

Согласно ст. 89 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом приведенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Петрову А.С., путём продажи с торгов автомобиля LADA 219059-015, белый, 2018 года выпуска, VIN Z0X219059JS010654, установив начальную продажную цену согласно постановлению об оценке имущества.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 049 рублей 85 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 90 от 05 апреля 2019 года. Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 484 984 рубля 71 копейка, в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию, и с учётом требования неимущественного характера по обращению взыскания на заложенное имущество.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата государственной пошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Петрову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Петрова Алексея Сергеевича задолженность по кредитному договору № 1821330655 от 30 июля 2018 года в размере 474 984 рубля 71 копейка, из которых:

- просроченная ссуда – 436 001 рубль 22 копейки;

- просроченные проценты – 12 241 рубль 54 копейки;

- проценты по просроченной ссуде – 79 рублей 58 копеек;

- неустойка по ссудному договору – 15 000 рублей;

- неустойка на просроченную ссуду – 755 рублей 31 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Петрову Алексею Сергеевичу - автомобиль LADA 219059-015, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z0X219059JS010654, цвет белый, № двигателя 211273857558, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова Z0X219059JS010654, паспорт ТС 63ОУ810278 от июня 2018 года, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залогового имущества согласно отчету судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Петрова Алексея Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 049 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Петрову Алексею Сергеевичу о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 10 907 рублей 05 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья С.Н. Купцова