Решение по делу № 2-301/2015 (2-4454/2014;) от 08.12.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-301/2015 Мотивированное решение изготовлено 10.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 05 марта 2015 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

с участием истца Козий Е.П., представителя истца Новгородцевой Н.Н., третьего лица Васильева А.И.,

при секретаре Бурковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2015 по иску Козий Елены Павловны к ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козий Е.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, Падуков Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Козий Е.П., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Падуков Е.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», что подтверждается полисом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно акту экспертного исследования ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. таким образом, сумма страховой выплаты с учетом возмещения стоимости проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, которая должна быть выплачена истцу ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которая была оставлена без ответа. В соответствии с ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 1064, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, ч.ч.1-2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, п.6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1»О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Хенде Солярис, государственный номер №, с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение причиненного ущерба – взыскать разницу между произведенной выплатой и максимально предусмотренным лимитом ответственности Страховой компании в размере <данные изъяты> рублей, стоимость затрат по составлению отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязанностей страховщика по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета неустойки за пропуск срока в размере <данные изъяты>% в день, ставки рефинансирования <данные изъяты>% и дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) от суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, которая составляет <данные изъяты> рублей и неустойки от суммы остатка страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день), которая составляет <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, удовлетворенных судом требований истца в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Козий Е.М. и ее представитель Новгородцева Н.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Васильев А.И. не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 167).

Заслушав пояснения истца и ее представителя, третье лицо, и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, Падуков Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Васильеву А.И.(л.д. 18) допустил нарушение п. 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением Козий Е.П. которая является собственником транспортного средства (л.д. 13-15), от которого автомобиль Козий Е.П. получил механические повреждения. Вина Падукова Е.В. в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, административный материал), сторонами не оспаривается. Гражданская ответственность Падукова Е.В. была застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» по полису № (л.д. 22) ДД.ММ.ГГГГ Козий Е.П. обратилась в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» с заявлением о страховой выплате (л.д. 20). Согласно экспертному заключению (калькуляции) №, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей (л.д. 23), которые были выплачены Козий Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец провела независимую техническую экспертизу принадлежащего ей транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 24, оборот). Стоимость независимой технической экспертизы, согласно договору на оказание платных услуг составила <данные изъяты> рублей (л.д. 25, оборот) и была оплачена Козий Е.П., что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ОАО «Русская страховая транспортная компания» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате разницы страхового возмещения и уплате неустойки (л.д. 36-37), которая была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ с целью защиты своих прав и получения юридической помощи истец заключила договор на оказание юридических услуг с Новгородцевой Н.Н., в счет оплаты которых истцом передано <данные изъяты> рублей (л.д. 40-41). Истец указывает, что в результате неполного и несвоевременного производства ей страхового возмещения она испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, вызванного испытываемым беспокойством и отчаянием в связи с неудовлетворением ее требований, причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Субъектом ответственности в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Предметом данного спора является размер возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что ответчик свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнил. Вопрос о возмещении вреда причиненного владельцами транспортных средств должен разрешаться с учетом указанного Федерального закона и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая иск по существу заявленных требований, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расчет стоимости восстановительного ремонта представлен в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 24, оборот).

По смыслу указанных норм права, ущерб подлежит возмещению реальный, то есть с учетом износа и доказанный в ходе судебного заседания

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Соответственно, имущество истца должно быть восстановлено в том состоянии, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без его улучшения, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа привело бы к неосновательному обогащению истцов, в связи с чем суд не может согласиться с требованиями истца и его представителя в части взыскания стоимости ремонта без учета износа.

Удовлетворению подлежат требования истца, исходя из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и материалов, определенных заключением эксперта.

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, в том числе связанных со снижением стоимости этого имущества, возникшей вследствие того, что это имущество подвергалось ремонтным воздействиям (утрата товарной стоимости), а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Утрата товарной стоимости не является упущенной выгодой. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости – это разница между стоимостью автомобиля до его повреждения и стоимостью автомобиля после произведенного восстановительного ремонта, та минимальная сумма, на которую фактически снизилась стоимость автомобиля истца. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца о взыскании в ее пользу не возмещенной части причиненного вреда в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля после проведения восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Так как утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу она подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей, а также утрату товарной стоимости автомобиля, сумма которой составляет <данные изъяты> рублей, к взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей в момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

На основании изложенного, за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязанностей страховщика по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета неустойки за пропуск срока в размере <данные изъяты>% в день, ставки рефинансирования <данные изъяты>% и дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) от суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, которая составляет <данные изъяты> рублей и неустойки от суммы остатка страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день), которая составляет <данные изъяты> рублей

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры по страховым отношениям распространяется и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки за несвоевременное осуществление выплаты ответчиком не исполнена, соответственно с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате которой подтверждаются квитанциями (л.д. 11-12), а также расходы понесенные в связи с проведением независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, уплата которых подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении денежных средств (л.д. 40-41), за услуги представителя истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Суд считает, что с учетом требований разумности, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козий Елены Павловны к ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» в пользу Козий Елены Павловны стоимость затрат на восстановительный ремонт <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, стоимость затрат на составление отчета <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин

Секретарь: