Решение по делу № 2-209/2014 (2-3114/2013;) ~ М-2779/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-209/2014 год.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2014 года      г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Саргсян А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) к Фроловой М.А., о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ 2011 года между Акционерным коммерческим Банком «Банк Москвы» (ОАО «Банк Москвы») и Фроловой М.А. был заключен кредитный договор № /номер/, по которому Фролова М.А. получила кредит в сумме /сумма/ рублей на условиях срочности, возвратности и платности, на потребительские цели, сроком возврата /дата/ 2014 года, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 21.5 % годовых. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей были определены условиями договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера, установленного платежа на дату подписания договора.

Договором была предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока уплаты очередного платежа в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в долларах США \Евро.

В соответствии с условиями договора «Банк Москвы» предоставил заемщику Фроловой М.А. денежные средства, в сумме, оговоренной условиями договора, а та обязалась осуществить возврат кредита и уплатить проценты в порядке, установленном договором. Денежные средства, в соответствии с условиями кредита, были выданы ответчице.

В нарушении условий заключенного договора, Фролова М.А. не выполнила взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на /дата/ 2013 года составила общую сумму /сумма/ рубля, с учетом начисленных процентов и неустойки.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, в том числе, просроченной задолженности, процентов за его пользование и неустойки, мотивируя его тем, что ответчицей нарушены условия договора о сроках внесения платежей и погашения взятой суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с ответчицы и возместить расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании Фролова М.А. иск признала в части, подтвердила, что брала кредит в Банке в сумме /сумма/ рублей, задолженность образовалась из-за тяжелых семейных обстоятельств. Сумму задолженности в размере /сумма/ рублей не оспаривала, не согласна с суммой процентов и неустойкой.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Кредитный договор № /номер/ от /дата/ 2011 года был заключен между сторонами по делу. Сумма кредита составила /сумма/ рублей, срок возврата кредита /дата/ 2014 года, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 21.5 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа был установлен в сумме /сумма/ рубля, включающим себя часть суммы основного долга, начисленные проценты (п.4.1.5 Кредитного договора) (л.д.7). Условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение срока уплаты очередного платежа в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно (п.5.1 Кредитного договора) (л.д.8).

По условиям договора, Фролова М.А. осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором. При несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита, уплату процентов, ответчик, по условиям договора, уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в договоре, неустойка уплачивается дополнительно к процентам (п.5.1 Договора).

Согласно представленным документам, ответчица не исполнила обязательства по кредитному договору. По состоянию на /дата 2013 года образовалась задолженность в размере /сумма/ рубля, что подтверждается выпиской по счету, а также другими бухгалтерскими документами, представленными в деле(л.д.20-27).

В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются». В силу закона ответчик должна возместить кредитору также все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены. Договор по его так называемой «безденежности» никто не оспаривал.

Отсутствие у ответчика достаточных средств для возмещения суммы кредита в настоящее время, не означает невозможность его возмещения в последующем. Суд разъясняет Фроловой М.А. ее право обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения.

Принимая во внимание принцип состязательности гражданского процесса, и учитывая, что ответчица в обоснование своих возражений никаких документов и доказательств, в том числе расчет своей суммы задолженности, не представила, то суд полагает, что за основу следует принять расчет иска, предоставленный истцом.

На день рассмотрения дела в суде, сумма задолженности по кредиту, проценты за его пользование и неустойка составляют общую сумму /сумма/ рубля. Сумма долга, на день рассмотрения иска в суде, не была пересмотрена и пересчитана, поэтому указанная сумма, в том числе: сумма пророченной задолженности по основному долгу в размере /сумма/ рублей; сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в размере /сумма/ рублей, сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере /сумма/ рублей, подлежит взысканию с ответчицы. Доводы Фроловой М.А. о том, что она не согласна с суммой начисленных процентов и суммой неустойки, являются несостоятельными и не основанными на законе. В Кредитном договоре предусмотрена начисление процентов за пользование кредитом и взыскание неустойки в случае нарушение ответчиком условий договора по внесению платежа по кредиту в установленные договором сроки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислил ответчице денежные средства, тогда как Фролова М.А. свои обязательства по договору не выполнила надлежащим образом. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». При подаче иска истец оплатил в соответствии с законом государственную пошлину в размере /сумма/ рубля, что подтверждено платежным поручением № /номер/ от /дата/ 2013 года, поэтому указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194,197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фроловой М.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) денежные средства в счет погашения суммы просроченной задолженности по кредиту, с учетом начисленных процентов и неустойки на общую сумму /сумма/ рублей, в том числе: сумму пророченной задолженности по основному долгу в размере /сумма/ рублей; сумму процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в размере /сумма/ рублей, сумму неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере /сумма/ рублей.

Взыскать с Фроловой М.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/ 2014 года

Судья     Н.Ф. Коренева