Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2016 ~ М-1217/2016 от 30.05.2016

Гр. дело №2-1250/2016      Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года                г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи     Ткаченко А.А.

при секретаре Торкуновой А.А.

с участием ответчика Дроздова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Дроздов С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ... между ними был заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику Дроздов С.А. потребительский кредит в размере №... сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых путем перечисления денежных средств на ссудный счет. В соответствии с условиями кредитного договора Дроздов С.А. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. В настоящее время ответчиком нарушаются взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с ... по ... в размере №..., которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере №....

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что в связи с потерей работы, он не имеет материальной возможности выплатить задолженность по кредитному договору. Кроме этого, считает, что потеря работы является исключительным обстоятельством, в связи с чем, Банк в соответствии с Федеральным законом №4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», должен был застраховать свой риск в случае неплатежеспособности заемщика и обратить взыскание задолженности со страховой компании.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку (штраф, пени).

Как установлено в судебном заседании ... между истцом и Дроздов С.А. заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику Дроздов С.А. потребительский кредит в размере №... сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых.

Условия кредитования определены индивидуальными условиями, указанными в договоре, а также Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования), являющимися неотъемлемой частью договора.

С кредитным договором и Условиями, заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств Дроздов С.А., перечислив заемщику денежные средства на ссудный счет №..., что подтверждается платежным поручением №... от ....

В свою очередь Дроздов С.А., подписав договор и получив денежные средства, принял на себя обязательство по своевременному возврату денежных средств с начисленными процентами согласно графику платежей в размере, сроки и на условиях договора и Условий.

В соответствии с пунктом 3.3 Условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с пунктом 12 договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий кредитования истец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, ответчик обязан был своевременно оплачивать кредит и проценты по нему, однако свою обязанность не исполнял и был предупрежден Банком о необходимости соблюдения условий кредитного договора с предложением уплатить добровольно просроченные платежи по кредиту, что подтверждается имеющимися в материалах дела требованиями Банка.

В настоящее время задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Дроздов С.А. нарушены условия кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору №... от ..., за период с ... по ... составляет №..., из них: основной долг – №..., проценты – №..., неустойка по основному долгу – №..., неустойка по процентам – №...

Расчет задолженности проверен судом, является законным и обоснованным, поскольку составлен, исходя из условий кредитного договора и Общих условий кредитования, ответчиками не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств дела, исковые требования о солидарном взыскании с соответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, что потеря работы и его неплатежеспособность являются исключительным обстоятельством, в связи с чем, Банк в соответствии с Федеральным законом №4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», должен был застраховать свой риск в случае неплатежеспособности заемщика и обратить взыскание задолженности со страховой компании, суд признает несостоятельным, в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 819, пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Как установлено в судебном заседании, ответчик свою волю на заключение договора страхования по риску потеря работы не проявил, в связи с чем договор страхования между Банком и ответчиком заключен не был.

Таким образом, при заключении кредитного договора у ответчика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового, поскольку данный договор не заключен, у суда не имеется оснований для взыскания задолженности по кредитному договору со страховой компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере №..., что подтверждается платежными поручениями №... от ... и №... от ..., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Дроздов С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дроздов С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 задолженность по кредитному договору №... от ... за период с ... по ... в сумме №... и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме №..., а всего взыскать №...

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 А.А. Ткаченко