Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4350/2021 от 26.01.2021

судья    Гуркин С.Н.                               33-4350/2021

50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2021 года                       <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Федорчук Е.В., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой М. М. к Ярославцеву С. В. о взыскании денежных средств, процентов на сумму долга, судебных расходов

по встречному иску Ярославцева С. В. к Титовой М. М. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Титовой М. М.

на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Титова М.М. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Ярославцеву С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ней (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа, по которому она передала Ярославцеву С.В. 500000 рублей на срок до конца 2019 года, то есть до <данные изъяты> включительно. Деньги не возращены, долг не прощен. Просила взыскать с ответчика сумму долга и проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, начиная с <данные изъяты> в общем размере 3125 рублей.

Ярославцев С.В. предъявил встречное исковое заявление к Титовой М.М. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 2014 по 2018 годы. Во время брака ими приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, которая оформлена на Ярославцева С.В. <данные изъяты> брак между сторонами прекращен. После развода достигнута договоренность о разделе указанной квартиры, в рамках которой <данные изъяты> Титова М.М. получила от Ярославцева С.В. 1050000 рублей. В июле 2019 года, после того как нашелся покупатель на квартиру, Титова М.М. потребовала от Ярославцева С.В. еще 500000 рублей, угрожая, что сорвет сделку, не снявшись с регистрации в квартире. В связи с тем, что квартира приобретена с привлечением кредитных средств, кредит оформлен на Ярославцева, который ежемесячно выплачивал проценты, и ему было не выгодно задерживать продажу квартиры, он вынужден был написать <данные изъяты> расписку, в которой обязался выплатить Титовой 500000 рублей. То есть расписка выдана в рамках отношений по разделу брачного имущества. При этом никаких денег в качестве займа не передавалось. Кроме того, расписка, на которую ссылается Титова, не подтверждает факт заключения договора займа, поскольку в ней не содержится указания на то, что один передал, а другой получил денежные средства. Также расписка не содержит указание на то, что денежные средства являются возвратом долга или заемных средств.

После предъявления встречного иска Титова М.М. свои требования уточнила, просила взыскать с Ярославцева С.В. указанную денежную сумму в счет исполнения обязательства в качестве компенсации за сохранение имущественных прав на общую квартиру и получения возможности распоряжаться данной квартирой по своему усмотрению. Она также указала, что 500000 рублей Ярославцев С.В. у нее не брал, а обещал выплатить, так как квартира, нажитая в период брака, осталась в его собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель первоначального истца Титовой М.М. адвокат Сафонов И.В. уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить. Встречный иск не признал. Он пояснил, что после развода сторон между ними достигнута договоренность о разделе общего имущества, которое состояло не только из квартиры, но и еще из двух автомашин. По договору продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств стоимость общей квартиры составила 3400000 рублей. Половину от этой суммы полагалась Титова М.М. Она получила от Ярославцева С.В. 1050000 рублей, но так как не доверяла ответчику, потребовала, чтобы он дал ей расписку на 500000 рублей, которые ей полагались после продажи квартиры, но которые фактически не передавались.

Ярославцев С.В. и его представитель по заявлению Макеев А.Н. в судебном заседании требования Титовой М.М. не признали, встречный иск поддержали и просили его удовлетворить. Они подтвердили, что денежные средства в сумме 500000 рублей Титова Ярославцеву не передавала, а лишь путем угроз заставила последнего написать расписку, иначе она создала бы препятствия в продаже данной квартиры. Кроме того, они считают, что данный спор является спором супругов относительно совместно нажитого имущества и его стоимости. При договоренности о разделе общего имущества в него входили две автомашины: Мицубиси Лансер и Мицубиси Аутлендер, которые находились в собственности Титовой М.М. и были ею проданы. Поэтому, они считают, что никаких денежных обязательств, вытекающих из норм гражданского законодательства Ярославцев С.В. перед Титовой М.М. не имеет.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Титовой М. М. к Ярославцеву С. В. о взыскании денежных средств, процентов на сумму долга, судебных расходов, и встречного иска Ярославцева С. В. к Титовой М. М. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда первой инстанции отменить в части как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон и их представителей, провел судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Решение суда, в части отказанной в удовлетворении встречного иска, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Титовой М. М. - без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 390 ч.4 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а именно на ст. 38 Семейного Кодекса РФ (лд 161).

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

    Таким образом, по данному делу бесспорно установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> являлась совместной собственностью сторон.

Из расписки, написанной истцом Титовой М.М. от <данные изъяты> - указано, что она от ответчика Ярославцева С. В. получила 1050000 рублей, за часть совместно нажитого имущества (лд 22).

Расписка от <данные изъяты>, написанная Ярославцевым С.В. собственноручно, закреплено его обязательство выплатить истцу 500000 рублей в качестве компенсации супружеской доли в общем имуществе супругов (лд 7), что установлено из письменных объяснений сторон.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком компенсации за спорную квартиру в суд второй инстанции не представлено, суд считает, решение об отказе в удовлетворении первоначального иска должно быть отменено, поскольку суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, что служит основанием для отмены решения суда в части, с принятием судебного акта об его удовлетворении, в том числе и подлежит взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты из расчета с <данные изъяты> по <данные изъяты> = 3125 рублей, за 36 дней при процентной ставки 6, 25%, с задолженности 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, поскольку решение принято в пользу истца, с проигравшей стороны подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что расписка, составленная Ярославцевым С.В. <данные изъяты>, не является долговой распиской и не подтверждает заключение договора займа между сторонами, верно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Ярославцева С.В. о признании договора займа незаключенным, с данным выводом согласна и судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении первоначального искового требования Титовой М. М., в данной части принять новое решение.

Иск Титовой М. М. к Ярославцеву С. В. о взыскании денежных средств, процентов на сумму денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ярославцева С. В. в пользу Титовой М. М. 500000 рублей, проценты из расчета с <данные изъяты> по <данные изъяты> 3125 рублей, государственную пошлину в размере 8231, 25 руб..

В остальной части решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи