Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2018 ~ М-1170/2018 от 31.07.2018

Дело №2-1187/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием представителя истца Рябова А.В. - Жильцова Е.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябова А. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Рябов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 1173287 рублей, неустойку в размере 92215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по составлению копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, расходы по дефектовке в размере 15000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между Рябовым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая автомобиль истца был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые для принятия решения по страховому случаю документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 100905 рублей. Для определения стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба Рябов А.В. обратился к независимому оценщику ИП Жильцову Е.А., за услуги которого уплатил 8000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Жильцовым Е.А. ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа деталей составил 1968552 рубля. Страховая сумма по договору составляет 1313600 рублей. По мнению истца, автомобиль получил значительные повреждения и не подлежит восстановлению, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в результате данного ДТП наступила конструктивная (полная) гибель транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление-претензия, в которой он отказывается от права собственности на поврежденный автомобиль в пользу страховщика и просит подписать акт приема-передачи годных остатков, а также подписать соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков. Рябов А.В. расценивает действия ПАО СК «Росгосстрах», уклонившегося от выплаты страхового возмещения, как нарушающие его права потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, Рябов А.В. полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению ему понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец Рябов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочив представлять свои интересы Жильцова Е.А.

В судебном заседании представитель истца Рябова А.В. - Жильцов Е.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-оборот л.д.4), заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований (л.д.2-3, л.д.199).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Попов А.А., действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что к требованиям истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены ввиду заключения договора страхования между юридическими лицами и отсутствия доказательств использования транспортного средства исключительно для личных нужд истца. В случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения заявленных исковых требований, просил при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе материалы проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования Рябова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления; правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что Рябов А.В. является собственником автомобиля марки Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №, что усматривается из копии паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.30- оборот л.д.30) и не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела.

В отношении транспортного средства марки Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №, с ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила добровольного страхования) (л.д. 31-оборот л.д.40), ООО «Паритет» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 7100 № по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) (л.д.7).

В силу условий указанного договора лицом, уполномоченным на получение страхового возмещения (выгодоприобретателем) является Рябов А.В.

Страховая сумма по договору определена в размере 1313 600 рублей, страховая премия по риску «КАСКО» составила 98 515 рублей, установлена безусловная франшиза в размере 3%.

Страховая премия уплачена Рябовым А.В. в размере, предусмотренном договором страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на АД Тутаев-Шопша 39 км водитель Рябов А.В. совершил съезд в кювет и съехал в реку, в результате чего автомобиль Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Поскольку указанное событие имело место в период действия названного договора имущественного страхования, Рябов А.В., на основании п. 10.2.1 Правил добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый для осуществления страховой выплаты пакет документов (л.д. 59-оборот л.д.59).

В силу подп. б, д п. 10.3 Правил добровольного страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями Правил направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного транспортного средства Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра ООО «ТК Сервис Регион» № (л.д.66-69).

Страховщик признал случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 100905 рублей (л.д. 82).

Для определения стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба Рябов А.В. обратился к независимому оценщику ИП Жильцову Е.А., согласно экспертному заключению которого ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа деталей составил 1968552 рубля (л.д.12-28).

Рябов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения на условиях конструктивной гибели транспортного средства, указав об отказе от права собственности на указанный автомобиль в пользу страховщика (л.д.41-оборот л.д.41).

Указанная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) и оставлена без удовлетворения (л.д.80-81).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в целях определения наличия индентичных повреждений автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями на автомобиле, полученными в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, относимости повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, обстоятельствам ДТП, определения объема повреждений автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимости автомобиля, а также стоимости годных остатков, в случае полной гибели транспортного средства.

По результатам проведенного исследования экспертом Анисимовым О.Ю. составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-191), в котором, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: на транспортном средстве Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №, имеются идентичные повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде повреждения крепления накладки порога правого; повреждения, заявленные на транспортном средстве Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №, не в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> составляет 2777786 рублей 40 копеек; рыночная стоимость транспортного средства Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученная сравнительным подходом составляет 919714 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 229734 рубля.

В соответствии с п. 2.19 Правил добровольного страхования под конструктивной гибелью транспортного средства понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65 % действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Анисимова О.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательствами по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, считает правильным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №,настоящим заключением.

В ходе судебного заседания эксперт Анисимов О.Ю. выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что указание ООО «Радар Групп» и ООО «Техцентр Град» иных каталожных номеров фары правой, подушки правого переднего сиденья в сборе, спинки правого переднего сиденья в сборе транспортного средства Митсубиси ASX на наличие конструктивной гибели транспортного средства истца не влияет.

В соответствии с п. 13.5 Правил добровольного страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется в размере страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений Правил добровольного страхования, суд приходит к убеждению, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ имела место конструктивная гибель автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №.

Делая подобный вывод, суд исходит, из содержания п. 2.19 Правил добровольного страхования и выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №, которая в своей совокупности составляет 2777786 рублей 40 копеек, то есть превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства - автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №

Таким образом, принимая во внимание, что договором добровольного страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма определена в размере 1313 600 рублей, факт конструктивной гибели автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден данными, изложенными в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что в силу договора добровольного страхования, заключенного между сторонами спора в отношении автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №, на ПАО СК «Росгосстрах» должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 1173287 рублей (1313 600 рублей (страховая сумму)- 100905 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 39408 рублей (безусловная франшиза)).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, установленной ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Заявление Рябова А.В. о страховом событии поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств и положений договора страхования срок выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю суд считает наступившим с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в установленные договором сроки, то истец имеет право на взыскание с ответчика законной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом) представляется следующим: 98515рублей*3%*101=298500 рублей 45 копеек.

Между тем, с учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы неустойки в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 50 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Право Рябова А.В. на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования было нарушено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», взявшего на себя обязательства по оказанию потребителю услуги по выплате в установленный договором срок страхового возмещения, что в силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец испытал нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, а также сумму невыплаченного страхового возмещения, характер и длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что к требованиям истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены ввиду заключения договора страхования между юридическими лицами, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку спор возник в связи с ненадлежащим исполнением договора добровольного страхования транспортного средства Митсубиси ASX государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Рябову А.В., как физическому лицу, данным договором определен статус выгодоприобретателя Рябова А.В. как гражданина,из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП транспортным средством Митсубиси ASX государственный регистрационный знак № управлял собственник транспортного средства Рябов А.В., согласно пояснениям представителя истца, Рябов А.В. использовал транспортное средство в момент ДТП в личных целях, доказательств передачи транспортного средства ООО «Паритет» не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ в виде расходов по дефектовке транспортного средства в размере 15000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29)), расходы по составлению копии отчета об оценке в размере 1000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), предъявлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221), заключенный между Рябовым А.В. и ИП Жильцовым Е.А., который подготовил и подал от имени Рябова А.В. в суд исковое заявление и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основан иск, а также представлял интересы истца в судебных заседаниях.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Рябов А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 14 391 рубля 44 копеек, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1173 287 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 691 ░░░░░░ 44 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░.