Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2015 (2-5153/2014;) ~ М-4576/2014 от 25.08.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Семиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Глущенко ФИО7 к Котову ФИО8 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ИП Глущенко В.И. обратился в суд с иском к Котову С.Н. о взыскании ущерба от ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> по вине водителя Котова С.Н. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом было оплачено за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС <данные изъяты> руб. Таким образом, общий размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ИП Глущенко В.И. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Борисова О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Котов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» (Арендодатель) и ИП Глущенко В.И. (Арендатор) заключен Договор б/н аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль: <данные изъяты>, цвет белый (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Глущенко В.И. (Арендодатель) и Котовым С.Н. (Арендатор) заключен Договор б/н субаренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль: <данные изъяты> (л.д. 49-50).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ответчик Котов С.Н. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП является Котов С.Н., что подтверждается письменными объяснениями Котова С.Н. (л.д. 32).

В соответствии с п. 4.4. Договора субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Глущенко В.И. (Арендодатель) и Котовым С.Н. (Арендатор), Арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Котов С.Н. в судебное заседание не явился, никаких возражений относительно предъявленных к нему требований не заявил. Вместе с тем, свою вину в совершении ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и, как следствие, в причинении ущерба истцу, Котов С.Н. признал, что подтверждается его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32).

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8-16).

Кроме того, как указывается в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658, «…Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу…».

Согласно Заключению №, величина УТС составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

Также истцом за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС было понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Таким образом, общий размер ущерба составил <данные изъяты>

Как указывалось выше, ответчик в судебное заседание не явился, никаких возражений относительно предъявленных к нему требований не заявил, доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с Котова С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Котова ФИО8 в пользу ИП Глущенко ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: И.В. Хрячков