Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2016 (2-2298/2015;) ~ М-1973/2015 от 27.08.2015

Дело №2-113/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года                             г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи     Балашовой С.В.,     при секретаре Орловой Л.А.,

    с участием: представителя истца УРОО «Комитет по защите прав потребителей» Старкова М.А. (председатель правления, действует без доворенности); представителей ответчика ООО "АСПЭК-Драйв»" Сараева В.Л. (доверенность <данные изъяты>, л.д.135), Двинянина С.В. (доверенность <данные изъяты>., л.д.147),

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление УРОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Холмогорова М.В. к ООО «АСПЭК-Драйв» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

УРОО «Комитет по защите прав потребителей», действуя в интересах Холмогорова М.В., обратилась в суд с иском к ООО "АСПЭК-Драйв» ", которым просит взыскать с ответчика в пользу Холмогорова М.В.: - уплаченную за приобретенный автомобиль <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивирует следующим. <данные изъяты>. Холмогоров М.В. на основании договора купли-продажи <данные изъяты> приобрел у ответчика ООО "АСПЭК-Драйв» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> за <данные изъяты>. Оплата стоимости транспортного средства произведена истцом в полном объеме. Письмом от <данные изъяты> ответчик отказал Холмогорову М.В. в удовлетворении его требований относительно устранения в товаре выявленных недостатков в связи с тем, что они представляют собой механическое повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов различных размеров и абразивное воздействие на лакокрасочное покрытие песком и гравием. По состоянию на <данные изъяты>. ответчик недостатки в товаре не устранил. В связи тем, что в установленный действующим законодательством срок (п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей») заявленное потребителем требование об устранении недостатка продавцом не удовлетворено, истец в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявляет о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Также, вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причиненный ему моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, 50% которого подлежит перечислению в пользу УРОО «Комитет по защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель УРОО «Комитет по защите прав потребителей» Старков М.А. исковые требования и изложенные в иске доводы поддержал, пояснив дополнительно, что в результате проведённой при рассмотрении настоящего дела судебной экспертизы эксперт установил, что повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) автомобиля Холмогорова М.В. являются недостатками транспортного средства, так как ЛКП с подобного рода повреждениями не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к транспортным средствам. Указанные повреждения могут вызвать преждевременное разрушение кузова автомобиля. При этом, автомобиль истца имеет не только антикоррозионное покрытие, но и антигравийное, что предполагает повышенную износостойкость от абразивного воздействия. Ответчик был проинформирован покупателем о том, что транспортное средство будет использоваться на территории Удмуртской Республики на дорогах общего пользования, автомобиль неоднократно проходил плановое техническое обслуживание у продавца, и каких-либо специальных условий обслуживания данного автомобиля не было установлено. Таким образом, доводы ответчика о том, что повреждения ЛКП возникли в результате небреженного использования транспортного средства, не состоятельны. Кроме того, в период установленного производителем гарантийного срока качество автомобиля, в том числе качество его ЛКП, должно отвечать установленным требованиям. Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки ЛКП возникли после передачи автомобиля покупателю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ограничения условий гарантии относительно ЛКП неправомерны. По смыслу п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», закон не предусматривает возможность устанавливать какие-либо иные критерии гарантии, кроме установления периода. Таким образом, в соответствии с положениями п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Порядок применения п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» схож с применением положений ст.333 ГК РФ: это не является самостоятельным требованием стороны спора, однако может иметь значение для рассмотрения дела по существу. Применение указанных норм может осуществляться по ходатайству участника процесса, и суд даёт им оценку при вынесении решения. Установление гарантийных обязательств не является предметом договора купли-продажи автомобиля. Данные правоотношения представляют из себя одностороннюю сделку в форме договора присоединения, стороной которой является производитель, устанавливающий гарантийный срок на товар. Продавец при этом действует в качестве представителя производителя (ч.1 ст.182 ГК РФ), на основании указания закона (п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Холмогоров М.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, что подтверждается представленной в деле распиской об извещении. Также в судебное заседание не явился представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Киа Моторс РУС» (уполномоченная изготовителем организация), извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ранее, в судебном заседании <данные изъяты>. истец Холмогоров М.В. исковые требования, заявленные в его интересах УРОО «Комитет по защите прав потребителей» поддержал в полном объёме, пояснил, что эксплуатирует автомобиль в обычных дорожных условиях, в городском и загородном циклах. При движении на автомобиле, учитывает состояние дорожного покрытия, объезжает ямы, снижает скорость. Руководство по эксплуатации автомобиля продавец при заключении договора купли-продажи Холмогорову М.В. не вручал, информацию о каких-либо особых условиях ухода за ЛКП до покупателя не доводил. Все плановые технические осмотры автомобиля Холмогоров М.В. проходил, осуществлял за автомобилем надлежащий уход. Холмогоров М.В. считает, что появившиеся в течение гарантийного срока повреждения ЛКП стали следствием ненадлежащего качества ЛКП.

Представитель ответчика ООО "АСПЭК-Драйв" Сараев В.Л. по исковым требованиям УРОО «Комитет по защите прав потребителей» возражал, пояснив, что в результате проведенной по делу экспертизы установлена причина нарушения ЛКП автомобиля – эксплуатационная, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Исследование проведено в полном объеме, с выполнением требований технической и судебно-экспертной методологии, выводы экспертов мотивированы. Кроме того, продавец не принимал автомобиль на гарантийный ремонт, о чём истцу было известно, соответственно отсутствуют правовые основания для предъявления истцом требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы по причине нарушения продавцом сроков устранения недостатка, то есть сроков проведения ремонта.

Представитель ответчика ООО "АСПЭК-Драйв" Двинянин С.В. по исковым требованиям УРОО «Комитет по защите прав потребителей» возражал, пояснил, что установленные производителем условия гарантии распространяются лишь на дефекты производственного характера, то есть вызванные дефектами материала, изготовления или сборки. Повреждения ЛКП автомобиля истца вызваны механическими повреждениями, соответственно условия гарантии на эти повреждения не распространяются.

В соответствии со ст.ст.85, 187 ГПК РФ, в целях разъяснения заключения по результатам проведенной экспертизы, в судебном заседании <данные изъяты>. эксперт Шиляев С.А. пояснил, что все выявленные в процессе экспертизы повреждения ЛКП автомобиля Холмогорова М.В. представляют собой механические повреждения, полученные в процессе эксплуатации. Это повреждения в виде царапин, задиров, сколов различных размеров, а также истирание в результате абразивного воздействия песком, гравием. Недостатков производственного характера не выявлено. Характер механических повреждений свидетельствует о небрежной эксплуатации автомобиля, поскольку такие повреждения, как деформация, задиры, царапины, возникают при наезде автомобиля на твёрдые препятствия, например, бюрдюрный камень, посторонние предметы на дороге.

Заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

<данные изъяты>. по договору купли-продажи <данные изъяты> Холмогоров М.В. приобрел в собственность у ООО "АСПЭК-Драйв" автомобиль <данные изъяты> года выпуска (организация-изготовитель - ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (Россия), стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>. автомобиль передан покупателю (л.д.228-245). Оплата стоимости транспортного средства произведена истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Из договора купли-продажи следует, что гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с учётом положений Гарантийной (сервисной) книжки (п.4.1 договора).

Согласно сервисной книжки, антикоррозионная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие установлена на период <данные изъяты> эксплуатации или <данные изъяты> пробега (л.д.154-161).

<данные изъяты>., то есть в пределах гарантийного срока, Холмогоров М.В. обратился в ООО "АСПЭК-Драйв" с заявлением, в котором просил устранить в рамках гарантийного обслуживания недостаток в транспортном средстве в виде отслоения лакокрасочного покрытия порогов около задних колёс (л.д.12).

<данные изъяты>. продавец направил Холмогорову М.В. письмо, в котором указал, что при осмотре автомобиля выявлено механическое повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов различных размеров и абразивное воздействие на ЛКП песком и гравием. Согласно Сервисной книжке, разделу «Ограничение области действия гарантии», гарантия изготовителя ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на повреждения, вызванные внешними воздействиями, в том числе камнями и песком. В проведении гарантийного ремонта Холмогорову М.В. отказано (л.д.13).

Получив указное письмо, <данные изъяты> Холмогоров М.В. обратился в УРОО «Комитет по защите прав потребителей» с заявлением, в котором изложил просьбу оказать содействие по защите его прав как потребителя, нарушенных ООО «АСПЕК-Драйв» (л.д.15).

Действуя в соответствии с указанным заявлением и на основании п.2 ст.45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», <данные изъяты>. УРОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Холмогорова М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, на основании определения суда от <данные изъяты>. ООО «Оценочная компания «Блиц» была проведена комплексная автотехническая оценочная экспертиза.

Из заключения экспертизы <данные изъяты>. следует (л.д.98-127):

- при осмотре автомобиля не выявлены недостатки производственного характера. Все выявленные повреждения ЛКП представляют собой механические повреждения в виде царапин, задиров, сколов различных размеров, а также истирание (абразивное изнашивание) антикоррозионного (антигравийного) покрытия и ЛКП до металла в результате абразивного воздействия песком, гравием и пр., полученные при эксплуатации автомобиля. Все выявленные повреждения ЛКП являются эксплуатационными недостатками;

- выявленные недостатки не приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля, но дальнейшее использование автомобиля с данными недостатками, без принятия мер по их устранению, может привести к разрастанию очагов коррозии и последующему разрушению кузова автомобиля. Выполнение окрасочных работ по восстановлению ЛКП снижает стоимость автомобиля и, соответственно приводит к утрате товарной стоимости на сумму 4 716,88 руб.

Проведя анализ установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.469 ГК РФ).

Поскольку Холмогоров М.В. приобрел автомобиль исключительно для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – ФЗ №2300-1) установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.4 ФЗ №2300-1).

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ №2300-1 сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, после обнаружения в автомобиле недостатков по истечении 15 дней с момента передачи товара покупатель автомобиля вправе предъявить продавцу требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы лишь в следующих случаях:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушения установленных Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

- невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Обратившись в суд с настоящим иском о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец избрал способ защиты права, предусмотренный абз. 10 п.1 ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей", – отказ от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением продавцом установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Таким образом, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права, по настоящему делу юридически значимыми являются следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) в автомобиле истца недостатков; факт обращения истца к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки; наличие (отсутствие) у ответчика обязанности незамедлительно и безвозмездно, то есть в рамках гарантийного обслуживания, устранить эти недостатки; нарушение ответчиком сроков устранения недостатков.

В обоснование заявленного требования истец указал на наличие в приобретённом Холмогоровым М.В. автомобиле недостатков лакокрасочного покрытия и неисполнение ответчиком обязанности устранить эти недостатки в рамках гарантийного обслуживания в предусмотренный ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» срок.

Согласно абз.8 преамбулы ФЗ №230-1, недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз.9 преамбулы Закона)

Из заключения экспертизы <данные изъяты>. следует, что на момент проведения экспертизы у автомобиля истца имеются повреждения ЛКП в различных местах нижней части автомобиля (исследование по вопросу №1, фототаблица). При этом, все повреждения возникли от механического воздействия, признаков производственного недостатка лакокрасочного покрытия экспертом не выявлено, кузов автомобиля покрашен качественно. Недостаток в виде повреждений ЛКП носит эксплуатационный характер, является устранимым (листы 7,8 заключения).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, которые применили при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Заключение экспертизы является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

В целях исключения дальнейшего развития коррозии металла и разрушения ЛКП, экспертом рекомендовано устранить имеющиеся сколы ЛКП (листы 7- 8 заключения). Однако, наличие этих рекомендаций не свидетельствует о некачественности приобретенного истцом транспортного средства и имеет своей целью профилактику возникновения повреждений ЛКП в процессе эксплуатации автомобиля.

Исходя из содержания заключения и пояснений эксперта Шиляева С.А. в судебном заседании относительно причин возникновения повреждений ЛКП, со стороны владельца автомобиля Холмогорова М.В. имела место небрежная эксплуатация транспортного средства, о чём свидетельствует характер повреждений (деформация, задиры, царапины).

Таким образом, суд приходит к выводу об эксплуатационном характере повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля, вина производителя либо торгующей организации в возникновении этих повреждений отсутствует, Холмогоров М.В. приобрёл автомобиль надлежащего качества. Недостатков, в том числе существенных недостатков, согласно приведенному в ФЗ №2300-1 определению недостатка, автомобиль не имеет.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны истца о наличии у продавца обязанности произвести ремонт лакокрасочного покрытия на условиях гарантийного обслуживания.

Согласно условий договора купли-продажи, заключённого Холмогоровым М.В. и ООО «АСПЭК-Драйв», на приобретённый истцом автомобиль распространяется гарантия производителя сроком на 60 месяцев со дня передачи автомобиля покупателю или <данные изъяты> пробега.

Из условий гарантийного обслуживания следует, что гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на повреждения автомобиля, вызванные внешними воздействиями частями дорожного покрытия (камни, песок, соль, химические реагенты, применяемые для борьбы с обледенением дорог).

Суд не соглашается с доводами стороны истца о несоответствии указанных условий гарантийного обслуживания требованиям закона. Заявляя о неправомерности условий гарантии в части ограничения действия гарантии дефектами производственного характера, представитель истца указывает на то, что по смыслу п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок, но не вправе устанавливать какие-либо ограничения гарантийного обслуживания.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая доводы стороны истца, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для признания указываемых представителем истца условий гарантии не действительными.

Так, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – ФЗ №2300-1) установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.4 ФЗ №2300-1).

Согласно п.6 ст.5 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 и ст.29 настоящего Закона.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из системного толкования приведённых норм следует, что гарантийный срок – это период, в течение которого изготовитель обеспечивает сохранение качества товара, соответствующее условиям договора.

Таким образом, включение в условия гарантийного обслуживания положений, согласно которым изготовитель не отвечает за дефекты товара, которые возникают в процессе его эксплуатации и не находятся в причинно-следственной связи с нарушениями производственного характера, то есть не вызваны дефектами материала, изготовления или сборки, является правомерным. Более того, указанные условия гарантийного обслуживания следуют из самого определения гарантийного срока, приведённого в п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, у ответчика отсутствовала обязанность принять автомобиль Холмогорова М.В. для проведения гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия.

Кроме того, согласно абз.10 п.1 ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей" основанием отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за товар денежной суммы является нарушение срока устранения недостатков, а не отказ в безвозмездном устранении недостатков. Соответственно, отказ от исполнения договора по предусмотренному в приведённой норме основанию возможен лишь в случае, если продавцом осуществлялся ремонт автомобиля и не был окончен в установленный ст.20 ФЗ №230-1 срок (не более 45 дней).

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, ООО «АСПЭК-Драйв» не принимало автомобиль истца для проведения ремонта ЛКП, указав в направленном в адрес Холмогорова М.В. письме на отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта по причине того, что повреждения ЛКП возникли от механических (внешних) воздействий. Указанное письмо Холмогоров М.В. получил <данные изъяты>., то есть об отказе продавца провести гарантийный ремонт потребителю стало известно в течение 7 дней после его обращения с заявлением об устранении повреждений ЛКП от <данные изъяты>.

Таким образом, по совокупности всех указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку доводы истца о нарушении прав потребителя не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется. В этой части суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования УРОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Холмогорова М.В. к ООО «АСПЭК-Драйв» о взыскании уплаченной за транспортное средство <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Мотивированная часть решения изготовлена 28.03.2016г.

Судья                                                                С.В.Балашова