Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2019 (2-3327/2018;) ~ М-2113/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-110/2019 УИД 24RS0032-01-2018-002720-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

истца Артамонова А.В., его представителя Крохина О.С., действующего на основании доверенности № от 03.05.2018,

представителя ответчика ООО УК «Энергия Сибири» Голубь С.С., действующего на основании доверенности от 18.08.2018,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артамонова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия Сибири» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артамонов А.В. в лице своего представителя Крохина О.С., действующего на основании доверенности № от 03.05.2018, обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ООО «УК «Энергия Сибири» /до смены наименования ООО «УК «Наш Город»/ о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2018 с крыши <адрес> произошло падение снега на транспортные средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащие на праве собственности истцу, причинив данным транспортным средствам механические повреждения. Согласно отчетам № от 21.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 98 210 руб. 54 коп., транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 65 477 руб. 00 коп. Поскольку урегулировать с ответчиком вопрос о возмещении ущерба во внесудебном порядке не представилось возможным, истец, приводя правовые обоснования заявленных исковых требований, с учетом их уточнений на основании судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, в размере 49 700 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, в размере 75 500 руб. 00 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение требований в добровольном порядке за период с 26.03.2018 по 04.06.2019 в размере 125 200 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Артамонов А.В., его представитель Крохин О.С., действующий на основании доверенности № от 03.05.2018, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК «Энергия Сибири» Голубь С.С., действующий на основании доверенности от 18.08.2018, в судебном заседании, не оспаривая факта падения снега с крыши на принадлежащие истцу на праве собственности транспортные средства, возражал относительно размера материального ущерба, причиненного падением снега с крыши, указывая, что при обращении истца с заявлением о возмещении ущерба, последнему было предложено в присутствии представителя управляющей компании произвести осмотр и оценку причиненного ущерба, на что истец ответил отказом. В представленных истцом экспертных заключениях о стоимости восстановительного ремонта, оценка проведена без учета ранее имевшихся повреждений у автомобиля. Причинно – следственная связь между ранее имевшимися у автомобилей повреждениями и повреждениями, полученными от падения снега с крыши не установлена. Кроме того, считает, что заключение эксперта № от 17.05.2019, выполненное на основании определения суда, не может быть принято судом как доказательство, поскольку при составлении заключения экспертами использованы недействующие методические рекомендации, в основе экспертного заключения положен акт осмотра транспортного средства несоответствующий действительности и требованиям методических рекомендаций по проведению судебной автотехнической экспертизы. Описание повреждений и выводы экспертов в отношении транспортных средств сделаны без фактического осмотра, что привело к искажению результатов экспертизы, в связи с чем просил признать недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы ООО «Сюрвей-Сервис» и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), кровля является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно пункту 7 раздела I минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации осуществлять очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью, при этом мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 15.12.2018), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление домом <адрес>, осуществляется управляющей компанией ООО УК «Наш Город», сменившей наименование 02.11.2018 на ООО УК «Энергия Сибири», что подтверждается договором управления многоквартирным домом <адрес> от 01.11.2017, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Артамонов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 12.08.2013.

16.03.2018 с крыши <адрес>, произошло падение снега на припаркованные около данного дома транспортные средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств серии № от 20.03.2013 на ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № от 14.03.2017 на LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №.

В этот же день Артамонов А.В. обратился отдел полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о фиксации факта падения снега с крыши <адрес> 16.03.2018 примерно в 11 часов 50 минут на принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, зарегистрированное 16.03.2018 в КУСП ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» под №.

Из материалов проверки ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» по КУСП ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» № от 16.03.2018, следует, что 16.03.2018 УУПОПУ Дрянных М.Б. с участием Артамонова А.В. произведен осмотр транспортных средств LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, с применением технических средств – фотокамеры, с левого торца <адрес>, в ходе которого выявлено на автомобиле LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, наличие повреждений в виде вмятин на правой передней двери, задней правой двери, крыше, переднего лобового стекла; на автомобиле ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, повреждения в виде трещины на лобовом стекле, а также на передней части автомобиля.

Факт повреждения вышеуказанных автомобилей, собственником которого является Артамонов А.В., падением снега с крыши <адрес> подтверждается показаниями свидетелей Прокопова Е.В., Крылова Д.В., согласно которым видели как транспортные средства, припаркованные около <адрес>, были засыпаны большим количеством снега, а также фотоснимками дома и поврежденных автомобилей непосредственно после падения снега с кровли дома.

Согласно отчету об оценке ООО Центр экспертиз «Авторитет» №, автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: лобовое стекло, крышка багажника, капот, спойлер крышки багажника, крыша, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 65 477 руб. 33 коп.

Согласно отчету об оценке ООО Центр экспертиз «Авторитет» №, автомобиль LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: крыша, крыло переднее правое, лобовое стекло, капот, дверь передняя правая, дверь задняя правая, зеркало правое, стоимость восстановительного которого составляет 98 210 руб. 54 коп.

Наличие указанных повреждений у автомобилей истца также подтверждается показаниями свидетеля Крылова Д.В., который в ходе судебного заседания суду пояснил, что автомобиль ВАЗ имел повреждения лобового стекла, зеркала, пассажирской двери и задней двери с правой стороны, других повреждений не видел, из-за большого количества снега.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к выводу, что бремя содержания, в том числе по своевременной и надлежащей очистке крыши здания от снега в силу положения лежит на ответчике, следовательно, материальный ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, поскольку в данном случае факт схода снега с принадлежащего ответчику здания свидетельствует о том, что им допущено накопление снега на крыше, не исполнена обязанность по ее очистке, то есть ненадлежащим образом осуществлялось содержание, принадлежащего ему имущества, не обеспечена безопасность этого имущества для окружающих. Со стороны ответчика не было принято достаточных и своевременных мер к очистке крыши, это явилось причиной повреждения автомобилей, принадлежащих истцу.

Более того, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца, поставившего автомобили в непосредственной близости от дома, управление которым осуществлял ответчик, и основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии запрещающих знаков остановки транспортных средств в дворовой территории <адрес>, ленточного ограждения возле дома, иных знаков, предупреждающих об опасности падения снега с крыши дома, в деле не имеется.

Падение снега с крыши дома, причинившее механические повреждения автомобилям истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком указанных выше обязанностей по очистке кровли дома. Действия истца не могли каким – либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобили истца могли получить повреждения при иных обстоятельствах, основаны на предположениях, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

Суд признает доказанным наличие причинной связи между бездействием ответчика, который допустил нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.11.2003 № 1760 в отношении обслуживаемого дома, и фактом причинения ущерба истцу, поскольку очистка крыши дома от снега и льда производилась ответчиком несвоевременно и ненадлежащим образом.

Учитывая, что управление домом <адрес>, осуществлялось управляющей компанией ООО УК «Наш Город», в связи с изменением наименования в настоящее время ООО УК «Энергия Сибири» на основании договора управления многоквартирным домом <адрес>, от 01.11.2017, истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 26.03.2018 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 165000 руб. 00 коп., определенной ООО «Центр экспертиз «Авторитет» на восстановление принадлежащих ему транспортных средств LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, в результате падения 16.03.2018 снега с крыши, полученной ответчиком 26.03.2018, вход. №.

В ответ на претензию 27.03.2018 ответчиком в адрес истца направлен отказ в удовлетворении заявления с указанием того, что отчеты № не соответствуют Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ООО УК «Наш Город», в настоящее время ООО УК «Энергия Сибири», не было извещено о месте проведения осмотра и оценки транспортных средств, не представлены документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства, а также факта причинения механических повреждений автомобилям.

В связи с оспариванием ответчиком ООО УК «Энергия Сибири» отчетов об оценке ООО Центр экспертиз «Авторитет», представленных истцом в обоснование своих требований в части размера возмещения ущерба причиненного транспортным средствам, по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Энергия Сибири» Голубь С.С. определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.12.2018 по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО «Сюрвей-Сервис».

Согласно судебному заключению эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» № от 17.05.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 75 700 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 49 700 руб. 00 коп.

Экспертом составлена калькуляция восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, на основании акта осмотра от 14.05.2019, транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, на основании акта осмотра от 20.03.2018, поскольку данное транспортное средством истцом продано, с использованием программного продукта «Автобаза», предназначенного для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобилей отечественного производства. Размер расходов на восстановительный ремонт определялся по формуле, содержащейся в Методике исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013 года, исходя из стоимости ремонтных работ, стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей и материалов взамен поврежденных.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» № от 17.05.2019 следует, что транспортное средство LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, в результате падения снега с крыши 16.03.2018 причинены следующие повреждения:

- крыша имеет вмятины в правой части крыши направленные внутрь салона транспортного средства. Направление нанесение деформации сверху вниз относительно продольной оси транспортного средства;

- стекло лобовое имеет скол в правом нижнем углу;

- капот - имеет в правом заднем углу вмятину направленную внутрь подкапотного пространства. Направление нанесения деформации сверху вниз относительно продольной оси транспортного средства;

- дверь передняя правая имеет вмятину в верхней центральной части двери с образованием излома в виде двух тонких вертикальных линий. Направление нанесения деформации сверху вниз, справа налево, относительно продольной оси транспортного средства;

- дверь задняя правая имеет вмятину, расположенную в верхней части двери с образованием двух изломов. Направление нанесения деформации сверху вниз, справа налево относительно продольной оси транспортного средства;

- зеркало заднего вида правое сломано в месте крепления.

Транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, согласно материалов дела и акта осмотра от 20.03.2018 в результате схода снега с крыши <адрес> имевшего место 16.02.2018 получило следующие повреждения:

- стекло лобовое имеет многочисленные трещины и сколы;

- крышка багажника имеет вмятины в верхней части, граничащей с задним стеклом. Направление нанесения деформации сверху вниз относительно продольной оси транспортного средства;

- капот имеет деформации. Направление нанесения деформации сверху вниз относительно продольной оси транспортного средства;

- крыша имеет деформации в виде вмятин расположенных в центре крыше ближе к левой стороне транспортного средства. Направление нанесения деформации сверху вниз относительно продольной оси транспортного средства.

Вышеуказанные повреждения находятся в зоне локализации удара, соответствуют механизму и обстоятельствам происшествия и могли быть получены в результате схода снега с крыши <адрес> имевшего место 16.03.2018, с чем суд соглашается поскольку сошедшие снежные массы попали на верхние и правые боковые наружные конструктивные элементы транспортных средств с направлением получения деформации сверху вниз, справа налево, что соответствует обстоятельствам дела, данных зафиксированых ОП № 4, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Прокопова Е.В., Крылова Д.В.

Суд оценивает заключение экспертов ООО «Сюрвей-Сервис», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности с сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение ООО «Сюрвей-Сервис» № от 17.05.2019 суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку таковое соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», составлено квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела специалистом, не противоречит другим исследованным доказательствам, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, является мотивированным, оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований не доверять выводам эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что у транспортных средствах LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, имелись до событий 16.03.2018 повреждения, не нашло своего подтверждения, а, напротив опровергаются ответом полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 12.12.2018 на запрос суда, согласно которому сведения о дорожно – транспортном происшествии с участием автомобилей LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, согласно базы данных АИПС «Водитель» и «ФИС ГИБДД М», «АИУС» отсутствуют. Кроме того, свидетель Прокопов Е.В. в судебном заседании пояснил, что до событий 16.03.2018 каких – либо повреждений на данных транспортных средствах не имелось.

Доводы ответчика о недопустимости доказательства судебной экспертизы, поскольку экспертами ООО «Сюрвей-Сервис» при расчете восстановительного ремонта транспортных средствах основывались на Методике исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013 года, утратившей силу с 01.01.2019, суд считает несостоятельными, поскольку экспертом применялась Методика исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013 года, действующая на момент события, то есть 16.03.2018.

Доводы представителя ответчика о том, что осмотр транспортного средства истца ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, экспертном не производился, что является нарушением требований закона о государственной судебно – экспертной деятельности, суд также считает несостоятельными, поскольку осмотр спорного транспортного средства экспертом не состоялся по причине продажи его истцом, в связи с чем, эксперт в соответствии с п. 3.2.1.1 Методики исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2013 года, проведена экспертиза без исследования транспортного средства по предоставленным материалам дела когда осмотр транспортного средства физически невозможен (в связи с продажей транспортного средства, выполненным ремонтом и т.д.). При этом эксперт не был лишен возможности провести экспертизу по имеющимся материалам дела, в которых содержались, в том числе, акт осмотра транспортного средства от 20.03.2018, фотоматериал, КУСП ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», материалы гражданского дела.

Доводы представителя ответчика о том, что замена поврежденных запчастей для восстановления транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, не требуется, поскольку повреждения, отраженные в акте осмотра данного транспортного средства от 14.05.2019 имеют деформацию поверхности с изгибами и вмятинами не более 20 %, не нашли своего подтверждения, опровергаются выводами эксперта, с которыми суд соглашается, ответчиком не опровергнуто.

В силу вышеизложенного, судом установлены обстоятельства причинения имуществу истца материального ущерба ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилям LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, подлежит взысканию сумма в размере 125 200 руб. 00 коп. /75 500 руб. 00 коп. + 49 700 руб. 00 коп./.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав, потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» указаны сроки удовлетворения требований потребителя, в соответствии ч. 3 которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», установлены основания и порядок определения размера неустойки за нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), не распространяется на требования о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения снега, произошедшего вследствие некачественно оказанной управляющей организацией услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, расходы на восстановление автомобиля не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст.14 Федерального закона «О защите прав потребителя», сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного при обстоятельствах изложенных в иске и установленных в судебном заседании, законом не предусмотрены, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть в размере 62 600 руб. 00 коп. (125 200 руб. 00 коп. – сумма восстановительного ремонта транспортных средств / 2 = 62 600 руб. 00 коп.), оснований для уменьшения суммы штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, стороной ответчика ходатайств об уменьшении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценки, выполненной ООО Центр экспертиз «Авторитет», в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями от 16.03.2018 на сумму 6 000 руб. 00 коп., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов за представительство в суде в размере 35 000 руб. 00 коп., в рамках договора на оказание представительских и юридических услуг от 08.05.2018, что подтверждается квитанцией актом приема – передачи денежных средств от 08.05.2018I.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик /Артамонов А.В./ поручает, а исполнитель /Крохин О.С./ принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке документов в том числе искового заявления по гражданскому делу по исковому заявлению для защиты интересов заказчика в суде первой, апелляционной инстанции при рассмотрении иска к ООО УК «Наш город» о возмещении материального ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, учитывая, что процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание категорию дела и характер спора, объем оказанных истцу услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы, уплаченной за оказанные юридические услуги и взыскать с ООО УК «Энергия Сибири» расходы по оплате юридических услуг за составление и подачу искового заявления, уточненного искового заявления, участие предварительных и судебном заседаниях в размере 20 000 руб. 00 коп., которые по мнению суда будут соответствовать как объему защищаемого права, так и принципу разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 704 руб. 00 коп. в доход местного бюджета /125 200 руб. 00 коп. /сумма восстановительного ремонта/ - 100 000 руб. 00 коп. х 2 % + 3200 руб. 00 коп. = 3 704 руб. 00 коп./.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 474 руб. 00 коп., что подтверждается чек - ордером от 03.05.2018 на сумму 4 474 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.40 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Артамонов А.В при подаче иска освобожден был от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возвратить Артамонову А.В. из федерального бюджета, излишне уплаченную в Межрайонную ИФНС России № 24 по Красноярскому краю по чек - ордеру от 03.05.2018 государственную пошлину в размере 4 474 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца о защите прав потребителя удовлетворены, а расходы по оплате проведенной судебной экспертизы ООО «Сюрвей-Сервис», возложенные на ответчика произведены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Сюрвей-Сервис» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,    

РЕШИЛ:

Исковые требования Артамонова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия Сибири» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия Сибири» в пользу Артамонова А.В. в счет возмещения материального ущерба 125 200 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., юридических услуг за составление искового заявления, уточненного искового заявления и представление интересов в суде в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 62 600 руб. 00 коп., всего: 213 800 руб. 00 коп. (двести тринадцать тысяч восемьсот рублей 00 копеек), в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Артамонова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия Сибири» о взыскании неустойки за период с 26.03.2018 по 04.06.2019 в размере 125 200 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия Сибири» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 704 руб. 00 коп. /три тысячи семьсот четыре рубля 00 копеек/.

Возвратить Артамонову А.В. из федерального бюджета, излишне уплаченную в Межрайонную ИФНС России № 24 по Красноярскому краю по чек - ордеру от 03.05.2018 государственную пошлину в размере 4 474 руб. 00 коп. /четыре тысячи четыреста семьдесят четыре рубля 00 копеек/.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия Сибири» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-Сервис» расходы за проведение экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп. /двадцать две тысячи рублей 00 копеек/.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     О.В. Шевцова