Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2018 (1-583/2017;) от 14.12.2017

Дело № 1-27/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино 28 февраля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Пушкинского горпрокурора Щелконогова А.Н.,

подсудимого Дорофеева А.А.,

защитника - адвоката Юдиной Т.А., удостоверение № 9602, ордер № 158919,

потерпевшего Д.,

при секретарях Цыгановой С.Э., Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ДОРОФЕЕВА Александра Александровича, 30 июля 1986 года рождения, уроженца г.Ульяновск, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г.Ульяновск, ул.Солнечная, д.119, фактически проживающего по адресу: Московская область, г.Пушкино, м-н Заветы Ильича, ул.Партизанская, д.5-б, кв.1, ранее судимого:

- 14.09.2012г. Заволжским районным судом г.Ульяновска по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 13.05.2015г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 01 часа 00 минут <дата>, более точное время не установлено, Дорофеев А.А., находясь в квартире № дома № по <адрес>, совместно с Г. и Л. распивали спиртные напитки, в ходе чего между Дорофеевым A.A. и Л. возник словесный конфликт, в ходе которого Дорофеев A.A. решил убить Л.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Л. в вышеуказанное время, в коридоре вышеуказанной квартиры, Дорофеев A.A., находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая общественно опасный характер своих действий и осознавая наступление общественно опасных последствий в виде смерти Л., и, желая их наступления, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти последнего, нанес ему руками не менее 7 ударов в область головы, шеи и конечностей. После чего, с целью завершения своего преступного умысла, взял на кухне данной квартиры нож и нанес им не менее трех ударов в область грудной клетки, правого плеча, а также спины Л., в результате которых последний упал, ударившись головой о внешний угол коридора вышеуказанной квартиры.

В результате действий Дорофеева A.A. потерпевшему Л. причинены следующие телесные повреждения:

- кровоподтек в лобной области справа; кровоизлияние в мягких тканях правой височной области; кровоподтек и ушибленная рана в проекции правого надглазничного края; два кровоподтека на спинке носа справа; ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы справа; два кровоподтека на правой боковой поверхности шеи; два кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 3-го и 4-го пястно- фаланговых суставов; кровоподтеки на фалангах 1-го и 5-го пальцев правой кисти. Данные повреждения по отношению к живым лицам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- ушибленная рана в теменной области справа. Данное повреждение по отношению к живым лицам влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека;

- колото-резаное ранение на наружной поверхности правого плеча, с повреждением мягких тканей; колото-резаное ранение на спине справа, с повреждением мягких тканей. Данные повреждения по отношению к живым лицам влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 21

дня и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека;

- колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в средостение, с повреждением сердечной сорочки и сквозным повреждением правого желудочка сердца. Кровь в полости сердечной сорочки (280мл) и в левой плевральной полости (930мл). Колоторезаное ранение грудной клетки, проникающее в средостение, по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Смерть Л. наступила на месте происшествия от колото- резанного ранения грудной клетки, проникающего в средостение, с повреждением стенок правого желудочка сердца, что обусловило тампонаду сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки. Между причиненным Дорофеевым A.A. тяжким вредом здоровью, обусловленным проникающим в средостение колото-резаным ранением грудной клетки, и наступлением смерти Л. имеется прямая причинно- следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дорофеев А.А. виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, где показал, что до <дата> на протяжении недели употреблял спиртные напитки, утром <дата> опохмелился водкой, в магазине купил еще 1 литр водки. Вернувшись домой, с Г. выпили около 500 грамм водки на двоих, после чего он лег спать. Вечером к ним в гости пришел Л. которого он знает как родственника одноклассницы и подруги своей сожительницы Г., принес с собой 1 бутылку водки. Они втроем начали ее распивать, после чего он ушел спать. Проснувшись около 22 часов и не увидев Г. он стал ее искать по квартире. Открыв дверь в детскую комнату, увидел, как Г. и Л. вступили в половую связь. Он решил выгнать Л., взял его обувь и вынес на улицу. Вернувшись, увидел, что Г. и Л. сидели на кухне, пили водку. Он подошел к Л. и потребовал, чтобы тот уходил, после чего стал выталкивать его. Л. стал сопротивляться. В коридоре у них началась потасовка. Л. нанес ему один удар в область губы кулаком, он нанес ему ответный удар в область губы. После чего между ними завязалась драка, в ходе которой они начали поочередно наносить друг другу удары кулаками в область лица и тела. В какой-то момент он понял, что Л. оказывает ему сопротивление, и он не сможет с ним справиться. Зашел на кухню и взял нож, лежащий на углу стола возле кухонной плиты, после вернулся в коридор и, стоя спиной к кухне, стал наносить удары ножом Л., который стоял напротив него, целясь в область грудной клетки. Нанес около 3-х ударов, после чего Л. упал, ударившись об угол коридора, и захрипел. После этого он вышел на улицу, покурил и выкинул нож слева от крыльца. Вернувшись в дом, выпил еще водки и пошел к себе в комнату, где находился до приезда сотрудников полиции. Г. вызвала скорую помощь (том 1 л.д.153-156, 166-172, 173-175, 180-183). Также показал, что преступление совершил в порыве злости вследствие увиденного им аморального поведения своей сожительницы и знакомого, которых застал в комнате при обстоятельствах, свидетельствующих об измене.

Вина подсудимого Дорофеева А.А., помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- сообщением фельдшера ССМП п. Правдинский о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп Л. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.72);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>. по факту обнаружения трупа Л. в доме по адресу: <адрес> с признаками насильственной смерти, колото-резанным ранением грудной клетки (т.1 л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия – дома № по <адрес>, в ходе которого в коридоре, напротив прохода в комнату, обнаружен труп Л. с ножевыми ранениями, на придомовой территории в 5 метрах от входа в дом обнаружен и изъят нож, также изъяты смыв крови, соскоб вещества бурого цвета (т.1, л.д.25-51), с фототаблицей к нему;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием обвиняемого Дорофеева A.A., в ходе которого Дорофеев A.A. показал, где и каким образом он наносил ножевые удары Л., в ходе осмотра изъят махровый халат (т.1 л.д.54-63), с фототаблицей к нему;

- протоколом явки с повинной Дорофеева A.A. от <дата>., согласно которому, Дорофеев A.A. собственноручно указал, что <дата>. около 22 часов, находясь по адресу: <адрес> совместно с Гречишниковой и Либровским распивал спиртные напитки, после чего ушел спать. Проснувшись, стал искать Г.. Открыв дверь в детскую комнату, увидел, что Г. и Л. вступили в половую связь. После этого у него с Л. возник конфликт, в результате которого он нанес последнему три ножевых удара, от которых Л. скончался на месте (т.1 л.д.78-79);

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Дорофеева A.A. <дата> установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.88-90);

- протоколами осмотра предметов от <дата> объектами которых являются вещи и предметы (смыв вещества бурого цвета с пола коридора около головы трупа, соскоб вещества бурого цвета с пола коридора около ног трупа, нож), изъятые в ходе ОМП <дата>., а также в ходе изъятия биологических образцов <дата>., вещи с трупа Л. (футболка, джинсы, трусы, носки), изъятые в ходе выемки в ГБУЗ МО Пушкинское отделение Бюро СМЭ, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.64-68);

- протоколом выемки у свидетеля О. CD-диска с видеозаписью явки с повинной Дорофеева A.A. (т.1 л.д.123-124) и протоколом его осмотра (том 1 л.д.126-127);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при экспертизе трупа установлено:

1.1 Колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в средостение, с повреждением сердечной сорочки и сквозным повреждением правого желудочка сердца (рана №);

Кровь в полости сердечной сорочки (280мл) и в левой плевральной полости (930мл);

1.2 Колото-резаное ранение на спине справа, с повреждением мягких тканей (рана №); колото-резаное ранение на наружной поверхности правого плеча, с повреждением мягких тканей (рана №);

1.3 Ушибленная рана в теменной области справа;

1.4 Кровоподтек в лобной области справа; кровоизлияние в мягких тканях правой височной области; кровоподтек и ушибленная рана в проекции правого надглазничного края; два кровоподтека на спинке носа справа;

Ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы справа; два кровоподтека на правой боковой поверхности шеи;

Два кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 3-го и 4- го пястно-фаланговых суставов; кровоподтеки на фалангах 1-го и 5-го пальцев правой кисти.

2. Колото-резаные ранения грудной клетки, спины и правого плеча, указанные в пунктах 1.1. и 1,2., причинены прижизненно, что подтверждается кровоизлияниями по ходу раневых каналов в мягких тканях груди, спины, правого плеча, в клетчатке средостения, излитием значительного объема крови из камер сердца в полость сердечной сорочки и в левую плевральную полость.

2.1. В мягких тканях груди, спины и правого плеча, в сердечной сорочке и стенке правого желудочка сердца, по ходу раневых каналов, установлены признаки прижизненного причинения колото-резаных ранений в виде кровоизлияний инфильтрирующего характера, с формированием свертка крови в просвете дефекта стенки правого желудочка сердца, без воспалительной реакции в ответ на повреждение.

Указанная реакция тканей в ответ на повреждение наблюдается в первые минуты после травмы и сменяется воспалительным ответом через 5-10 минут при его раннем появлении или через 30-40 минут при его типичном появлении.

Отсутствие воспалительной реакции тканей в ответ на повреждение свидетельствует о том, что от момента причинения колото-резаных ранений до наступления смерти прошло, наиболее вероятно, не более 5-10 минут, максимально не более 30-40 минут.

2.2. Колото-резаные ранения причинены в результате трех воздействий плоского клинка колюще-режущего предмета, которым мог быть нож, что подтверждается прямолинейной формой и ровными краями ран на коже, отходящими от ран прямолинейными раневыми каналами с преобладанием их длины над длиной ран на коже.

2.3. Раны на коже грудной клетки и правого плеча имеют остроугольные и противоположные П-образные концы, что свидетельствует о воздействии однолезвийного клинка, имеющего одно острое лезвие и противоположный ему обух.

2.4. Сходство ран по морфологическим признакам, при отсутствии между ними существенных различий, свидетельствует о том, что колото-резаные ранения могли быть причинены воздействиями одним и тем же клинковым колюще-режущим предметом (ножом).

2.5. Наибольшую длину из всех колото-резаных ранений имеет раневой канал от раны № на передней поверхности грудной клетки, длина которого 8,2 см, при длине раны на коже 1,6 см, длине повреждения на переде фуфайки 1,2 см. Учитывая параметры раневого канала, размеры клинка могли быть следующими: минимальная длина погрузившейся части клинка около 8,2 см, ширина клинка на уровне погружения следообразующей части - около 1,2-1,6 см.

2.6. Всего было нанесено три воздействия колюще-режущим предметом:

- в область передней поверхности грудной клетки, слева от грудины, в 5-м межреберном промежутке, в направлении спереди-назад, немного снизу-вверх и слева-направо;

- в область правой половины спины, под нижним углом правой лопатки, в направлении сзади-наперед, сверху-вниз и справа-налево;

- в область наружной поверхности верхней трети правого плеча, в направлении справа-налево и немного сверху-вниз.

2.7. Локализации ранений указывает на то, что пострадавший мог находиться в таком положении, при котором для нанесения ранений была доступна передняя поверхность левой половины грудной клетки, правая лопаточная область и наружная поверхность правого плеча. Расположение колото-резаных ранений на противоположных поверхностях тела - слева на груди и справа на спине указывает на изменение взаиморасположения пострадавшего и нападавшего в неутонченной последовательности во время нанесения ранений.

2.8. При исследовании одежды на трупе обнаружено пятно крови, с отходящим книзу потеком и брызгами вокруг него, на передней поверхности правой половинки джинсов, соответственно верхней трети правого бедра, что может свидетельствовать об изначальном вертикальном положении пострадавшего в момент причинения колото-резаного ранения; кроме того, свидетельствует о разбрызгивании крови, например, с поверхностей колюще-режущего предмета (ножа) при встряхивании или взмахе.

2.9. Колото-резаные ранения обусловили обильное, без фонтанирования, наружное кровотечение, о чем свидетельствуют испачканные кровью одежда и кожный покров на трупе, наличие крови в области ложа трупа при осмотре места происшествия.

2.10. Воздействия колюще-режущим предметом были нанесены с силой, достаточной для повреждения кожи и мягких тканей груди, спины и плеча, сквозного повреждения стенок правого желудочка сердца.

2.11. Повреждения на плечевой одежде (на переде, спинке и правом рукаве фуфайки) соответствуют расположению колото-резаных ран на передней поверхности груди, на спине и на правом плече.

2.12. Учитывая характер колото-резаного ранения грудной клетки, со сквозным повреждением стенок правого желудочка сердца, и короткий промежуток времени, между причинением ранения и наступлением смерти, можно высказаться о том, что смерть Л. могла наступить в том месте, где ему были причинены колото-резаные ранения.

2.13. По ходу раневых каналов каких-либо инородных тел, частиц и волокон не обнаружено.

3. Колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в средостение, по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. (Согласно пункту 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

4. Смерть Л. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в средостение, с повреждением стенок правого желудочка сердца, что обусловило тампонаду сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки.

5. Между причиненным тяжким вредом здоровью, обусловленным проникающим в средостение колото-резаным ранением грудной клетки, и наступлением смерти Л. имеется прямая причинно- следственная связь.

6. Ушибленная рана в теменной области, указанная в пункте 1.З., причинена ударным воздействием продолговатого твердого тупого предмета, имеющего ребро.

6.1. Повреждения, указанные в пункте 1.4., причинены ударными воздействиями твердых тупых предметов, конструкционные особенности которых не отобразились.

6.2. Расположение повреждений в разных анатомических областях указывает на то, что всего было нанесено не менее восьми воздействий, а местами приложения силы явились: теменная, лобная и височная области головы справа, область правого надглазничного края, спинка носа, нижняя губа, правая боковая поверхность шеи, тыльная поверхность правой кисти в проекции 3-го и 4-го пястно-фаланговых суставов, фаланги 1-го и 5-го пальцев правой кисти.

6.3. В мягких тканях указанных областей установлены признаки прижизненного возникновения повреждений, с кровоизлияниями инфильтрирующего характера, рассеянными лейкоцитами и их скоплениями, без воспалительной реакции, за исключением воспалительной реакции, без признаков клеточной трансформации, в мягких тканях нижней губы.

Повреждения, указанные в пунктах 1.3. и 1.4., причинены в одно и тоже время с колото-резаными ранениями, за исключением ушибленной раны на нижней губе, которая была причинена немного ранее всех остальных повреждений, а именно более чем за 30-40 минут до наступления смерти.

6.4. Кровоподтеки на правой кисти могли быть причинены как при соударении с твердыми предметами или поверхностью, например, при ударе кулаком, так и при защите от наносимых ударов твердыми тупыми предметами.

6.5. Ушибленная рана в теменной области, указанная в пункте 1.3, по отношению к живым лицам влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (Согласно пункту 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Повреждения в виде ушибленных ран и кровоподтеков на волосистой части головы, лице, шее и правой кисти, указанные в пункте 1.4, по отношению к живым лицам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (Согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н).

7. Отсутствие в желудке пищевых масс свидетельствует о последнем приеме твердой пищи более чем за 4 часа до наступления смерти.

8. Достоверных признаков изменения положения трупа, как при осмотре трупа на месте происшествия, так и при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа, не установлено.

9. Каких-либо признаков волочения трупа, а именно загрязнений, трасс скольжения на одежде, посмертных ссадин на коже, при осмотре трупа на месте происшествия и при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 4,1%о (мг/мл; г/л), в моче 5,3%о (мг/мл; г/л), что могло обусловить тяжелую степень алкогольного опьянения.

Судя по степени развития трупных явлений, фиксированных при осмотре трупа на месте происшествия <дата> в 03 часа 30 минут (неполное охлаждение поверхности трупа, температура в прямой кишке трупа +32°С при температуре окружающего воздуха +20°С, выраженная реакция скелетной мышцы на механическое раздражение, отсутствие трупного окоченения, трупные пятна в стадии гипостаза), смерть Л. наступила не менее чем за 2 часа и не более чем за 8 часов до указанного момента фиксации трупных явлений, т.е. в период времени от 18 часов 30 минут <дата> до 01 часа 30 минут <дата> (т.2 л.д.4-15);

- протоколом допроса судебно-медицинского эксперта А., согласно которому, колото-резаные ранения на спине справа, на наружной поверхности правого плеча с повреждением мягких тканей по отношению к живым лицам влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком до 21 дня, и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровья человека. Все повреждения у Л. были причинены в один короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти. Учитывая однотипную клеточную реакцию в мягких тканях, все повреждения были причинены максимально не более чем за 30-40 минут до наступления смерти, за исключением ушибленной раны на нижней губе, которая причинена на несколько единиц минут ранее остальных повреждений, и по характеру клеточной реакции, с наличием признаков воспалительной реакции, давность ее возникновения немного больше временного промежутка 30-40 минут. Однако, это свидетельствует лишь о том, что ушибленная рана была причинена одной из первых в ряду всех повреждений. Ушибленная рана в теменной области справа у Л. причинена ударным воздействием продолговатого твердого тупого предмета, имеющего ребро, что также подразумевает соударение головой с твердым тупым предметом, имеющим подобные характеристики - продолговатую форму и выраженное ребро. Учитывая то, что наружный угол стены помещения является твердым тупым предметом с указанными характеристиками, ушибленная рана в теменной области справа у Л. могла быть причинена в результате соударения теменной областью головы с наружным углом стены в помещении (т.2 л.д.17-19);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому на футболке, джинсах, носках Л., изъятых в ходе выемки из ГБУЗ МО Пушкинское Бюро СМЭ, обнаружена кровь человека. На трусах Л. кровь не обнаружена. На футболке, джинсах, трусах, носках, пот не обнаружен, в пределах чувствительности применяемой методики (т.2 л.д.44-48);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому в смыве с пола около головы трупа, в соскобе с пола около ног трупа, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на халате Дорофеева A.A., в смывах с рук Дорофеева A.A., обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не определялась с целью сохранения материала для последующего проведения молекулярно-генетического исследования.

При исследовании клинка и ручки ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, в пределах чувствительности примененных методик, присутствие крови и пота не установлено (т.2 л.д.54-58);

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы, согласно которому из следов крови в смыве около головы трупа и соскобе с пола около ног трупа с места происшествия, халате и смывах с правой руки Дорофеева A.A., а также из образцов крови от трупа Л. и обвиняемого Дорофеева A.A. были выделены препараты ДНК и проведен анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем.

Экспертным исследованием установлено, что препараты ДНК, выделенные из следов крови в смыве и соскобе с пола с места происшествия, содержат ДНК мужской половой принадлежности, и обнаруживают генотипические признаки, которые не отличаются от генотипа убитого Л., что свидетельствует о том, что следы крови в этих объектах могли принадлежать Л. Условная (расчетная) вероятность того, что следы крови в смыве и соскобе с пола, действительно произошли от генотипа убитого Л., составляет не менее 99,(9)122%.

Генотипические признаки в препаратах ДНК из следов крови в смыве и соскобе с пола отличаются от генотипа обвиняемого Дорофеева A.A. Характер установленных отличий исключает возможность происхождения крови в указанных объектах от него.

Препараты ДНК, выделенные из следов крови на халате Дорофеева A.A., и в смывах с правой и левой руки Дорофеева A.A., содержат ДНК мужской половой принадлежности, и обнаруживают генотипические признаки, которые не отличаются от генотипа обвиняемого Дорофеева A.A., что свидетельствует о том, что следы крови в этих объектах могли принадлежать Дорофееву A.A.

Условная (расчетная) вероятность того, что следы крови на халате и в смывах с правой и левой руки Дорофеева A.A., действительно произошли от Дорофеева A.A., составляет на халате в смыве с правой руки не менее 99,(9)118%, в смыве с левой руки Дорофеева A.A. - не менее 99,(9)88%.

Генотипические признаки в препаратах ДНК из следов крови на халате Дорофеева А.А. и в смывах с правой и левой руки Дорофеева A.A. отличаются от генотипа убитого Л. Характер установленных отличий исключает возможность происхождения крови в указанных объектах от Л. (т.2 л.д.64-78);

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы, согласно которому из следов крови на футболке, джинсах, носках убитого Л. выделены препараты ДНК и проведен анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем.

Экспертным исследованием установлено, что препараты ДНК, выделенные из следов крови на футболке, джинсах, носках убитого Л., содержат ДНК мужской половой принадлежности, и обнаруживают генотипические признаки, которые не отличаются от генотипа убитого Л., что свидетельствует о том, что следы крови в этих объектах могли принадлежать Л.

Условная (расчетная) вероятность того, что следы крови на футболке, джинсах и носках убитого Л., действительно произошли от убитого Л., составляет не менее 99,(9)9%, на джинсах - не менее 99,(9)77%, на носках - не менее 99,(9)66%.

Генотипические признаки в препаратах ДНК из следов крови на футболке, джинсах и носках убитого Л. отличаются от генотипа обвиняемого Дорофеева A.A. Характер установленных отличий исключает возможность происхождения крови в указанных объектах от Дорофеева A.A. (т.2 л.д.84-96);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому:

1. На препаратах кожи от трупа Л. имеются три колото-резаные раны. Учитывая морфологические особенности ран и их метрические признаки, можно высказаться о возможности причинения повреждений одним орудием. Раны причинены в результате поступательно-возвратных колюще-режущих воздействий, вероятно, одним, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения). Морфологические особенности исследованной раны позволяют высказаться о том, что ширина погруженной части орудия могла составлять ориентировочно не более 17,25-18 мм.

При исследовании наружной поверхности препаратов кожи от трупа Л. проявилось синее окрашивание характерное для соединений железа, в виде точек, расположенных диффузно. Установить наложения на препаратах кожи других металлов, без исследования контрольного образца кожи, является нецелесообразным.

2. При проведении экспериментального и сравнительного исследований установлено, что возможность образования исследованных повреждений на представленных препаратах кожи от трупа Л. от действия клинка ножа, не исключается, либо клинка ножа с аналогичными конструктивными, эксплуатационными и технологическими особенностями.

3. Установить, какие повреждения причинены первыми, а какие последующими, ввиду их изолированного расположения, не представляется возможным.

4. В данном случае взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть любым, при котором орудие травмы, находясь у последнего, было обращено своей повреждающей частью в сторону передней поверхности грудной клетки слева, в сторону правой половины спины, в сторону наружной поверхности верхней трети правого плеча (т.2 л.д. 102-110);

- протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому Дорофеев A.A. опознал нож, изъятый в ходе ОМП <дата> как орудие, которым наносил телесные повреждения Л. (т.2 л.д. 115-119);

- другими материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевшего Д., свидетелей О., Г. в судебном заседании, свидетелей Г., С., П. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что Л. – его брат, проживал с ним в одной квартире. <дата> Либровский ушел на поминки, домой не возвращался, вечером около 22 часов он позвонил матери и сказал, что после похорон поедет на работу. Каким образом Л. оказался в доме Г. и Дорофеева, не знает. Ночью <дата>. к ним домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что в доме Г. обнаружили Л. мертвым с ножевыми ранениями в сердце.

Свидетель О. – ст. о/у Правдинского ОП МУ МВД России «Пушкинское» в судебном заседании показал, что <дата> находился на дежурстве, от дежурного узнал, что в <адрес> обнаружен труп Л. с ножевыми ранениями. По приезду в данный дом, в квартире находились Дорофеев, Гречишникова, которые были доставлены в отдел полиции, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром <дата> Дорофеев изъявил желание написать явку с повинной о том, что он нанес ножевые ранения Л. от которых последний скончался на месте. Говорил, что с Л. у него произошел конфликт на почве ревности, он увидел, что Л. и его сожительница Г. вступили в половую связь, в ходе конфликта он, взяв нож, нанес Л. три ножевых ранения, от которых последний скончался. Явку с повинной Дорофеев писал собственноручно, при этом проводилась видеозапись, какого-либо давления на него не оказывалось.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что работает фельдшером в Правдинской подстанции скорой медицинской помощи. В ночь с <дата>. выезжал по вызову в м-н Заветы Ильича. В коридоре дома на полу лежал мужчина без признаков жизни. Находившаяся в доме женщина (Г.) пояснила, что данного мужчину она не знает, он приполз к ее порогу и постучал. Она открыла дверь и втащила его в дом, затем вызвала СМП. Скорую помощь вызвали не сразу, так как было видно, что перед их приездом в доме убирались. На момент осмотра мужчина на полу был мертв, на нем были повреждения: рана на затылке и колото-резанные раны в области грудной клетки. Г. говорила, что он пришел с ранениями. Он позвонил в Правдинский отдел полиции и сообщил об обнаружении трупа. По приезду сотрудников полиции они начали вновь опрашивать Г.. В этот момент открылась дверь комнаты, оттуда вышел мужчина (Дорофеев) в женском халате, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дорофеев сообщил, что мужчину, который находится мертвым в доме, он не знает. Сотрудники полиции стали подробно расспрашивать Дорофеева и Г. которая стала внезапно кричать, что они ничего не докажут, а потом начала кричать, что все возьмет на себя. У Дорофеева на ногах были следы крови. В куртке мужчины, который лежал на полу, был паспорт на имя Л. Он заполнил карту вызова СМП, протокол установления смерти и уехал.

Свидетель Г. на предварительном следствии показала, что <дата>. около 20 часов ей позвонил Либровский, сказал, что приедет к ним в гости. Примерно через 20 минут Л. приехал, Дорофеев в это время спал. Она пригласила Л. на кухню. Через некоторое время проснулся Дорофеев и присоединился к ним. Они все вместе стали распивать водку, принесенную Л. Она выпила примерно 5 рюмок, Л. и Дорофеев продолжили распивать водку. В ходе совместного распития между Л. и Дорофеевым произошел словесный конфликт на почве ревности, Л. сделал ей комплимент, а Дорофееву это не понравилось. Они вышли из кухни в коридор под предлогом покурить, она стала мыть посуду. Потом она услышала крик и грохот, пошла в коридор и увидела, что Дорофеев и Л. дерутся. Они били друг друга кулаками по лицу и туловищу, она подбежала к ним и стала их разнимать. Ей удалось оттолкнуть Дорофеева, который побежал на кухню, вернулся с кухонным ножом в руке. Она стояла лицом к Дорофееву, а Л. стоял сзади нее, так как собирался уходить, она пошла навстречу Дорофееву, он оттолкнул ее из коридора на кухню, где она упала. Вернувшись обратно в коридор, увидела, что Л. согнувшись в полусидящем положении, находился на полу, а затем вытянулся и лег, а Дорофеев ушел в комнату, сказав, что идет спать. Она подошла к Л. он дышал, она сначала не поняла, что он ранен. Она стала его окликать по имени, он молчал. Она стала хлопать его по щекам, он не реагировал. Испугавшись, она побежала в комнату к Дорофееву, сказала ему, что нужно вызывать скорую помощь и чтобы он пошел к Л. и посмотрел, что с ним случилось. Дорофеев вышел из комнаты и качнул Л. ногой, пытался поднять его за руку, но тот не вставал. После чего она увидела, что из-за головы Л. вытекает кровь, она испугалась и спросила у Дорофеева, что с ним, на что он ей пояснил, что он живой. Потом Дорофеев сказал ей, что он пырнул ножом Л.. Она вызвала скорую помощь, пояснив им, что у человека ножевое ранение. До приезда сотрудников скорой помощи она стояла с Л. хлопала его по щекам, он был живой, дышал. Врач, осмотрев Л., констатировал его смерть, затем прибыли сотрудники полиции, которые доставили их в Правдинский ОП (т.1 л.д.113-115).

Свидетель С. на предварительном следствии показала, что Г. – ее подруга и одноклассница, она иногда приходила к ней в гости. Г. проживала с Дорофеевым. Ей Дорофеев не нравился, она советовала Г. выгнать его, так как периодически видела у Г. синяки на руках. Дорофеев нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Примерно в конце апреля начале мая 2017 года она с мужем Д. находилась в гостях у Г. позвонили брату Д. - Л. и пригласили его с ними посидеть, в тот день Л. познакомился с Г.. Дорофеев был молчалив, выпил немного водки и ушел спать. Около 23 часов они с Д. уехали домой, а Л. остался еще посидеть с Г., которая позже ей говорила, что Л. ей понравился, они целовались. <дата>. они с Д. вновь поехали к Г. отмечать ее (С.) день рождения, с ними также поехал Л.. Дорофеев был с ними, общался. Все выпивали, Дорофеев пил водку стаканами. <дата>. днем ей позвонила Г., поинтересовалась о Л. который собирался на похороны, сказала, что Дорофеева она выгнала, но он опять вернулся, хотя у нее что-то налаживалось с Л. Выгнать Дорофеева она никак не могла, потому что боялась его. После этого они не общались. Примерно в 15 часов она в окно видела, как Л. шел в сторону станции, она подумала, что он поехал на работу, так как до этого он говорил, что после поминок поедет на работу. Больше она его не видела. Ночью <дата>. к ним домой пришли сотрудники полиции, которые сказали, что Л. закололи ножом (т.1 л.д.129-132).

Свидетель П. на предварительном следствии показал, что <дата>. участвовал в качестве понятого при написании Дорофеевым явки с повинной о совершенном им преступлении. Дорофеев указывал, что 30.05.2017г. он находился дома со своей сожительницей Г., распивал спиртное. Около 14 часов он уснул, проснувшись, увидел, как Г. вступила в половую связь с его знакомым Л.. После этого он принял решение выгнать Л. из дома, стал выталкивать его, но последний сопротивлялся, в связи с чем, Дорофеев взял с кухни нож и, стоя в коридоре, нанес три удара в область груди Л., после чего последний упал и захрипел. Свою вину Дорофеев признавал полностью, раскаивался. Явку с повинной Дорофеев писал самостоятельно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.143-145).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Дорофеева А.А. полностью установленной и квалифицирует его действия по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле Дорофеева А.А. на убийство Л. свидетельствует локализация и механизм образования причиненных потерпевшему повреждений, от которых наступила его смерть. Дорофеев А.А. нанес ножом с приложением наибольшей силы несколько ударов по жизненно-важному органу – грудной клетке Л., причинив ему несовместимое с жизнью колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в средостение, с повреждением стенок правого желудочка сердца, от которого наступила его смерть на месте происшествия.

Судом исследована личность подсудимого Дорофеева А.А.: ранее судим (т.1 л.д.221-241), на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д.217, 258), состоит на учете у нарколога с 2012г. с диагнозом «пагубное употребление опиатов» (т.1 л.д. 246), по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.248, 255).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Дорофеев A.A. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. У Дорофеева A.A. имеется органическое расстройство личности смешанного (травматического и токсического) генеза (F 07.08). Об этом свидетельствует данные анамнеза о неоднократно перенесенных травмах головы, в том числе, с потерей сознания, с последующим возникновении судорожных припадков, формированием на этом фоне церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, утомляемость), психопатоподобных расстройств (вспыльчивость, раздражительность, агрессивность), что усугубилось на фоне употребления им психоактивных веществ (опиоиды, алкоголь). Указанный диагноз подтверждают данные настоящего клинического обследования, выявившего у Дорофеева A.A. наряду с электроэнцефалографическими нарушениями конкретность мышления, категоричность, эгоцентричность, облегченность суждений, сужение круга интересов, эмоциональную неустойчивость, при сохранности критических способностей. Однако, указанные нарушения психики Дорофеева A.A. выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и критических способностей, и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности, в том числе, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Дорофеев A.A. в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до инкриминируемого деяния спиртных напитков, результаты медицинского освидетельствования, согласно которым «установлено состояние опьянения» (в его действиях и высказываниях не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), его действия носили целенаправленный характер). По своему психическому состоянию в настоящее время Дорофеев A.A. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также участвовать в судебных заседаниях. Имеющееся у Дорофеева A.A. психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, лишающих способности к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Клинических признаков наркомании и хронического алкоголизма у Дорофеева A.A. при настоящем клиническом обследовании не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данных обследования, направленной беседы с подэкспертным, позволяют сделать вывод о том, что присущие Дорофееву A.A. индивидуально-психологические особенности не оказывали существенное влияние на его сознание и поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не препятствовали осознанности и произвольности его деятельности в тот период (т.2 л.д.33-38).

При назначении наказания подсудимому Дорофееву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Дорофееву А.А., суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание им своей     вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.78-79), активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

К обстоятельствам, отягчающих наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным, а также, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, к обстоятельствам, отягчающим Дорофееву А.А. наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд относит совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое подтверждается показаниями самого подсудимого, допрошенных свидетелей, актом медицинского освидетельствования. Состояние алкогольного опьянения явилось условием формирования у Дорофеева А.А. преступного умысла и его реализации, и повлияло на оценку подсудимым значимости общественного порядка. Между состоянием опьянения и совершения подсудимым преступления имеется связь, что является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим при назначении наказания.

Учитывая тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного Дорофеевым А.А. преступления, данные о его личности, а также фактические обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Наказание подсудимому Дорофееву А.А. суд назначает по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, равно как не имеется оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ и назначения Дорофееву А.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, в т.ч. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, и применения к нему условного осуждения.

Суд считает возможным не назначить подсудимому Дорофееву А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Дорофеевым А.А. преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Потерпевшим Д. заявлен гражданский иск о взыскании с Дорофеева А.А. материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. Просит взыскать с подсудимого 24161,80 рублей – расходы на погребение Л., компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Подсудимый Дорофеев А.А. иск признал частично, пояснив, что согласен возмещать моральный вред, однако, заявленную потерпевшим сумму считает завышенной. В части требований о взыскании материального ущерба иск признал в полном объеме.

В части требований потерпевшего о взыскании морального вреда гражданский иск подлежит удовлетворению частично. Суд полагает необходимым возложить на Дорофеева А.А. обязанность компенсировать потерпевшему моральный вред в порядке ст. 150, 151 ГК РФ, поскольку, в результате умышленных действий Дорофеева А.А. погиб его брат, в связи с чем, он испытал нравственные страдания. Вина Дорофеева А.А. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Л., установлена. Действия подсудимого Дорофеева А.А. находятся в прямой причинной связи с причинением Д., как брату погибшего Л., нравственных страданий в связи с потерей родного, близкого человека.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется соображениями разумности и целесообразности, учитывает степень родства между потерпевшим и умершим, и полагает возможным взыскать с Дорофеева А.А. в пользу Д. в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей.

Требования потерпевшего Д. о взыскании расходов на погребение в сумме 24161,80 рублей являются законными, обоснованными, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДОРОФЕЕВА Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дорофееву А.А. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Взыскать с Дорофеева Александра Александровича в пользу Д. материальный ущерб в размере 24161,80 рублей, моральный вред в размере 500000 рублей, всего 524161 (пятьсот двадцать четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 80 копеек.

Вещественные доказательства: смыв и соскоб вещества бурого цвета, нож, вещи с трупа Л. (футболка, джинсы, трусы, носки), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области, – уничтожить, CD-диск с видеозаписью явки с повинной Дорофеева А.А. – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: